Ухвала

від 07.02.2011 по справі 47/327-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" лютого 2011 року Справа № 47/327-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" м. Київ (вх. № 560 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року по справі № 47/327-08

за позовом ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" м. Київ

до ТОВ "Марбел-Рогань" м. Харків

про стягнення 6371564,58 грн.,-

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Центр” Рітрама-Україна”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та заявою про зміну розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Марбел-Рогань”, суму основного боргу в розмірі 2676021,38 грн., 520950,39 грн. інфляційних, річних в розмірі 69680,74 грн., 742553,72 грн. пені, штрафу на суму 502508,99 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25000,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.,, витрат на адвокатські послуги в сумі 145000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 грудня 2010 року (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 1112910,71 грн., інфляційні у розмірі 520950,39 грн., річні у розмірі 69680,74 грн., пеню у розмірі 742553,72 грн., 502508,99 грн. штрафу, державне мито у розмірі 25000,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1563110,67 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 145000,00 грн. - відмовлено.

Позивач, ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" м. Київ, з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі № 47/327-08 від 08 грудня 2010 року в частині незадоволення позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 145000,00 грн. адвокатських витрат.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання позивача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" лютого 2011 р. об 11:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судового засідання №4, кімн. 108

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу –відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу –письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази в підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя С.В. Барбашова

суддя А.М. Білецька