Рішення

від 02.03.2010 по справі 2-178-10

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-178-10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

« 2» березня 2010р. м. Слов' янськ

Слов' янський м іськрайоний суд Донецької об ласті у складі:

голов уючий-суддя Геєнко М.Г.

при се кретарі- Моісеєва О.І.

за участю:

позивач- ОСОБА_1.

представник позивача- ОС ОБА_5

відповідач- ОСОБА_2

представник відповідача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Слов' янська справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суд у з вказаним позовом до відпо відача та просить задовольни ти свої вимоги, в обґрунтуван ня яких вказав, що він з відпов ідачем планували укласти дог овір про спільну діяльність по будуванню кафе у м. Святогі рську по вул. Островського, де його доля була грошима. Письм ово договір не укладався.

1.05.09р., згідно усного догово ру, він передав відповідачев і запрошену їм суму в 27000 доларі в США і останній написав розп иску, де зазначив, що вказана с ума складає погашення гонора ру за виконаний об' єм робіт по об' єктам у м. Святогірськ у. Дана розписка складалась в ідповідачем у його відсутніс ть та була йому передана відп овідачем через їх знайомого ОСОБА_3

Так як вказаний проект не змогли довести до кінця, то пр осить зобов' язати відповід ача повернути отримані ним г роші як безпідставно набуті.

Не заперечує, що відповід ач міг притягуватись ОСОБА _3 для виконання будь яких ро біт у м. Святогірську, але ці р оботи відносились до підприє мств, як «Спецсервіс», «Славс тройсервіс», «Славдорсервіс ». У нього ж ОСОБА_2 була при ватна домовленість про суміс ну діяльність, під яку відпов ідач і отримав вказані гроші .

В судовому засіданні поз ивач, його представник підтр имали позовні вимоги та прос или їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 по зовні вимоги не визнав та про сив у їх задоволені відмовит и, зазначивши, що з позивачем з найомий та займався сумісною підприємницькою діяльністю з 2006р. Не заперечує, що дійсно у вказаний час отримав від поз ивача зазначену суму грошей, але зазначає, що це є його гон орар за виконану роботу при б удівництві об' єктів у м. Свя тогірську: він займався доку ментацією, звітністю перед к онтролюючими органами, проек тною документацією. Роботи в иконувались саме для підприє мств, а не позивача.

Домовленість про вказан у суму гонорару у нього була у сною з позивачем та ОСОБА_3

Представник відповідача , з означених підстав ОСОБА _2, також просила відмовити у задоволені позову ОСОБА_1

Суд, вислухавши поясненн я сторін, дослідивши надані н ими докази, приходить до пере конання щодо часткового задо воленні позовних вимог ОСО БА_1 за наступних обставин.

Так, згідно ст.60 ЦПК Україн и, кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Як було належним чином вс тановлено у судовому засідан ні та не заперечують сторони , вони до 1.05.2009р. добре знали один одного у зв' язку з мавшою мі сце сумісною підприємницько ю діяльністю та 1.05.2009р. ОСОБА_2 дійсно отримав від ОСОБА _1 гроші у сумі 27000 доларів США , про що уклав розписку, надану позивачем до суду. ОСОБА_2 не заперечує проти пояснень позивача, що текст розписки с кладався у відсутність ОСО БА_1, у присутності ОСОБА_3 , через якого ОСОБА_2 і пере дав розписку позивачеві.

На пропозицію суду сторо ни відмовились притягнути ОСОБА_3 у якості свідка по да ній справі, таким чином засві дчивши своє небажання посила тись на вказаний доказ.

Сторони не заперечують ф акту, що ОСОБА_2 займався п ідприємницькою діяльністю у м. Святогірську по будівницт ву об' єктів, та це була його с умісна діяльність саме з під приємствами якими керував по зивач, на які вказує ОСОБА_2 - «Спецсервіс», «Славстройсе рвіс», «Славдорсервіс».

Суд приймає до уваги і роз цінює як належно встановлени й факт мавшої місце усної дом овленості між сторонами про будівництво вказаного кафе, про подальшу їх відмову від р еалізації цього бізнес - пр оекту, що не заперечують стор они.

Суд приймає до уваги пояс нення позивача, розцінює їх я к правдиві, що саме між ним, як фізичною особою, а не підприє мствами, та відповідачем мав місце усний договір про сумі сну діяльність по будівництв у кафе по вул. Островського у м . Святогірську, відповідно до чого ним були і передані ОС ОБА_2 затребувана сума грош ей. Про це свідчить і розписка ОСОБА_2, де він засвідчує о тримання ним грошей не від бу дь якого підприємства, а саме від позивача.

Згідно ст.1212 ЦК України, ос оба, яка набула майно або збер ігала його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),з обов' язана повернути потер пілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Законодавець зазначає, щ о обов' язок повернути безпі дставно отримане майно є різ новидом цивільно- правової с анкції, а не мірою відповідал ьності, а тому наявність вини в поведінці особи, яка безпід ставно збагатилась, не вимаг ається. У даному спорі, на пере конання суду, є наявна присут ність зобов' язання з безпід ставного збагачення відпові дача: перше- є збільшення майн а однією стороною (ОСОБА_4 ) з одночасним зменшенням йог о у протилежної сторони (ОС ОБА_1.); друге- відсутність пр авової підстави на це, так як в она відпала на теперішній ча с.

Не бажання відповідача п овернути отримані гроші, з по силанням на те, що в розписці в ін зазначив, що це часткова су ма його гонорару за виконани й об' єм робот на об' єктах у м. Святогірську, на переконан ня суду є не законною та розці нюється як спроба ухилитися від повернення безпідставно отриманих коштів.

За огляду на вказане, суд приходить до рішення про стя гнення з ОСОБА_4 вищезазна ченої суми грошей, згідно вим ог ст.1212 ЦК України.

Між іншим, суд вважає задо вольнити позовні вимоги част ково, стягнувши з відповідач а не 216167 грн. 40 коп., як еквівалент 27000 доларів США за курсом НБУ н а день звернення до суду, а 215730 г рн., як еквівалент 27000 доларів С ША за курсом НБУ на день ухвал ення рішення по справі (100 дола рів США= 799 грн.).

Згідно викладеного, керу ючись ст.ст. 15-16, 1212 ЦК України, 10, 60, 2 09, 213, 215 ЦПК України, України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСО БА_2 про стягнення безпідст авно отриманих коштів, задов ольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь ОСОБА_1 гроші у сум і 215730 (двісті п' ятнадцять тися ч сімсот тридцать) грн., відмов ивши у інший частині позовни х вимог як безпідставних.

Рішення може бути оскарж ене до апеляційного суду Дон ецької області, через Слов' янський міськрайоний суд, шл яхом подачі в 10-ти денний стро к, з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М .Г. Геєнко.