Рішення

від 03.11.2008 по справі 2-4333/08

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа №2-4333/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 р. Саксаганськ ий районний суд м. Кривого Ро гу Дніпропетровської област і в складі:

головуючого судді - Прасол ова В.М.

при секретарі - Масловій В.Л . розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Т ОВ "Мастер Хаус Груп" до ОСОБА_2 про розірвання дого вору купівлі-продажу та зуст річним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Мастер Хаус Груп", про визнання договору купівлі-п родажу дійсним, визнання пра ва власності, зобов'язання вч инити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Мастер Хаус Груп"(далі за текстом "ТОВ") з вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання до говору купівлі-продажу об'єк ту незавершеного будівництв а.

На обґрунтування позову вк азує, що 20 червня 2008 року між по зивачем та відповідачем укла дено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будів ництва, що розташований на зе мельних ділянках у АДРЕСА_1 . На виконання умов договору позивачем за актом прийманн я-передачі, складеного та під писаного 20 червня 2008 року, пере дано відповідачу об'єкт неза вершеного будівництва, визн ачений договором, що свідчит ь про виконання позивачем зо бов'язань за договором. Проте , відповідач не виконав своїх зобов'язань і не здійснив опл ати за Договором, що є підста вою для розірвання такого До говору.

ОСОБА_2 звернувся до ТОВ з зустрічним позовом, в якому просить визнати договір дійс ним, визнати за ОСОБА_2 пр аво власності на будинок, яки й розташований у АДРЕСА_1. Відповідно до укладеного 20 че рвня 2008 року між ним та ТОВ дого вору, він по акту прийому - пер едачі отримав вказаний будин ок. Відповідно до умов догово ру, цій договір сторони домов илися посвідчити нотаріальн о в строк до 15 днів з моменту пі дписання. Але ТОВ ухиляється від нотаріального посвідчен ня договору. Відповідно до п. № 3.1. вказаного договору він, поз ивач, зобов'язується сплатит и ТОВ ціну об'єкта протягом 3 к алендарних днів з моменту но таріального посвідчення дог овору.

В судове засідання позивач ТОВ не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його ві дсутності, зауваживши про те , що позов підтримує, зустріч ний позов не визнає..

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибув, подавш и заяву про розгляд справи за його відсутності, зауваживш и про те, що зустрічний позов підтримує, позов ТОВ не визн ає..

2

Представник третьої особи - КП "Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції прав власності на об 'єкти нерухомого майна" в судо ве засідання не з'явилося та н адало письмове клопотання пр о розгляд справи за його відс утності.

У судовому засіданні дослі джені наступні письмові дока зи: договір купівлі -продажу(а .с. 6-10), акт прийому - передачі(а.с . П), свідоцтво(а.с. 12), довідка(а. с. 13), виписка(а.с. 14), статут(а.с. 15 -31), договір(а.с. 40-42), договір(а.с. 43 -45), експлікація(а.с. 46-50), плани за поверхами(а.с. 51-56).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослі дивши і перевіривши матеріал и справи, оцінивши наявні в м атеріалах справи докази, при ходить до висновку, що позов ТОВ до ОСОБА_2 про розірва ння договору купівлі-продажу не підлягає задоволенню, а з устрічний позов ОСОБА_2 д о ТОВ про визнання договору к упівлі-продажу дійсним, визн ання права власності і зобов 'язання вчинити певні дії, пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2008 ро ку між ТОВ та ОСОБА_2 був у кладений договір купівлі-про дажу об'єкту незавершеного б удівництва в простій письмов ій формі.

Предметом договору купівл і-продажу є об'єкт незавершен ого будівництва житлового бу динку, розташований поАДР ЕСА_1 який належить позивач у на підставі інвестиційних договорів від 25 вересня 2003 року .

Як вбачається з договору, п озивач зобов'язався передати у власність відповідача об'є кт незавершеного будівництв а, а відповідач зобов'язався прийняти зазначений об'єкт і сплатити за нього договірну ціну.

З актом приймання-передачі , складеного і підписаного ст оронами договору 20 червня 2008 ро ку, позивачем передано відпо відане об'єкт нерухомого май на, визначеного договором.

В судовому засіданні встан овлено, що збоку ТОВ умови до говору було виконано, об'єкт нерухомого майна передано ОСОБА_2 у власність і остан ній фактично ним розпоряджає ться. ОСОБА_2 не перерахув ав ТОВ договірну вартість об 'єкту незавершеного будівниц тва, визначену сторонами в п. 1.8. договору. Положення ст. 651 ЦК України передбачають, що дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догов ором або законом. Істотним є таке порушення стороною дого вору, коли внаслідок завдано ї цим шкоди друга сторона зна чною мірою позбавляється тог о, на що вона розраховувала п ри укладенні договору.

Суд не погоджується з довод ами ТОВ про порушення ОСОБА _2 умов договору, оскільки п . 2.З. договору встановлено, що сторони домовилися про нотар іальне посвідчення договору протягом 15 календарних днів з моменту його підписання. За у мовами п.3.1. договору ОСОБА_2 зобов'язався сплатити ТОВ д оговірну ціну об'єкта протяг ом трьох календарних днів з м оменту нотаріального посвід чення договору.

Як встановлено судом і підт верджується наявними матері алами справи договір купівлі -продажу об'єкту незавершено го будівництва, укладений мі ж сторонами 20 червня 2008 року, но таріально не посвідчений, що також не спростовано ТОВ. З ог ляду на це, суд вважає, що ОС ОБА_2 не порушив умови догов ору в частині здійснення опл ати за придбаний об'єкт незав ершеного будівництва. Зважаю чи на відсутність доказів, як і б підтверджували істотне п орушення договору ОСОБА_2 , внаслідок чого ТОВ завдано шкоди, суд не має підстав для застосування положення ст. 651 ЦК України в частині розірв ання договору купівлі-продаж у об'єкту незавершеного буді вництва від 20 червня 2008 року.

Нормами ст. 60 ЦПК України вс тановлено, що кожна сторона з обов'язана довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, крім випадків вст ановлених статтею 61 цього Код ексу. Докази подаються сторо нами та іншими особами, які б еруть участь у справі. Доказу ванню підлягають обставини, які мають

3

значення для ухвалення рі шення у справі і щодо яких у ст орін та інших осіб, які берут ь участь у справі, виникає сп ір. Доказування не може ґрунт уватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що істотне порушення ОСОБА_2 умов договору не д оведено позивачем ТОВ та спр остовується доказами наявни ми в матеріалах справи, зокре ма, положеннями договору куп івлі-продажу об'єкту незавер шеного будівництва. А тому ві дсутні підстави для розірван ня такого договору на підста вах, наведених позивачем ТОВ .

При цьому, як встановлено с удом і підтверджується наявн ими в матеріалах справи дока зами, ТОВ ухилялося від нотар іального посвідчення догово ру купівлі-продажу об'єкту не завершеного будівництва, ук ладеного 20 червня 2008 року.

Так, відповідач листами ві д 7 липня 2008 року та від 14 липня 2008 року, які отримано особисто директором ТОВ «Мастер Хау с Груп», про що свідчить від повідний підпис і печатка пі дприємства, вимагав позивач а за первісним позовом прибу ти до нотаріальної контори в призначений час та місце для нотаріального посвідчення д оговору. Однак, позивач в при значені час та місце не з'явив ся, будь-яких відповідей на п исьмові вимоги відповідача н е направлено. Наведені обста вини свідчать про порушення ТОВ «Мастер Хаус Груп» ум ов договору і ухилення позив ача від нотаріального посвід чення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відбул ося часткове виконання догов ору, а саме позивачем ТОВ на п ідставі акту приймання-перед ачі від 20 червня 2008 року переда но у власність відповідача о б'єкт незавершеного будівниц тва.

Відповідно до ст. 220 ЦК Украї ни якщо сторони домовилися щ одо усіх істотних умов догов ору, що підтверджується пись мовими доказами, і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому разі наступне нот аріальне посвідчення догово ру не вимагається.

В порядку ст. 328 ЦК України п раво власності набувається н а підставах, що не заборонні законом, зокрема із правочин ів. Право власності вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом.

Норма п. 1 ст. 182 ЦК України пер едбачає, що право власності т а інші речові права на нерухо мі речі, обмеження цих прав, ї х виникнення, перехід і припи нення підлягають державній р еєстрації.

Як встановлено судом, підс тавою набуття відповідачем п рава власності на об'єкт неру хомого майна є укладений з по зивачем договір купівлі-прод ажу, а також підписаний сторо нами акт приймання-передачі об'єкту незавершеного будівн ицтва. Однак, з огляду на ухил ення ТОВ від нотаріального п освідчення договору, ОСОБ А_2 позбавлений можливості в порядку визначеному чинни м законодавством зареєструв ати право власності на об'єкт нерухомості. Крім цього, вим оги ОСОБА_2 щодо визнання права власності на об'єкт нер ухомого майна цілком відпові дають способам захисту прав, визначених ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 181 ЦК Украї ни до нерухомих речей належа ть об'єкти, що розташовані на земельній ділянці, переміще ння яких неможливо без їх зне цінення та зміни їх призначе ння.

В судовому засіданні позив ач надав для огляду суду техн ічні документи на житловий б удинок загальною площею 3 759, 9 к в.м. , що знаходиться за адресо ю: м. Київ, вул. Панфіловців, 19 , 21, 21а (літ. «А»), які отримані піс ля укладення договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є всі зак онні підстави для визнання п рава власності ОСОБА_2 на вищезазначений житловий буд инок.

Частина 1 ст. 316 ЦК України за кріплює, що правом власності є право особи на річ (майно), я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, нез алежно від інших осіб.

4

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК Ук раїни, власникові належать п рав володіння, користування та розпорядження своїм майн ом.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протипра вно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Одночасно суд вважає необх ідним зобов'язати Комунальне підприємство "Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати за ОС ОБА_2 право власності на жит ловий будинок.

В порядку п. 1 ст. З Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень" речові пр ава на нерухоме майно, їх обм еження та право чини щодо нер ухомого майна підлягають обо в'язковій державній реєстрац ії в порядку, встановленому ц им Законом.

Пункт 5 Прикінцевих положен ь Закону України "Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежен ь" встановлює, що до створенн я єдиної системи органів дер жавної реєстрації прав реєст рація об'єктів нерухомості п роводиться комунальними під приємствами бюро технічної і нвентаризації.

Таким чином суд, оцінюючи д окази по справі в сукупності , визнає, що зустрічний позов доведений в судовому засіда нні повністю, а тому підлягає задоволенню, а у задоволення позову ТОВ до ОСОБА_2 нале жить відмовити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю " Мастер Хаус Груп" на корис ть ОСОБА_2 1 700 гривень 00 копі йок у відшкодування судових витрат та 30 гривень 00 копійок у відшкодування витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 181, 220, 321, 386 ЦК України, ст. З Закону Україн и "Про державну реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст. ст. 10, 11, 60, 2 09, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обме женою відповідальністю "Ма стер Хаус Груп" до ОСОБА_2 про розірвання договору куп івлі-продажу об'єкту незавер шеного будівництва від 20 черв ня 2008 року відмовити повністю .

Позов ОСОБА_2 до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мастер Хаус Груп» - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір ку півлі-продажу об'єкту незаве ршеного будівництва від 20 чер вня 2008 року, укладений між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Мастер Хаус Гр уп" (Код ЄДРПОУ 32208025, місцезнахо дження: 02088, м. Київ, вул. Автотр анспортна, 4) та громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС Укр аїни в Дніпропетровській обл асті 10 грудня 2002 року, ідентифі каційний номер НОМЕР_1).

Визнати право власності за громадянином України ОСОБ А_2 (паспорт НОМЕР_2, вида ний Жовтневим РВ Криворізько го МУ УМВС України в Дніпропе тровській області 10 грудня 2002 р оку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на житловий будин ок загальною площею 3759, 9 кв.м. , щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне під приємство "Київське міське б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об'єкти нерухомого май на" (місцезнаходження: 01001, м. Ки їв, вул. Трьохсвятительська , 4-в, код ЄДРПОУ 03359836) зареєструв ати право власності за грома дянином України ОСОБА_2 (п аспорт НОМЕР_2, виданий Жо втневим РВ Криворізького МУ УМВС України

5

в Дніпропетровській облас ті 10 грудня 2002 року, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) на жи тловий будинок загальною пло щею 3759, 9 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "М астер Хаус Груп" на користь ОСОБА_2 1 700 гривень 00 копійо к у відшкодування судових ви трат та 30 гривень 00 копійок у ві дшкодування витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи

Рішення суду набуває закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду на бирає законної сили після за кінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів м оже бути подана заява про апе ляцію, а протягом 20 днів апеля ційна скарга.