Ухвала

від 17.08.2015 по справі 522/12965/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

17.08.2015

Справа № 522/12965/14-ц

Номер провадження 2 /522/5730/15

У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Муніципальна служба охорони» про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, в котрій посилається на те, що судом 15 липня 2014 року та 18 листопада 2014 року були винесені ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, які в подальшому були скасовані ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року та 12 березня 2015 року відповідно. Вищевикладене викликає у неї сумнів у об’єктивності та неупередженості судді.

Представник ТОВ «Муніципальна служба охорони» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки його доводи щодо сумніву у об’єктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 липня 2014 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено, у зв’язку з тим, що позивачка помилково звернулась до суду з дійсним позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», не оплативши при цьому суму судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року вищевказану ухвалу суду було скасовано та роз’яснено суду першої інстанції, що несплата позивачкою суми судового збору є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Виконуючи вимоги суду апеляційної інстанції, ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв’язку з несплатою суми судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., а ухвалою суду від 18 листопада 2014 року позовні матеріали були повернуті позивачці у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду від 23 жовтня 2014 року на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року вищевказану ухвалу було скасовано, а справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Таким чином, скасування судом апеляційної інстанції ухвал суду про відмову у прийнятті позовної заяви не є підставою для сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, а тому не є підставою для відводу згідно ст. 20 ЦПК України.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві про відвід представника позивачки є необ’єктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає об’єктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна служба охорони» про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.