Рішення

від 18.08.2011 по справі 2-219/11

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-219/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс Україна»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожно-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись, що в результаті дорожно-транспортної пригоди, яка сталася 03.09.2009 року близько 22-45 години на 41 км автодороги Київ-Одеса з вини відповідача, його автомобілю НОМЕР_1 завдані механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами перевірки ДАІ та постановою суду. Розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, яку просить стягнути з відповідача, визначає сумою 5512-20 грн..

На час попереднього розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Євротранс Україна», яке являється власником автомобіля НОМЕР_2, яким у свою чергу на час дорожно-транспортної пригоди керував ОСОБА_2.

Будучи належним чином повідомленим про день час, та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не зявився та подав натомість письмову заяву, якою позов підтримав та просив розглянути спір у своїй відсутності.

Співвідповідач в особі ТОВ «Євротранс Україна»,будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов не подало.

Відповідач ОСОБА_2 також, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, забезпечивши натомість явку у судове засідання свого представника.

Представник ОСОБА_2 вважає, що за позовом має відповідати ТОВ «Євротранс Україна» як власник транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 на час дорожно-транспортної пригоди. Разом з тим висловив свою позицію щодо обгрунтованості вимог позивача, з яких такими вважає вимогу про відшкодування матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля позивача в сумі 5512-20 грн., понесені останнім судові витрати в сумі 200-00 грн. по оплаті послуг експерта, вартість придбаних позивачем на своє лікування ліків в сумі, що підтверджується наявними у справі документами. Вважає, що позивачем не подано доказів вимоги про стягнення заподіяних збитків внаслідок ненадання автопослуг у зв’язку із тривалим перебуванням автомобіля на ремонті на суму 130000-00 грн., вимоги про відшкодування вартості пошкодженої картоплі на суму 3000-00 грн. та вимоги про відшкодування вартості пошкоджених окулярів на суму 790-00 грн.. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то зазначає, що факт заподіяння останньої має місце, але її заявлений розмір має бути нижчим. Яким саме, назвати не може і покладається у визначенні останнього на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2009 року близько 22-45 години на 41 км автодороги Київ-Одеса сталася дорожно-транспортна пригода за участю належного позивачу на праві оперативного управління автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ТОВ «Євротранс Україна» і яким керував ОСОБА_2, який перебував з останнім на час дорожно-транспортної пригоди у трудових стосунках, працюючи на посаді водія. Винним у дорожно-транспортній пригоді відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 18.09.2009 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-3176/09 визнаний ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожної обстановки, не обрав безпечної швидкості руху і під час засліплення зустрічним автомобілем не вжив заходів для зупинки автомобіля, допустивши зіткнення з автомобілем позивача, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1 та 19.3 ПДР України.

Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток, заподіяний позивачу внаслідок пошкодження автомобіля становить 5512-20 грн.. Крім того, позивач в наслідок дорожно-транспортної пригоди отримав ушкодження здоровя у вигляді забію поперекового відділу хребта та перебував у зв’язку із цим на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Вільшанської ЦРЛ Кіровоградської області з 07.09.2009 року по 22.09.2009 року включно та витратив при цьому на своє лікування 888-98 грн.. Позивач є інвалідом 2 групи з дитинства.

Вказані обставини не оспорюються сторонами спору та підтверджуються сукупністю наявних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:

в—ЏПостанова Рокитнянського районного суду Київської області від 18.09.2009 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-3176/09 відносно особи ОСОБА_2;

в—ЏЕкспертний висновок з фото таблицею про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_1 ;

в—ЏКасові чеки;

в—ЏВитяг з історії хвороби № 1646 Вільшанської ЦРЛ Кіровоградської області;Довідка серії КРД-К-82 № 012255 на імя позивача;

в—ЏПенсійне посвідчення на імя позивача.

Відповідно до положень частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За викладеного суд не знаходить підстав для дослідження обставин дорожно-транспортної пригоди за участю сторін спору, що мала місце 03.09.2009 року близько 22-45 години на 41 км автодороги Київ-Одеса за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та ГАЗ-53СПС, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та вважає встановленою обставину порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1 та 19.3 ПДР України і що перебуває у прямому причинному зв’язку з ДТП та її наслідками. Тобто, винною в ДТП особою, є ОСОБА_2.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини справи, положення ч.2 ст.1187 ЦК України в тім, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у даній справі, який має відповідати за позовом відповідно до положень ч.1 ст.1188 згаданого Кодексу, є залучене до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Євтротранс Україна».

Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначають положення ст. 1166 ЦК України, за якими майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За встановлених обставин справи відшкодувати дійсну шкоду, заподіяну позивачу внаслідок ДТП у зв’язку з пошкодженням автомобіля та здоровя має ТОВ «Євротранс Україна».

Відшкодуванню підлягає вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 5512-20 грн. та частково на суму 888-98 грн. витрати на лікування позивача. Що стосується вимоги про відшкодування втраченої вигоди в сумі 130 000-00 грн., вартості картоплі на суму 3000-00 грн. та окулярів в сумі 790-00 грн., то такі вимоги позивача не ґрунтуються на отриманих у справі доказах і суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, наявність факту заподіяння якої не заперечується сторонами спору і не викликає сумнівів у суду з огляду на отримані у справі докази, то суд приходить до висновку що, зважаючи на розмір заподіяної матеріальної шкоди, тривалість фізичних та моральних страждань позивача, виходячи з принципу розумності та справедливості, остання має бути задоволеною частково на суму 5000-00 грн..

Позов таким чином підлягає частковому задоволенню.

Від сплати судового збору позивач звільнений. Понесені позивачем судові витрати по оплаті оціночної експертизи в сумі 200-00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120-00 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача, як і підлягає стягненню з останнього відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь держави судовий збір в сумі 114-01 грн..

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожно-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс Україна», 09600, Київська область смт.Рокитне, вул.Білоцерківська, 1, р/р 260052816 у ВАТ «Кредитпромбанк», м.Київ, МФО 300863, код ЄДРПОУ 35776846, на користь ОСОБА_1 6401 (шість тисяч чотириста одну) гривну 18 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 5000 (п’ять тисяч) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього 11721 (одинадцять тисяч сімсот двадцять одну) гривну 18 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на користь держави та стягнути останній на користь держави в сумі 114-01 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс Україна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Литвин