Вирок

від 28.03.2011 по справі 1-556/10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело N 1-65/2011 г

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 марта 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорож ской области в составе:

председательствующего судьи: Зимогляд В.В.

при секретаре: Галыкиной Н.Г.

с участием прокурора: Серого Р.В.

защитника: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

по ст. 121 ч.2 УК Украины, суд,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2008 года примерно в 19.00 часов подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, придя во двор дома №154 по ул. Первомайской в г. Мелитополе Запорожской области, принадлежащего ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры со ОСОБА_4 и ОСОБА_3, умышленно нанес один удар ОСОБА_3 в область туловища заранее принесённым с собой металлическим гвоздодёром, вследствие чего причинил ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №929 от 14.08.2008 года, тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, а именно закрытую тупую травму туловища: кровоподтёк на уровне 10 ребра слева с кровоизлияниями в мышечные ткани; травматический разрыв селезенки, в результате которых 14.06.2008 года примерно в 21.30 часов наступила смерть потерпевшей ОСОБА_3

В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, мотивируя тем, что преступление совершил по неосторожности, размеры гражданского иска признал полностью и пояснил, что у него была кума ОСОБА_3, 1969 г. р., которая проживала по соседству с ним в д. 154 по ул. Первомайской в г. Мелитополе совместно с тремя несовершеннолетними детьми. 14.06.2008 года он в течении дня употреблял спиртные напитки и примерно в 16.00 часов зашел в гости к ОСОБА_3. В это время ОСОБА_3 находилась на кухне своего дома вместе с сестрой ОСОБА_4 и ее сожителем ОСОБА_5. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сидели за столом на кухне и употребляли спиртные напитки. Он подсел к ним за стол и выпил примерно 100 гр. водки. В ходе распития водки он начал высказывать ОСОБА_3, что она злоупотребляет спиртными напитками и не следит за воспитанием своих детей. В ответ сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_4 начала его оскорблять и просить не вмешиваться в жизнь сестры, вследствие чего у них возник конфликт. В ходе конфликта ОСОБА_4 бросилась на него драться и поцарапала лицо и шею. После этого он вышел из дома ОСОБА_3 и направился к себе домой. Когда находился у себя в доме, то обратил внимание, что на лице у него появилась кровь, от царапин ОСОБА_4. После этого он пошел к себе домой, где взял во дворе первый попавшийся ему предмет, как потом оказалось -это был металлический гвоздодер, и пошел в дом к ОСОБА_3 с целью побить им по рукам ОСОБА_4. С гвоздодером в руках он зашел во двор дома ОСОБА_3. Находясь во дворе дома, он заметил находящуюся в дверном поеме ОСОБА_4, которую попросил выйти во двор. В ответ ОСОБА_4 начала выражаться в его адрес цензурной бранью и он решил нанести ей удар металлическим гвоздодером по рукам. В момент удара внезапно появилась ОСОБА_3, за которую спряталась ОСОБА_4, вследствие чего удар гвоздодером он случайно нанес ОСОБА_3 в область живота. От полученного удара ОСОБА_3 присела и он, заметив ОСОБА_4, замахнулся гвоздодером на нее. Однако гвоздодер выскользнул у него из руки, и упал на спину присевшей ОСОБА_3. Первый удар ОСОБА_3Н, он нанес слева на право. После этого из дома выбежал ОСОБА_5 и начал его успокаивать. Через некоторое время он развернулся и пошел к себе домой. Металлический гвоздодер с собой не забирал, так как он остался в доме ОСОБА_3. Прейдя, домой он лег спать. Через некоторое время к нему домой приехали работники милиции, которые доставили его в Мелитопольский ГО УМВД для разбирательства. В последствии от работников милиции ему стало известно, что ОСОБА_3 от полученных телесных повреждений, находясь в приемном покое Мелитопольской горбольницы № 1 умерла. Телесные повреждения ОСОБА_3 он причинять не хотел, а хотел напугать ОСОБА_4 за то, что она поцарапала ему лицо.

Несмотря на частичное признание своей вины виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, пояснившей в судебном заседании, что у нее была сестра ОСОБА_3, которая проживала по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_3 проживала с тремя несовершеннолетними детьми. 14.06.2008 года, примерно в 16.00 часов она со своим сожителем ОСОБА_5 пришли в гости к сестре ОСОБА_3, где во дворе вышеуказанного дома общались и распивали спиртное. Примерно в 17-00 часов, когда они находились на кухне, домой к ОСОБА_3 пришел ее кум ОСОБА_2, проживающий по соседству. ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_2 подсел к ним за стол и продолжить распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 произошел конфликт по поводу того, что та злоупотребляет спиртными напитками и не следит за своими несовершеннолетними детьми. Она начала заступаться за ОСОБА_3 и у нее с ОСОБА_2 произошел конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Во время конфликта она набросилась на ОСОБА_2 и ногтями поцарапала ему лицо и шею. После этого ОСОБА_5 их разнял и ОСОБА_2 куда-то ушел. Через некоторое время она заметила, что ОСОБА_2 вернулся обратно и находясь во дворе дома начал вызывать ее на улицу. Она подошла к входной двери и заметила, что в руках у ОСОБА_2 находился металлический гвоздодер. Испугавшись ОСОБА_2, она выходить во двор дома отказалась. ОСОБА_2 находясь во дворе дома начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, в ответ она так же выражалась в его адрес нецензурной бранью. В этот момент ОСОБА_3, находилась в кухне у нее за спиной, и став рядом с ней, стала просить ОСОБА_2. уйти домой. ОСОБА_2 подошел поближе и замахнулся на нее металлическим гвоздодером. Она увернулась, а ОСОБА_3 оказалась впереди нее, в связи с чем удар гвоздодером ОСОБА_7 нанес ОСОБА_3 в область живота. От полученного удара ОСОБА_3 присела, а ОСОБА_2 увидев, что в нее не попал, вновь замахнулся металлическим гвоздодером. В этот момент гвоздодер выскользнул из рук ОСОБА_2 и попал в область спины ОСОБА_3. После этого ОСОБА_3 легла на кровать и начала плакать, жалуясь на боли в области живота. В это время в дом зашел сожитель ОСОБА_3 - ОСОБА_8, которому ОСОБА_3 сообщила о случившемся. После этого ОСОБА_8 побежал к соседям с целью вызвать карету скорой помощи. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и доставила ОСОБА_3 в приемный покой ГБ № 1 г. Мелитополя. Когда она приехала в приемный покой ГБ № I. то врачи сообщили, что ОСОБА_3 умерла. В тот момент когда ОСОБА_2Н ударил ОСОБА_3 гвоздодером в область живота было примерно 19.00 часов

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил о том, что 14.06.2008 года, примерно в 16 часов он с сожительницей

ОСОБА_4 пришли в гости к её сестре ОСОБА_3, которая проживала по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_3 проживала с тремя несовершеннолетними детьми. Находясь на кухне в доме ОСОБА_3, он вместе с ОСОБА_3 и его сожительницей ОСОБА_4 распивали спиртные напитки. Примерно в 17-00 часов, домой к ОСОБА_3 пришел ОСОБА_2, проживающий по соседству. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_2 подсел к ним за стол и они продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ОСОБА_2 начал упрекать ОСОБА_3 по поводу того, что она злоупотребляет спиртными напитками и не следит за своими несовершеннолетними детьми. ОСОБА_4 начала заступаться за ОСОБА_3 и у нее с ОСОБА_2 произошел конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Во время конфликта ОСОБА_4 набросилась на ОСОБА_2 и ногтями поцарапала ему лицо и шею. После этого он оттащил ОСОБА_4 в сторону, а ОСОБА_2 куда-то ушел. Затем он пошел в спальню и лег спать. Через некоторое время его разбудила ОСОБА_4 и сообщила, что ОСОБА_2 вернулся обратно, а в руках у него гвоздодер. Он вышел на кухню и заметил, что действительно ОСОБА_2 находится во дворе дома и в правой руке у него находится металлический гвоздодер. В это время ОСОБА_4 находилась в проеме входных дверей дома, а рядом с ней стояла ОСОБА_3 и просила ОСОБА_2 уходить домой. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он пытался выйти во двор дома, однако ОСОБА_4 его не пускала. Через некоторое время ОСОБА_2 замахнулся металлическим гвоздодером и хотел нанести им удар по туловищу ОСОБА_4, но промахнулся и удар пришелся ОСОБА_3 в область живота. ОСОБА_2 наносил удар монтировкой справа на лево. От удара ОСОБА_3Н, присела, а ОСОБА_2 попытался нанести удар по ОСОБА_4. Однако монтировка выскользнула из рук ОСОБА_2 и отщепив часть древесины лутки входной двери, попала в область спины ОСОБА_3. После этого ОСОБА_2 куда-то ушел. Через несколько минут в дом зашел сожитель ОСОБА_3 - ОСОБА_8 и поинтересовался, что здесь произошло. ОСОБА_3 сообщила ОСОБА_8, что ОСОБА_2 нанес ей один удар гвоздодером в область живота, а второй удар в область спины. После этого ОСОБА_8 поднял монтировку, которая находилась в углу кухни, и положил ее в кладовку. ОСОБА_3 легла на кровать и начала плакать, жалуясь на боли в области живота. После чего ОСОБА_8 побежал к соседям с целью вызвать карету скорой помощи. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и доставила ОСОБА_3 в приемный покой ГБ № 1 г.Мелитополя. Когда они приехали в приемный покой ГБ № I, то врачи сообщили, что ОСОБА_3 умерла. В тот момент когда ОСОБА_7 ударил ОСОБА_3 гвоздодером в область живота было примерно 19.00 часов.

- Протоколом осмотра места происшествия дома №154 по ул. Первомайской в г. Мелитополе, в ходе которого в кладовом помещении указанного дома был обнаружен и изъят металлический гвоздодер (Т. 1 л.д.14);

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал и показал, каким образом он 14.06.2008 года примерно в 19-00 часов, находясь в дворе дома №154 по ул. Первомайской в г. Мелитополе причинил телесные повреждения ОСОБА_3 (Т. 1 л.д.70-78);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № 929 от 15.08.2008 года (Т. 1 л.д. 23-32), согласно которой причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая тупая травма туловища с переломами ребер и разрывом селезенки, что вызвало массивное внутреннее кровотечение и кровопотерю, в результате которой 14 июня 2008 года, примерно в 21 час 30 минут наступила смерть ОСОБА_3. Согласно п.7 выводов данной экспертизы всего ОСОБА_3 было причинено не менее четырех ударов в область туловища, не менее трех ударов по рукам и более десяти-пятнадцати ударов по ногам. При этом согласно п.5 выводов экспертизы, внешний вид повреждений, с учетом судебно-гистологического исследования позволяет полагать, что все повреждения у ОСОБА_9 образовались незадолго до смерти; но согласно п. 3, телесные повреждения у ОСОБА_9 квалифицируются следующим образом: травма туловища с разрывом селезенки, как опасная для жизни, имеет признаки тяжких телесных повреждений, состоит в прямой причинной связи со смертью; а остальные телесные повреждения являются легкими и не состоят в причинной связи со смертью ОСОБА_9.

В соответствии с п. 22 Постановления пленума ВСУ Украины от 07.02.2003 N 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека», - для отграничения умышленного убийства от умышленного причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 2 ст.121 УК) суды должны тщательно исследовать доказательства, имеющие значение для выяснения содержания и направленности умысла виновного. Вопрос об умысле необходимо решать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которые предшествовали событиям, их отношения. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий (при умышленном убийстве наступления смерти охватывается умыслом виновного, а в случае причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, отношение виновного к ее наступления характеризуется неосторожностью).

Так, в судебном заседании установлено, первоначально конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 поцарапала ОСОБА_2 лицо, возник между ними, в связи с тем, что последний сделал замечание ОСОБА_9 по поводу ненадлежащего воспитания ее детей.

При нахождении ОСОБА_2 во дворе дома № 154 по ул. Первомайской в г. Мелитополе, он вызывал для разбирательства ОСОБА_4. С целью нанесения ей ударов по рукам принесенным им с собой гвоздодером, находившаяся рядом со ОСОБА_4 ОСОБА_9 стала просить его уйти домой.

ОСОБА_2 находился в непосредственной близости от дверного проёма, в котором справа стояла ОСОБА_9 и слева ОСОБА_4. Имевшимся у него в руках гвоздодером, длина которого составляет 55 см, он с размаха нанес удар с право на лево, с целью причинения ОСОБА_4 телесных повреждений. Однако удар пришелся в область живота ОСОБА_9 После получения данного удара ОСОБА_9 присела, а ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, размахнулся гвоздодером второй раз, но он у него выскользнул с рук и, отколов часть лутки двери, упал на спину присевшей ОСОБА_9. После содеянного ОСОБА_2 увел домой его сын.

Таким образом, анализируя вышеуказанные действия подсудимого, суд учитывая все обстоятельства совершенного преступления, способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до совершенного преступления и непосредственно после его совершения, можно сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_2, нанося удары потерпевшей металлическим гвоздодером со значительной силой с близкого расстояния, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и желал причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, т.к. после нанесения первого удара подсудимый ОСОБА_2 не остановился, а по показаниям самого же подсудимого хотел «проучить»за поведение нанесением ударов металлическим гвоздодером по рукам ОСОБА_4, т.е. действовал с прямым умыслом на нанесение тяжких телесных повреждений.

По вышеизложенным обстоятельствам, тот факт, что потерпевшей случайно оказалась ОСОБА_9, не исключает умысел подсудимого на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений и не может быть квалифицировано по ст. 119 УК Украины только из-за того, что потерпевшей оказалась ОСОБА_9, а не ОСОБА_4.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении.

Поэтому, суд считает, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 121 ч. 2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности и все обстоятельства по делу.

Так, подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Однако, подсудимый, совершил преступление, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянении, в содеянном не раскаялся, что не позволяет суду избрать ему наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшей ОСОБА_4 по данному делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму 50000 гривен. Иск мотивирован тем, что ОСОБА_9 была ее сестрой и вследствие совершения преступления ей был причинен моральный вред, поскольку она перенесла сильный стресс, моральные страдания, связанные с потерей единственной сестры, в результате чего нарушился привычный образ ее жизни, что негативно отражается на ее здоровье.

Согласно требований п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины №4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного вреда)»под моральным вредом следует понимать утраты неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, либо иных негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц. В соответствии с действующим законодательством моральный вред может выражаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа и деловой репутации, моральных переживаниях в связи с ухудшением здоровья; в нарушении права собственности (в том числе интеллектуальной), иных гражданских прав, в связи с незаконным пребыванием под следствием и судом, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при возникновении иных негативных последствий.

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума Верховного суда в соответствии с общими основаниями гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению при решении спора о возмещении морального (неимущественного) вреда подлежат: наличие такого вреда, противоправность деяния лица, его причинившего, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием лица, его причинившего, и вины последнего в его причинении. Суд, в частности, должен выяснить, чем подтверждается факт причинения моральных или физических страданий или потерь неимущественного характера, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они причинены, в какой денежной сумме или в какой материальной форме истец оценивает причиненный ему вред и из чего он при этом исходит, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 действительно вследствие совершения ОСОБА_2 преступления перенесла сильный стресс, моральные страдания, связанные с потерей единственной сестры, однако при этом в судебном заседании ОСОБА_4 не было предоставлено достаточных доказательств того, что нарушился привычный образ ее жизни, вследствие чего ухудшилось состояние ее здоровья. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению на сумму 10000 гривен.

Гражданский иск, заявленный Администрацией Мелитопольского лицея железнодорожного транспорта, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, так как в материалах дела имеется заявление (Т. 2 л.д. 20) о том, что в настоящее время ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, окончил обучении в ГУЗ «МПЛЖП», поэтому они не являются истцами.

ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые являются воспитателями в детском доме семейного типа №2, на воспитании и совместном проживании в котором, согласно решения исполнительного комитета Мелитопольского городского совета Запорожской области №190/10 от 11.09.2008 года (л.д.140), находятся несовершеннолетние ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, в интересах несовершеннолетних ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в размере 100000 гривен, а также о возмещении затрат на правовую помощь в размере 150 гривен. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ОСОБА_9 остались сиротами ее несовершеннолетние дети, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, отец которых умер 27 декабря 2003 года. Несовершеннолетним ОСОБА_13 и ОСОБА_14 вследствие совершения преступления причинен моральный вред, они перенесли сильный стресс, душевные страдания, связанные с потерей матери, им нанесена сильная душевная травма, которую невозможно оценить в денежном эквиваленте. Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании полностью нашел подтверждение факт наличия морального вреда, причиненного преступлением ОСОБА_13 и ОСОБА_14, установлена противоправность деяния подсудимого ОСОБА_2, а также установлена причинная связь между вредом и противоправным деянием лица, его причинившего, т.к. именно в результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_2 несовершеннолетним ОСОБА_13 и ОСОБА_14 причинен моральный вред, связанный с потерей их матери, вследствие чего дети остались сиротами и нуждаются в опеке. Руководствуясь принципами разумности, взвешенности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ОСОБА_11, ОСОБА_12 в интересах несовершеннолетних ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 гривен на каждого ребенка. Требования в части взыскания с подсудимого затрат, понесенных ОСОБА_11, ОСОБА_12 на оплату услуг адвоката, также подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в частности приобщенной к материалам дела копией квитанции (Т. 1 л.д.146).

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 20 ноября 2009 года, согласно протокола задержания.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 10000 /десять тысяч/ гривен. В остальной части иска отказать.

Гражданский иск администрации Мелитопольского лицея железнодорожного транспорта - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_11, ОСОБА_12 в интересах несовершеннолетних ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, и ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 20000 /двадцать тысяч/ гривен, а также 20000 /двадцать тысяч/ гривен в пользу ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_11, ОСОБА_12 затраты, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 150 /сто пятьдесят/ гривен.

Вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер, находящийся в камере хранения Мелитопольского ГО ГУ МВД Украины в Запорожской области, согласно квитанции №001770 от 24.06.2008 года /Т. л.д.17/ - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области, через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток со дня следующего, после провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_2, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

С У Д Ь Я: