Постанова

від 22.04.2009 по справі 2-502/2007-15-25/299-07-8585

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 р. № 2-502/2007-15-25/299-07-8585

Вищий господарський суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів : Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одесь кої області від 19.12.2008 р.

у справі № 2-502/2007-15-25/299-07-8585

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2;

ОСОБА_3.;

ТОВ "Холод-люкс"

про визнання права власності, визнання

недійсним установчого дог овору та

розірвання договору на упр авління

часткою у статутному фонді

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1;

ТОВ "Холод-люкс"

(надалі - Товариство)

про визнання правочину дійсни м та

визнання права власності

за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача-1 - не з'явились

від відповідача-2 - не з'явились

від відповідача-3 - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У січні 2004 р. ОСОБА_1. звернулась до Могилів-Поділ ьського місцевого суду Вінни цької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про виз нання права власності на час тку у статутному фонді Товар иства, визнання недійсним ус тановчого договору та визнан ня розірваним договору на уп равління часткою в статутном у фонді Товариства.

В процесі розгляду справи п озивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати догові р доручення на управління ча стками у статутному фонді То вариства неукладеним та визн ати за ним право власності на 30 часток майна в статутному ф онді Товариства.

Рішенням Могилів-Подільсь кого місцевого суду Вінницьк ої області від 26.02.2004 р. у справі п озов задоволено частково: ви знано за ОСОБА_1. право вла сності на 30 часток майна в сум і 20672 грн. в статутному фонді То вариства, які були передані н ею в управління засновникам ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2004 р. у справі вказане рішення Мо гилів-Подільського місцевог о суду Вінницької області ві д 26.02.2004 р. скасовано, а справу нап равлено на новий розгляд до М урованокуриловецького райо нного суду Вінницької област і.

У вересні 2004 р., в ході нового р озгляду справи, ОСОБА_2. зв ернувся до Мурованокурилове цького районного суду Вінниц ької області з зустрічною по зовною заявою до ОСОБА_1 п ро визнання договору купівлі -продажу 28 часток у статутному фонді Товариства дійсним та визнання за ним права власно сті на 28 часток у статутному ф онді Товариства на суму 19294 грн .

Рішенням Мурованокурилове цького районного суду Вінниц ької області від 04.10.2004 р. в задов оленні позову ОСОБА_1 відм овлено, зустрічний позов ОС ОБА_2 задоволено: визнано ді йсним правочин з купівлі-про дажу 28 часток у статутному фон ді Товаритсва та визнано пра во власності на 28 часток у ста тутному фонді Товариства на суму 19294 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2004 р. рішення Мурованокуриловець кого районного суду Вінницьк ої області від 04.12.2004 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 01.03.2006 р. рішення Муров анокуриловецького районног о суду Вінницької області ві д 04.10.2004 р. та ухвалу Апеляційног о суду Вінницької області ві д 17.12.2004 р. скасовані, а справу нап равлено на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Ухвалою Мурованокуриловец ького районного суду Вінниць кої області від 20.07.2006 р. залишен о без задоволення заяву ОСО БА_1 про направлення справи за підсудністю до Могилів-По дільського місцевого суду Ві нницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2006 р. ухвалу Мурованокуриловецьк ого районного суду Вінницько ї області від 20.07.2006 р. залишено б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.10.2007 р . ухвалу Апеляційного суду Ві нницької області від 09.11.2006 р. у с праві № 2-502/2007 (2-113/2006) залишено без з мін, а справу направлено для р озгляду до господарського су ду Одеської області.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.11.2007 р. справу № 2-502/2007 прийнято до пров адження судді Малярчук I.A., при своєно № 2-502/2007-25/299-07-8585 та призначен о до розгляду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 29.11.2007 р. провадження у справі № 2-502/2007-25/299-0 7-8585 зупинено у зв'язку зі зверн енням ОСОБА_1 до суду з кас аційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 24.10.2007 р.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 20.12.2007 р. відмовлено в п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 24.10.2007 р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 24.01.2008 р. провадження у справі поновл ено та справу призначено до р озгляду.

Розпорядженням виконуючог о обов'язки голови господарс ького суду Одеської області від 04.02.2008 р. у зв'язку з закінченн ям повноважень судді Малярчу к I.A. дану справу передано на ро згляд судді Петрову B.C.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 08.02.2008 р. справу прийнято до провадже ння суддею Петровим B.C., присво єно № 2-502/2007-15-25/299-07-8585 та призначено д о розгляду.

16.12.2008 р. ОСОБА_2. подав до суд у заяву про відмову від зустр ічної позовної заяви.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.12.2008 р. (суддя Петров В.С.) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадж ення у справі в частині зустр ічного позову ОСОБА_2. при пинено, продовжено строк вир ішення спору (за погодженням сторін) та відкладено розгля д справи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одесько ї області від 19.12.2008 р., ОСОБА_1 . звернулась до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь ухвалу скасувати, а справу п ередати за підсудністю до Мо гилів-Подільського місцевог о суду Вінницької області дл я розгляду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним з астосуванням місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного права.

В день судового засідання до Вищого господарського су ду України ОСОБА_1. подано клопотання про фіксацію суд ового процесу технічними зас обами.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК Укр аїни на вимогу хоча б одного у часника судового процесу у с уді першої чи апеляційної ін станції при розгляді справи по суті або за ініціативою су ду здійснюється фіксування с удового процесу з допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Разом з тим, господарський с уд касаційної інстанції не з дійснює розгляд справи по су ті.

Зокрема, ч.1 ст. 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Водночас, відповідно до ви мог ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені у рішенні або пос танові господарського суду ч и відхилені ним, вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, про перева гу одних доказів над іншими, з бирати нові докази або додат ково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, клопо тання скаржника про фіксуван ня судового процесу з допомо гою звукозаписувального тех нічного засобу не підлягає з адоволенню.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування суда ми норм матеріального і проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України основними з асадами судочинства є, зокре ма, забезпечення апеляційног о та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, в становлених законом.

Зокрема, такий випадок вста новлений ч. 1 ст. 106 ГПК України, відповідно до положень яко ї ухвали місцевого господарс ького суду можуть бути оскар жені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом".

Можливість оскарження ухв али господарського суду Одес ької області від 19.12.2008 р. в части ні відкладення розгляду спра ви Господарським процесуаль ним кодексом не передбачено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и господарський суд припиняє провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято господарс ьким судом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, ОС ОБА_2. відмовився від своїх п озовних вимог, а тому суд прав омірно, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Г ПК України, припинив провадж ення у справі в частині зустр ічного позову.

В касаційній скарзі ОСОБ А_1. посилається на те, що при передачі справи з районного суду до господарського безп ідставно було змінено номер даної справи.

Відповідно до п. 3.5 Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України, затвердже ної наказом Голови Вищого го сподарського суду України ві д 10 грудня 2002 року за № 75 номер сп рави присвоюється суддею, як ий її призначає. Він повинен м істити порядковий номер судд і, встановлений керівництвом суду у визначеному ним поряд ку, відокремлений похилою ри скою від порядкового номеру справи цього ж судді протяго м поточного року.

Тому, до номеру даної справи додано номер судді, на розгля д якому передано справу, та по рядковий номер справи цього ж судді протягом поточного р оку.

Щодо вимог касаційної скар ги відносно передачі справи за підсудністю до Могилів-По дільського місцевого суду Ві нницької області, то колегія суддів Вищого господарськог о суду України зазначає, що ві дповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК Укра їни (із змінами, внесеними Зак оном України від 15.12.2006 р. № 483-V) гос подарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпор ативних відносин у спорах мі ж господарським товариством та його учасником (засновник ом, акціонером), у тому числі у часником, який вибув, а також м іж учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із ств оренням, діяльністю, управлі нням та припиненням діяльнос ті цього товариства, крім тру дових спорів. З огляду на викл адене даний спір підвідомчий саме господарським судам.

Тому, касаційна скарга не пі длягає задоволенню. Оскаржув ану ухвалу слід залишити без змін, а справу передати до гос подарського суду Одеської об ласті для розгляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 19.12.2008 р. у справі № 2-502/2007-15-25/299-07-8585 залишити бе з змін.

Головуючий, суддя Н. Губенко

С у д д і Т. Барицька

О. Подоляк