Рішення

від 29.05.2009 по справі 3/566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2009 р. Справа № 3/566

за позовом Приватног о підприємства "Фірма"РОМ", м. Р івне

до Приватного підприємц я ОСОБА_1, м. Нетішин

про стягнення 50730,74 грн.

Суддя О.Д. Ви бодовський

Представники сторін:

від позивача: Кондрашина І.О. - за довіреністю від 26.01.2009р .

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 08.04.09р.;

Суть спору: Позивач зв ернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 76 693,17 грн . з яких 40230,82 грн. - заборгованіс ть з урахуванням індексу інф ляції, 4624,23 грн. - пеня за прост рочення розрахунків по догов ору, 666,01 грн. - 3% річних за простро чення виконання грошового зо бов' язання, 5209,68 грн. - 12% штраф у за прострочення розрахункі в по договору, 25962,43 грн. збитків, заподіяних зміною курсу дол ара США до гривні з відповіда ча - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин.

Повноважний представник п озивача в судове засідання з ' явився та подав на розгляд суду письмову заяву згідно с татті 22 ГПК України про зменше ння позовних вимог в якій поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача на користь Приват ного підприємства "Фірма "РОМ ", м. Рівне борг в сумі 50 730,74 г рн. з яких 40 230,82 грн. - заборгова ність з урахуванням індексу інфляції, 4 624,23 грн. - пеня за пр острочення розрахунків по до говору, 666,01 грн. - 3% річних за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання, 5 209,68 грн. - 12% шт рафу за прострочення розраху нків по договору та судові ви трати 507,30 грн. сплаченого держа вного мита, 118,00 грн. витрат за ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Зважаючи на фактичні обста вини справи, суд вважає за нео бхідне подану заяву позивача прийняти.

Повноважний представник в ідповідача в судове засіданн я з' явився та пояснив суду, щ о відповідно до умов договор у поставки №8/07-01 від 01.07.2008 року, Пр иватне підприємство „ФІРМА Р ОМ” взяло на себе зобов'язанн я передати у власність Прива тному підприємцю ОСОБА_1 б ензин, а останній - прийняти і оплатити його.

Виконуючи умови договору п оставки, Приватне підприємст во „ФІРМА РОМ” передало у вла сність Приватному підприємц ю ОСОБА_1 бензин, а саме:

„Бензин А-95” (сертифікат ІІА 1.145.0045283-08) в кількості 7186.000

загал ьною вартістю 42 612, 98 грн. - наклад на №8229Н від 12.08.2008 року,

„Компенсація транспортних послуг” в кількості 1,000 загаль ною вартістю 750.000 грн. - нак ладна №8229Н від 12.08.2008 року.

ПП ОСОБА_1 в зв'язку з скл адним економічним становище м не розрахувався в повному о бсязі за поставку товару. Вна слідок чого сформувалася заб оргованість в сумі 36 914,00 грн., що підтверджується актом звірк и розрахунків станом на 10 люто го 2009 року.

Дану заборгованість визна в.

Проте відповідач не визнає пеню за прострочення розрах унків по договору в сумі 4 624,23 гр ивень, З % річних за прострочен ня виконання грошового зобов 'язання в сумі 666,01гривень, 12% штр афу за прострочення розрахун ків по договору в сумі 5 209,68 грив ень.

Крім того вважає, що вимога позивача про стягнення інфля ційних нарахувань за серпень 2008 року не підлягає задоволен ню, так як зобов'язання по опла ті вартості товару виникло 16 с ерпня 2008 року, а відповідно до р екомендацій ВСУ (лист від 03.04.1997р . №62-97р) сума за період з 01 по 15 чис ло відповідного місяця індек сується за період з врахуван ням цього місяця, а якщо з 16 по 3 1 число, то розрахунок починає ться з наступного місяця.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено:

01.07.08р. між Приватним підприєм ством "Фірма"РОМ", м. Рівне та Приватним підприєм цем ОСОБА_1, м. Нетішин укл адено договір про поставку т овару №8/07-01, відповідно до п. 1 як ого позивач зобов' язувався поставити, а відповідач прий няти та оплатити вартість по ставленого товару.

На виконання даного догово ру, позивачем поставлено заз начений у договорі товар, що п ідтверджується накладними № 8229Н від 12.08.08р. та №8230Н від 12.08.09р.

10.02.09р. сторонами складено акт звірки розрахунків за яким з агальна заборгованість ПП ОСОБА_1 перед ПП „Фірма РОМ” становить 36914,00 грн.

Однак, на вказану в договорі дату оплати, відповідачем от риманий товар на загальну су му 36 914, 00 грн. не оплачено. В зв' я зку з цим, за прострочення роз рахунків позивачем відповід но до п. 7.2. договору нараховано пеню в розмірі 4 624,23 грн. та 12% штр афу за період з 15.08.08р. по 15.02.09р. в ро змірі 5 209, 68 грн.

Також, позивач відповідно д о ст. 625 ЦК України просить стяг нути з відповідача суму 3316,82грн . інфляційних втрат та суму 666, 0 1грн. 3 % річних, за період з 15.08.2008р. по 16.03.2009р., розраховані із суми б оргу.

Таким чином, станом на 16.03.09р. з аборгованість відповідача с клала 50730,74 грн., з них: 40230,82 грн. - ос новна заборгованість з ураху ванням індексу інфляції, 4624,23 - пеня у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, 5 209,68 грн. - шт раф нарахований за простроче ння розрахунків по договору, 666,01 грн. - 3% річних.

Враховуючи, що вказана забо ргованість відповідачем доб ровільно не погашена, позива ч звернувся з позовом про її с тягнення в судовому порядку.

Аналізуючи надані по справ і докази, оцінюючи їх в сукуп ності, до уваги приймається н аступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Гос подарського кодексу майнові зобов' язання, які виникают ь між учасниками господарськ их відносин, регулюються Цив ільним кодексом України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом України.

Ст. 11 та ст. 509 ЦК України перед бачає, що в силу зобов'язання б оржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну д ію, в тому числі сплатити борг , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку, тобто сплати борг у.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином і в установ лений строк. Відповідно до ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни одностороння відмова в ід виконання зобов' язання і одностороння зміна умов дог овору не допускається.

Як вбачається із аналізу пр авовідносин, що мали місце мі ж сторонами, між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки, оскільки п озивачем відповідачу постав лявся бензин, вартість якого останній зобов' язувався оп латити.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

При цьому ч. 2 даної статті вк азує, що до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно ст.ст. 610-611 ЦК України, п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Стаття 612 даного Кодексу, вка зує, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

В зв' язку з цим, судом прий мається до уваги, що згідно п . 5.2 договору поставки №8/07-01 від 01. 07.08р., покупець зобов' язуєтьс я проводити оплату вартості товару в термін, що зазначени й с специфікації до договору , а за відсутності такої - на п ротязі трьох календарних дні в з моменту відпуску(поставк и) товару.

Оскільки, позивачем постав лено товар 12.08.08р., тому термін оп лати отриманого товару на су му 36 914, 00 грн. настав 15.08.09р.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встанов люється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань”, платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Стаття 3 даного Закону в казує - розмір пені, передба чений статтею 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Таким чином, відповідно до н орм чинного законодавства та п. 7.2. Договору де передбачено с тягнення пені в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення оп лати товару та 12% штрафу від су ми зобов' язання, за період з 15.08.08р. по 15.02.09р. суд виходячи із су ми зобов' язання вважає прав омірним нарахування пені в с умі 4 624,23 грн. та штрафу в розмірі - 5 209,68 грн.

Відповідно до ст.198 ГК Україн и відсотки за грошовими зобо в' язаннями учасників госпо дарських відносин застосову ються у випадках, розмірах та порядку , визначених законом або договором.

Згідно до ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми , якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Як видно із даної норми інде кс інфляції та 3 % річних нарах овується на суму боргу за ве сь період прострочення і спл ачується боржником незалежн о від вини, а 3% річних є фактичн о платою за користування чуж ими коштами.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач простроч ив зобов' язання щодо сплати вартості товару в сумі 36 914, 00 гр н., що підтверджено актом звір ки розрахунків від 10.02.09р., який п ідписано сторонами та не зап еречується відповідачем. Том у позивачем правомірно заявл ено до стягнення 3316,82 грн. інфля ційних витрат та 666,01 грн. - 3% річн их.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 36 914, 00 грн. основ ної заборгованості, 4624,23грн. пе ні, 5 209,68 грн. - штрафу, 3 316,82 грн. інф ляційних витрат та 666,01 грн. - 3% р ічних, на загальну суму 50 730, 74 гр н. обґрунтовані, відповідают ь нормам чинного законодавст ва, підтверджені належними у справі доказами та підлягаю ть задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 44-49 Г осподарського процесуально го кодексу України витрати п о оплаті державного мита та н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають покладенню на відпо відача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Госп одарського процесуального к одексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підп риємства "Фірма"РОМ", м. Рівне д о Приватного підприємця ОС ОБА_1, м. Нетішин, про стягне ння 50 730, 74 грн. задоволити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприєм ства "Фірма"РОМ", (м. Рівне, вул. О рлова, 2, р/р 26004301588011 в Промінвестба нк м. Рівне МФО 333335, код ЄДРПОУ 23306 434, Інд. Под. №233064347168, №св.пл.под. 24921504) 36 914, 00 грн. (тридцять шість тисяч д ев' ятсот чотирнадцять грив ень 00 коп.) основної заборгова ності за договором поставки, 4 624,23 (чотири тисячі шістсот два дцять чотири гривні 23 коп.) - п ені, 5209,68 грн. (п' ять тисяч двіс ті дев' ять гривень 68 коп.) - ш трафу, 3316,82 грн. (три тисячі трист а шістнадцять гривень 82 коп.) і нфляційних витрат, 666,01 грн. (шіс тсот шістдесят шість гривень 01 коп.) - 3% річних, 507,30 грн. (п' ятс от сім гривень 30 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривен ь 09 коп.) витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський