Постанова

від 14.07.2009 по справі 3/566

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р. Справа № 3/ 566

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Пасічни к С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, м.Нет ішин Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "29" травня 2009 р. у справі № 3/566 (суддя Вибодовський О.Д .)

за позовом Приватного підп риємства "Фірма "РОМ", м.Рівне

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2, м.Нет ішин Хмельницької області

про стягнення 50730,74грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. між Приватним підприє мством "Фірма "РОМ" (Постачальн иком) та Суб'єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_2 ( Покупцем) було укладено дого вір поставки №8/07-01 (а.с.11), відпові дно до п.1 якого в строки, визна чені договором, Постачальник зобов' язався передати у вл асність Покупця товарно-мате ріальні цінності, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що відпуск това ру Покупцю проводиться безпо середньо у місці його зберіг ання й датою отримання товар у вважається дата, що зазначе на у відповідних накладних н а відпуск (отримання) товару.

Відповідно до пунктів 3.2 - 3.4 до говору підставою для відпуск у товару є відповідна наклад на та оформлена довіреність Покупця, які становлять неві д'ємну частину даного догово ру; завантаження товару на тр анспортний засіб здійснюєть ся силами, засобами та за раху нок Постачальника; при здійс нення Постачальником достав ки товару безпосередньо до м ісцезнаходження Покупця, ост анній за згодою сторін зобов 'язаний компенсувати понесен і на транспортування витрати .

Згідно п.5.2 договору Покупец ь зобов'язується поводити оп лату вартості товару в термі н, що зазначений в специфікац іях до договору, а при відсутн ості таких - на протязі трьох д нів з моменту відпуску (поста вки) товару, визначеного у п.3.1 д оговору.

Відповідно до пунктів 7.2 та 7. 5 договору Покупець за несвоє часне проведення розрахункі в у відповідності до умов дан ого договору несе відповідал ьність у вигляді пені, що дорі внює подвійній обліковій ста вці НБУ від суми заборговано сті за кожен день прострочен ого платежу, а при прострочен ні проведення розрахунків бі льше 20 календарних днів - дода тковий штраф в розмірі 12 відсо тків від загальної вартості відпущеного (поставленого) т овару за цим договором; крім т ого, за несвоєчасне проведен ня розрахунків Постачальник має право стягнути завдані з битки, спричинені зміною вар тості товару на момент оплат и його згідно п.5.2 даного догов ору пропорційно зміні курсу долара США стосовно курсу гр ивні (офіційний курс НБУ) на де нь фактичної оплати.

На виконання вказаного дог овору, позивачем було постав лено відповідачу бензин марк и А-95 у кількості 7186 л. та марки А -80 у кількості 5770 л. на суму 72905,48грн ., що підтверджується накладн ими №8229Н від 12.08.2008р. та №8230Н від 12.08.20 08р. (а.с.12,14), а з врахуванням компе нсації транспортних послуг в сумі 750,00 грн., включених до накладної №8229Н від 12.08.2008р., загал ьна сума становить 73655,48 грн.

10.02.2009р. сторонами було складе но акт звірки розрахунків, за яким заборгованість СПД ОС ОБА_2 перед ПП "Фірма "РОМ” ст ановить 36914,00 грн. (а.с.16).

12.02.2009р. Приватним підприємств ом "Фірма "РОМ" було оформлено претензію за вих.№05/02/09 (а.с.10), що а дресувалась Суб'єкту підприє мницької діяльності ОСОБА _2 й була вручена останньому 13.02.2009р. (відмітка на претензії, а .с.10, зворот), в якій підприємств о ставило вимогу про сплату в ідповідачем боргу в сумі 36914,00 г рн.

Однак, вказана претензія бу ла залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

11.03.2009р. (згідно дати штемпеля в ідділення поштового зв'язку на конверті, а.с.21а) Приватне пі дприємство "Фірма "РОМ" зверну лось до господарського суду Хмельницької області з позов ом до Суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 про стягнення з останнього 76693,17 гр н., з яких: 40230,82 грн. - заборгованос ті з урахуванням індексу інф ляції, 4624,23 грн. - пені за простро чення розрахунків по договор у, 666,01 грн. - 3% річних за простроче ння виконання грошового зобо в' язання, 5209,68 грн. - 12% штрафу за прострочення розрахунків по договору, 25962,43 грн. - збитків, зап одіяних зміною курсу долара США до гривні (а.с.2-5).

Згідно заяви від 13.05.2009р. (а.с.52-53) п озивач зменшив позовні вимог и та просив суд стягнути на йо го користь з відповідача 50730,74 г рн., з яких: 40230,82 грн. - заборговано сті з урахуванням індексу ін фляції, 4624,23 грн. - пені за простр очення розрахунків по догово ру, 666,01 грн. - 3% річних за простроч ення виконання грошового зоб ов' язання, 5209,68 грн. - 12% штрафу за прострочення розрахунків по договору, а також судові витр ати, й вказана заява була прий нята судом.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 29.05.2009р. у справі №3/566 позов Приват ного підприємства "Фірма "РОМ " (м.Рівне) до Суб'єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 (м.Нетішин Хмельницької обл асті) про стягнення 50730,74грн. бул о задоволено та стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 36914,00 грн. основної заборгован ості за договором поставки, 462 4,23 грн. пені, 5209,68 грн. штрафу, 3316,82 гр н. інфляційних витрат, 666,01 грн. - 3% річних, 507,30 грн. витрат з держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу (а.с .64-65).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою (а.с.68), в якій просить йог о скасувати з наведених у ска рзі підстав та прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач посилається н а порушення місцевим господа рським судом при прийнятті о скарженого рішення норм мате ріального та процесуального права, зокрема:

- згідно ст.64 ГПК України судд я відкриває провадження у сп раві, якщо позивачем дотрима но вимоги ст.62,63 ГПК України, пр оте, всупереч приписам вказа них статей позивачем при под анні позову було невірно заз начено найменування (ім'я) поз ивача й вказано, що позов пода ється до приватного підприєм ця ОСОБА_2, хоча згідно сві доцтва про державну реєстрац ію найменування відповідача - фізична особа ОСОБА_2, а т ому згідно ст.63 ГПК України су д повинен був повернути позо вну заяву без розгляду;

- місцевим господарським су дом при прийнятті оскарженог о рішення не було враховано, щ о зобов'язання по оплаті пост авленого за договором №8/07-01 від 01.07.2008р. товару має настати з 15.08.2009р ., що узгоджується з приписами ст.530 ЦК України, а тому у відпо відності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК Украї ни суд мав припинити провадж ення у справі в зв'язку з відсу тністю предмета спору.

Представник позивача, відп овідач або його представник в засідання суду не з'явились , позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

07.07.2009р. на адресу суду від ПП "Ф ірма "РОМ" надійшло клопотанн я про відкладення розгляду а пеляційної скарги у зв'язку з відрядженням представника п ідприємства (а.с.76).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника позив ача, відповідача або його пре дставника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, пр о що свідчить реєстр відправ ки рекомендованої поштової к ореспонденції Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 24.06.2009р. (а.с.80-81), не переш коджає перегляду оскарженог о судового акту, судова колег ія відхиляє клопотання позив ача й вважає за можливе розгл ядати апеляційну скаргу за в ідсутності представника ост аннього, відповідача або йог о представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господ арського кодексу майнові зоб ов' язання, які виникають мі ж учасниками господарських в ідносин, регулюються Цивільн им кодексом України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Стаття 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р., вказує, що цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, передбачає договори т а інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України від 16.0 1.2003р., який також набрав чиннос ті з 01.01.2004р., господарські зобов 'язання можуть виникати, зокр ема, із господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також з угод, не п ередбачених законом, але так их, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Таке ж положення містить і с т.173 Господарського кодексу Ук раїни, в якій зазначено, що гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінського господ арського характеру на корист ь іншого суб'єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Як вбачається із аналізу пр авовідносин, що мали місце мі ж сторонами, між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки, оскільки п озивачем відповідачу постав лявся бензин, вартість якого останній зобов' язувався оп латити.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

При цьому ч.2 даної статті вк азує, що до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Частиною 1 ст.692 Цивільного ко дексу України встановлено об ов'язок покупця оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Як вже вказувалось в цій пос танові, згідно п.5.2 договору по ставки №8/07-01 від 01.07.2008р. Покупець з обов' язався проводити опла ту вартості товару в термін, щ о зазначений в специфікації до договору, а за відсутності такої - на протязі трьох кален дарних днів з моменту відпус ку (поставки) товару.

Частина 1 статті 530 ЦК України вказує, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Оскільки, позивачем постав лено товар 12.08.2008р. (накладні №8229Н від 12.08.2008р. та №8230Н від 12.08.2008р., а.с.12,14) , то відповідно термін оплати отриманого товару настав 15.08.20 08р.

Проте, станом на 15.08.2008р., як вба чається з розгорнутого розра хунку (а.с.25), накладні №8229н та №8230 н на загальну суму 73655,48 грн. були оплачені лише в сумі 25241,48 грн., о скільки 12.08.2008р. було перерахова но 60000,00 грн. (банківська виписка , а.с.34-35), з яких 39758,52 грн. були зарах овані в рахунок попередньо о триманих паливно-мастильних матеріалів, та 5000,00 грн. (банківс ька виписка, а.с.36), а тому на 15.08.2008р . борг становив 48414,00 грн.

21.08.2008р. було перераховано ще 500 0,00 грн. (банківська виписка, а.с .37) й на цю дату й в подальшому д о платежів, що почали здійсню ватися вже з 8 грудня 2008р., борг с кладав 43414,00 грн.

Наступні платежі відповід ач провів 08.12.2008р., 22.12.2008р., 28.01.2009р., 09.02.2009р. відповідно в сумах 2000,00 грн., 3000,00 г рн., 1000,00 грн., 500,00 грн., що зменшило й ого заборгованість перед поз ивачем до 36914,00 грн., яка й була ві дображена в акті звірки від 10. 02.2009р. (а.с.16) й заявлена в позові.

Відповідач доказів пропла ти цієї суми не подав, а тому о стання підлягає стягненню.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань" платники г рошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Стаття 3 вказаного Закону пе редбачає, що розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Таким чином, відповідно до в казаних норм чинного законод авства, беручи до уваги припи си ч.6 ст.232 ГК України, які визна чають, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано, а також п.7.2 договору , яким передбачено сплату Пок упцем в разі просточки оплат и товару пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення опл ати товару та 12% штрафу від сум и зобов' язання в разі прост рочки оплати більше 20 днів, мі сцевий господарський суд пра вомірно задовольнив позов в частині стягнення 4624,23грн. пені , обчисленої з боргу, що склада вся в період з 15.08.2008р. по 15.02.2009р. з су ми лише за накладною №8229н, що є його правом (розрахунок наве дено в позові), та 5209,68грн. штрафу , що вирахований від суми борг у 43414,00грн., що існував в період з 22.08.2008р. до 08.12.2008р. (43414,00 грн. х 12%).

Також, відповідно до ст.198 ГК України відсотки за грошовим и зобов' язаннями учасників господарських відносин заст осовуються у випадках, розмі рах та порядку, визначених за коном або договором.

Згідно ст.625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що індекс інфляції та 3% річних нараховуються на суму боргу за весь період пр острочення і сплачуються бор жником незалежно від вини, а 3% річних є фактично платою за к ористування чужими коштами.

Проаналізував розрахунки інфляційних та річних, що заз начені в позові, суд вказує на ступне.

Так, інфляційні втрати розр аховані за період з серпня 2008р . по січень 2009р., виходячи, як заз начив позивач, з індексу інфл яції, що склався в означений п еріод - 108,98527806, й складають 3316,82 грн. (36914,00 грн. х 108,98527806 - 36914,00 грн.).

Суд погоджується з цією сум ою, хоча відзначає, що за вказа ний період з серпня 2008р. по січе нь 2009р. офіційний індекс інфля ції становить 109,64258536 (а.с.82) й з ціє ї суми розмір інфляційних бу в би більший за 3316,82 грн., проте, з аявлення до стягнення меншої суми є правом позивача.

Що ж до суми 3% річних, то її ро зрахунок, здійснений з боргу , що складався з суми лише за н акладною №8229н (що вправі зроби ти позивач) в період з 15.08.2008р. по 1 6.03.2009р., є обґрунтованим, а сума 666 ,01 грн. є такою, що підлягає стяг ненню.

Враховуючи викладене, судо ва колегія приходить до висн овку, що рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 29.05.2009р. у даній справі є обґ рунтованим та законним, а том у його слід залишити без змін .

Доводи ж апеляційної скарг и Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2 спросто вуються наведеним вище, не є п ереконливими та не можуть бу ти підставою для скасування вказаного судового рішення, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Зокрема, посилання відпові дача на те, що згідно рішення м ісцевого господарського суд у зобов'язання по оплаті пост авленого за договором №8/07-01 від 01.07.2008р. товару має настати з 15.08.2009р ., а тому у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України суд мав при пинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предм ета спору, не приймаються суд овою колегією до уваги, поскі льки, як вбачається зі змісту вказаного рішення, зазначен ня датою виникнення у відпов ідача зобов'язання з оплати т овару 15.08.2009р., замість 15.08.2008р., є фак тично опискою, яка підлягає в иправленню у встановленому з аконом порядку.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області ві д 29 травня 2009 року у справі №3/566 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 (м .Нетішин Хмельницької област і) - без задоволення.

2. Справу №3/566 повернути до гос подарського суду Хмельницьк ої області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гу лова А.Г.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд