Вирок

від 17.10.2012 по справі 1-533/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-533/12

Провадження № 1/1015/275/2012

В И Р О К

іменем України

17.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Бурбели Ю.С.,

за участю сектратрів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

за участю прокурора Юркової Ю.В., Алфьорової Г.В.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, одруженого, працюючого водієм в ФОП «ОСОБА_9Є.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 18.05.12 близько 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10 та рухаючись на 23 км + 700 м. автодороги Київ-Чоп Києво-Святошинського району Київської області, діючи необережно в порушення вимог п.п. 1.10. - «розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів»; п. 2.3. - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п.10.1. - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» - Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, під час виконання в забороненому місці маневру лівонаправленого повороту з розділювальної смуги на другорядну дорогу, що веде до готелю «Стрілець», через смугу для руху в напрямку м. Києва, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та безпечність, не надавши перевагу зустрічному транспорту, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в правій смузі для руху в напрямку м. Києва.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_11, від отриманих тілесних ушкоджень загинув в ЦРЛ Києво-Святошинського району, а водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 215/Д/247 тр. від 07.06.12:При судово-медичному дослідженні трупа виявлено: а. закрита черепно-мозкова травма (рвана, забійна, забійно-різана рани та множинні садна обличчя, крововиливи в м'яких покривах голови, 30 мл рідкої крові під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою);б. поширена забійно-рвана рана передньої поверхні шиї з повним розділенням гортані, стравоходу та правої яремної вени;в. множинні садна передньої поверхні шиї, тулуба, правого плечового суглобу, гомілок; забійна рана передньої поверхні лівого колінного суглобу.Смерть гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 наступила від забійної рани шиї в поєднанні із закритою черепно-мозковою травмою, які супроводжувались пошкодженням гортані, стравоходу та кровоносних судин, крововиливами під оболонки головного мозку.Забійна рана шиї та закрита черепно-мозкова травма відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному з настанням смерті.Подряпини і забійно-різана рана обличчя, забійно-рвана рана шиї, множинні дрібні садна обличчя та шиї могли утворитись від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла, інші виявленні тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою.Згідно з записом в історії хвороби смерть ОСОБА_11 констатована 28.05.12 року в 19 годин 40 хвилин. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спирти та їх ізомери не виявленні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 247/Д від 19.06.12:Згідно наданій медичній документації у гр. ОСОБА_5 мались: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забита рана лівої надбрівної дуги, забита рана підборіддя; закритий перелом обох кісток лівої гомілки у середній третині; рвано-забита рана правого колінного суглобу. Описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Закриті перелом кісток гомілки в середній третині відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня. В історії хвороби мається запис, що під час госпіталізації ОСОБА_5 алконт 01 СУ був 0,9%о . Допущенні порушення п.п. 1.10.; 2.3. «б», «д»; 10.1. - Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною ДТП та наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що 18.05.2012 року о 18-й годині він керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511» наближався до повороту на базу відпочинку «Снайпер» зі сторони м. Києва в напрямку м. Чоп. В напрямку м. Чоп йшов великий потік транспортних засобів. Швидкість його автомобіля на той час становила приблизно 10 км/год так як дорога була сильно завантаженою. В салоні автомобіля перебував сам. Він виїхав на розділову смугу та майже зупинив свій автомобіль та поглянув на смугу для руху в напрямку м. Києва зі сторони м. Чоп, де помітив, що на відстані приблизно 200-300 метрів до нього в його напрямку рухається два вантажних автомобілі і більше транспортних засобів не помітив, а тому почав виконувати маневр розвороту на автодорогу до бази «Снайперу» через смугу для руху в напрямку м. Київ. Він перетнув ліву смугу для руху та вже майже з'їхав з правої смуги для руху в напрямку м. Києва. В момент коли кабіна його автомобіля вже майже зайшла в поворот до бази «Снайпер» він відчув різкий звук гальмування та удар. Його автомобіль зупинився вже за межами автодороги «Київ-Чоп. Він відразу вийшов з автомобіля та помітив, що в правій смузі для руху в напрямку м. Києва знаходиться легковий автомобіль «ЗАЗ». Як він зрозумів, що між його автомобілем та автомобілем «ЗАЗ» відбулося зіткнення. Він підійшов до вказаного автомобіля, та помітив, що в салоні знаходилося двоє людей. За кермом знаходився чоловік в якого з обличчя йшла кров, він був живим та подавав ознаки життя. Пасажиром вказаного автомобіля також був чоловік який на той час подавав ознаки життя, але на відміну від водія він перебував без свідомості. На місці відразу зупинилися інші автомобілі та хтось викликав швидку та міліцію. Відразу приїхала карета швидкої медичної допомоги. Швидка відразу госпіталізувала пасажира, а через деякий час за водієм також приїхала інша швидка та теж його госпіталізувала. Через деякий час працівники міліції повідомили, що пасажир вказаного автомобіля загинув. В його присутності працівники міліції оформили місце пригоди. Вказаного автомобіля до початку руху по зустрічній смузі для руху не бачив взагалі, можливо через те, що в той час сонце сліпило прямо в обличчя і він міг не звернути на нього уваги. Кається.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що в неї був син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 Син здійснював продаж посуду разом зі своїм товаришем ОСОБА_5. Цього дня син поїхав в м. Житомир разом з ОСОБА_5 на його автомобілі Пиблизно о 19 год. 00 хв. до неї прийшов сусід та повідомив, що син потрапив в ДТП в Києво-Святошинському районі і знаходиться в лікарні На місце пригоди вона не їздила та про обставини пригоди їй нічого не відомо. Син був гарною людиною та постійно підтримував її та свою родину.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що має двох малолітніх дітей, 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_6. До 18.05.2012 року разом з нею проживав її чоловік ОСОБА_11, 18.05.2012 року о 17 год. 40 хв. вона почала телефонувати чоловікові, але він не відповідав і вона почала хвилюватися. Після ще однієї спроби додзвонитися до чоловіка їй з телефону чоловіка відповів ОСОБА_5, який повідомив, що вони потрапили ДТП і її чоловіка забрала швидка в м. Боярка. Через деякий час її батько знову зателефонував в лікарню і там повідомили, що чоловік загинув (а.с. 32-33)

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 18.05.12 приблизно о 08 год. він заїхав до ОСОБА_11, на автомобілі «ЗАЗ».В м. Житомир вони завантажилися та виїхали в напрямку м. Київ. О 18 год. вони рухалися по вказаній автодорозі. Швидкість руху його автомобіля становила приблизно 90 км/год. В один момент він помітив на своїй смузі для руху автомобіль «КАМАЗ» з помаранчевою кабіною. Вказаний автомобіль рухався з ліво на право по ходу руху його автомобіля. Куди рухався вказаний автомобіль йому не відомо. Вказаний автомобіль він виявив на відстані приблизно 20-30 метрів перед своїм автомобілем. Початку руху вказаного автомобіля він не бачив, так як на той час на смузі руху в напрямку м. Чоп була тягучка. Як тільки він його виявив то відразу натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалося. Удар відбувся передньою частиною його автомобіля в район задніх коліс автомобіля «КАМАЗ» з правого боку. Від удару він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то біля нього вже знаходилися люди, які допомагали вийти з автомобіля. Павло ще був в салоні його автомобіля, він перебував без свідомості в тяжкому стані. Через деякий час приїхала швидка та спочатку госпіталізувала ОСОБА_11, а його вже забрала друга швидка. З місця пригоди його доставили в ЦРЛ Києво-Святошинського району. В лікарні він дізнався, що ОСОБА_11 помер. Перед поїздкою він випив дві пляшки безалкогольного пива.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксована слідова картина місця пригоди та кінцеве положення транспортних засобів (а.с. 14-25)

- даними з протоколу огляду транспорту з зазначенням механічних пошкоджень на транспортних засобах (а.с. 26, 28)

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин пригоди за участю ОСОБА_8М.(а.с. 104-105)

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 215/Д/247 тр. від 07.06.12, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено: а. закрита черепно-мозкова травма (рвана, забійна, забійно-різана рани та множинні садна обличчя, крововиливи в м'яких покривах голови, 30 мл рідкої крові під твердою мозковою оболонкою, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою); б. поширена забійно-рвана рана передньої поверхні шиї з повним розділенням гортані, стравоходу та правої яремної вени; в. множинні садна передньої поверхні шиї, тулуба, правого плечового суглобу, гомілок; забійна рана передньої поверхні лівого колінного суглобу. Смерть гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 наступила від забійної рани шиї в поєднанні із закритою черепно-мозковою травмою, які супроводжувались пошкодженням гортані, стравоходу та кровоносних судин, крововиливами під оболонки головного мозку. Забійна рана шиї та закрита черепно-мозкова травма відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному з настанням смерті. Подряпини і забійно-різана рана обличчя, забійно-рвана рана шиї, множинні дрібні садна обличчя та шиї могли утворитись від дії гострих предметів, якими могли бути уламки скла, інші виявленні тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою. Згідно з записом в історії хвороби смерть ОСОБА_11 констатована 28.05.12 року в 19 годин 40 хвилин (а.с. 74-77)

- даними з висновку судово-медичної експертизи № 247/Д від 19.06.12, відповідно до якого, згідно наданій медичній документації у ОСОБА_5 мались: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забита рана лівої надбрівної дуги, забита рана підборіддя; закритий перелом обох кісток лівої гомілки у середній третині; рвано-забита рана правого колінного суглобу. Описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну. Закриті перелом кісток гомілки в середній третині відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно більше 21 дня. В історії хвороби мається запис, що під час госпіталізації ОСОБА_5 алконт 01 СУ був 0,9%о (а.с. 82-83)

- даними з висновку траснпортно-трасологічної експертизи № 436 А від 19.06.12, згідно якого зіткнення автомобілів НОМЕР_3 37263 КК з автомобілем НОМЕР_4 сталося на проїзній частині автодороги «Київ-Чоп» по напрямку до м. Київ на правій смузі руху в місці відхилення праворуч слідів гальмування коліс автомобіля НОМЕР_4 та пошкодження дорожнього покриття (а.с. 90-92)

- даними з висновку судово-автотехнічної експертизи № 489 А від 26.06.12, згідно якого: Система робочого гальма автомобіля «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_5 на момент огляду перебуває в технічно несправному працездатному стані, через пошкодження місця кріплення гальмівної трубки з ресивером. Дана несправність виникла в процесі зіткнення. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено. Рульове керування автомобіля «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_5, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_5, на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 98-102)

- даними з висновку судово-автотехнічної експертизи № 512 А від 25.06.12, згідно якого за даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.9. б. та 12.3. Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 110270» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5511» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з обраною, так із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10. та 10.1. Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити зіткнення водієм автомобіля НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п.п. 1.10. та 10.1. Правил дорожнього руху України зазначених у відповіді на попереднє питання. При виконанні вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, на шов нього не було перешкод технічного характеру (а.с. 112-114)

Показання потерпілих та підсудного по справі суд визнає правдивими та такими, що відповідають встановленим обставинам справи.

Оцінюючи досліджені в ході судового слідства докази, суд визнає, що винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинений з необережності, враховує особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення підсудному покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи обставини вчинення злочину, а також те, що робота водія є єдиним джерелом заробітку підсудного, враховуючи думку представника потерпілих, який просив у дебатах не позбавляти підсудного водійських прав, суд дійшов до висновку про недоцільність призначення підсудному додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлені у справі цивільні позови підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла ОСОБА_4 просить суд стягнути з підсудного на її користь 300000 грн. моральної шкоди, завданої ДТП, а також стягнути на її користь 11750 грн. витрат на поховання, та стягувати щомісячно на користь потерпілої 825 грн. до досягнення 18 річного віку ОСОБА_12 та 825 грн. щомісячно до досягнення 18-річного віку ОСОБА_13, а також до досягнення ОСОБА_13 14 річного віку по 825 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 просить суд стягнути з підсудного на його користь 6192, 00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 20000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням наведеного підлягають до задоволення повністю вимоги потерпілої про стягнення з підсудного матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудного моральної шкоди, завданої злочином підлягають до задоволення частково в розмірі 100000 грн. з урахуванням матеріального стану підсудного.

Вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди, завданої злочином 6192 підлягають до задоволення частково в сумі 2192,00 гривень , зважаючи на її відшкодування в розмірі 4000 грн. під час досудового слідства та судового розгляду справи.

Вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з підсудного моральної шкоди, завданої злочином підлягають до задоволення частково в розмірі 1000 грн. з урахуванням матеріального стану підсудного, а також приймаючи до уваги те, що потерпілий ОСОБА_5 перебував на момент ДТП за кермом в стані алкогольного сп'яніння.

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 328, 93-1 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_8 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 11750 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 щомісячно 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень на утримання дочки до досягнення вісімнадцятирічного віку ОСОБА_12.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 щомісячно 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень на утримання дочки до досягнення вісімнадцятирічного віку ОСОБА_13.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 щомісячно на її утримання до досягнення ОСОБА_13 чотирнадцятирічного віку по 825 (вісімсот двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 2192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) гривні 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 436А від 19.06.12 на суму 1176 (одну тисячу сто сімдесят шість) гривень 00 копійок (а.с. 89); за проведення автотехнічної експертизи № 489 А від 26.06.12 на суму 1471(одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривню 20 копійок (а.с. 97); за проведення автотехнічної експертизи № 512 А від 25.06.12 на суму 1471(одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривню 20 копійок (а.с. 111)

Речові докази - автомобіль НОМЕР_6 зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м. Вишневе вул. Київська, 2-А Київської області (а.с. 27) повернути власнику ОСОБА_10 та автомобіль НОМЕР_7 зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м. Вишневе вул. Київська, 2-А Київської області (а.с. 29) - повернути власнику ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела