Рішення

від 15.07.2009 по справі 29/221-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р. Справа № 29/221-09 вх. № 3834/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_3, м. Харкі в

до ВАТ АКБ "Надра" в о. Філ ії АКБ "Надра" ХРУ, м. Харків

про розірвання договору т а стягнення 381097,71 грн.

та зустрічний позов ВАТ АКБ "Надра" в о. Філії АКБ "Надра" ХР У, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач за уточненою позовною заявою просить суд розірвати договір суборенди нежитлових приміщень розірв ати договір суборенди нежитл ових приміщень 1-го поверху: №№ 2-3; 2-8 в літ. «А-3», загальною площе ю 68,3 кв.м., що знаходяться за адр есою: м. Харків, вул. Сумська, бу д. 96, посвідчений приватним но таріусом Харківського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4 22.08.2008 за № 3240, зареєстрова ний в державному реєстрі пра вочинів за № 3096274 від 22.08.2008, укладе ний між позивачем - фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_3 та відповідачем - Відкритим а кціонерним товариством коме рційним банком «Надра» в осо бі філії ВАТ КБ «Надра» Харкі вське РУ; стягнути з відповід ача збитки в сумі 381097,71 грн., судо ві витрати покласти на відпо відача; стягнути з відповіда ча заборгованість з орендної плати за квітень та травень 20 09 року в сумі 78469,02 грн.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач поси лається на те, що відповідаче м були порушені умови догово ру №3240 від 22.08.2008 р., що завдало збит ків позивачеві, крім того від повідачем не було сплачено о рендну плату за квітень та тр авень 2009 року.

02.07.2009 р. відповідач надав до су ду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати д оговір суборенди від 22.08.2008 р., ук ладений між Відкритим акціон ерним товариством комерційн им банком «Надра» та фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_3 06.04.2009 р. відповідно до ст. 652 Ци вільного кодексу України у р азі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися пр и укладені договору; судові в итрати покласти на відповіда ча.

03.07.2009 р. відповідач надав запе речення проти позову, в яких п роти позову заперечує та про сить суд зобов' язати позива ча вчинити фактичні дії щодо розірвання договору оренди від 22.08.2008 р. і припинити нарахув ання орендної плати за примі щення, якими відповідач не ко ристується за призначенням з дати подання відповідного п овідомлення з пропозицій щод о розірвання договору оренди - 06.04.2009 р.

10.07.2009 р. позивач за первісним п озовом надав відзив на зустр ічну позовну заяву, в якому пр оти зустрічного позову запер ечує та зазначає, що сама істо тна зміна обставин не є підст авою для розірвання договору . Вимагаючи розірвання догов ору на цій підставі, відповід ач за первісним позовом, з ура хуванням положень ст. 33 ГПК що до обов' язку доказування, п овинен довести, зокрема, впев неність сторін у момент укла дення договору в тому, що така зміна обставин не настане. Кр ім того, в своєму відзиві пози вач за первісним позовом заз начає, що призначення тимчас ової адміністрації, введення мораторію та інше не може при йматися судом як істотна змі на обставин, в зв' язку з якою можливе розірвання договору .

10.07.2009 р. позивач за первісним п озовом в зв' язку з поданням відповідачем заперечення пр оти позову надав письмові по яснення в обґрунтування своє ї позиції по справі.

У судовому засіданні, призн аченому на 10.07.2009р. було оголошен о перерву до 15.07.2009р. для надання відповідачу часу для ознайо млення з відзивом позивача з а первісним позовом та письм овими поясненнями.

Розглянувши надані сторон ами докази, пояснення їх повн оважних представників, всебі чно та повно з'ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги і заперечення, об ' єктивно оцінивши в сукупно сті докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, господарс ьким судом встановлено насту пне:

Майно, що є предметом догово ру, належить позивачу на прав і власності на підставі ріше ння Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2008 р., спра ва №2-5827/08, зареєстровано в КП «Ха рківське МБТІ» 25.07.2008 р., згідно В итягу про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно № 19667799 від 25.07.2008 р. (реєстр.№2756581, № запис у П-2-6995 в книзі 1).

22.08.2008 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір оренди нежитлових примі щень 1-го поверху: №№ 2-3-;-2-8 в літ. « А-3», загальною площею 68,3 кв.м. (да лі Договір), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумськ а, буд. 96, посвідчений приватни м нотаріусом Харківського мі ського нотаріального округу ОСОБА_5 22.08.2008 року за № 3240, заре єстрований в державному реєс трі правочинів за № 3096274 від 22.08.2008 року.

Відповідач з урахуванням у мов договору оренди від 22.08.2008 р. повинен прийняти вказаний о б' єкт оренди, своєчасно та у повному обсязі сплачувати о рендну плату, яка складаєтьс я з плати за користування оре ндованим майном та витрат на утримання орендованого майн а, а також використовувати ор ендоване майно у відповіднос ті зі своєю статутною діяльн істю.

Строк дії договору був визн ачений на 5 (п' ять) років з дня передачі орендованого майна Орендарю.

22.08.2008 р. між сторонами був підп исаний акт приймання - пере дачі майна (нежитлових примі щень 1- го поверху №№ 2-3-;-2-8 в літ . «А-3», загальною площею 68,3 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 96), згі дно з яким відповідачем було прийняте, а позивачем переда не в оренду нежитлові приміщ ення 1- го поверху №№ 2-3-;-2-8 в літ . «А-3», загальною площею 68,3 кв.м. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 96.

Відповідно до акту стан при міщень задовільний. Вказаний акт підписаний без заперече нь, що підтверджується підпи сами уповноважених осіб та п ечаткою на вказаному акті.

22.08.2008 р. відповідно до п. 6.3. Дого вору відповідачем була отрим ана письмова згода позивача на проведення перебудови, ре конструкції, добудови, переп ланування, модернізації, а та кож іншого поліпшення орендо ваного майна, площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Хар ків, вул. Сумська, буд. 96. Ця згод а була дана позивачем у відпо відь на прохання відповідача провести ремонт для приведе ння приміщень відповідно до стандартів корпоративного с тилю банку.

На час звернення позивача з позовом до суду відповідач п рипинив роботи по проведенню перебудови, реконструкції, д обудови, перепланування, мод ернізації, а також іншого пол іпшення орендованого майна.

31.03.2009 р. відповідач надіслав п озивачу лист вих. №971 з пропози цією підписати Додаткову уго ду про розірвання договору т а акт прийому - передачі при міщення до Договору оренди в ід 22.08.2008 р. В обґрунтування своє ї пропозиції посилався на те , що в банку введено тимчасово го адміністратора, який може розірвати будь-які угоди за у частю банку, які на думку тимч асового адміністратора, є зб итковим і непотрібними банку .

29.04.2009 р. позивач у відповідь на пропозицію відповідача напр авив вимогу про усунення всі х заподіяних відповідачем по гіршень орендованого майна. Станом на день подачі позову відповідач не надіслав відп овіді на вказану вимогу.

Відповідно до звіту про оці нку величини вартості прямих збитків від 10.06.2009 р. в нежитлови х приміщеннях 1-го поверху: №№ 2-3-:-2-8 в літ. «А-3», загальною площе ю 179,2 кв.м. за адресою: Харківськ а обл., м. Харків, вул. Сумська, б уд. 96, ТОВ «Терра-Інвест», серти фікат від 06.08.2008 р. №7556/08, на замовле ння позивача, вартість необх ідних витрат для приведення орендованих приміщень 1-го по верху: №№ 2-3-;-2-8 в літ. «А-3» на думк у позивача складає не менше н іж 381134 грн.

Договором оренди від 22.08.2008 р. п ередбачені ціна, умови та пор ядок сплати грошових коштів за оренду приміщення. Зокрем а, п. 4.2 цього договору встановл ено, що розмір плати за корист ування орендованим майном за місяць на дату підписання до говору становить 24812,37 грн., що ек вівалентно 5122,5,50 дол. США по курс у НБУ. Сума орендних платежів корегується щомісячно з ура хуванням зміни курсу НБУ на д ень виписки розрахунку з від ображенням в ньому еквівален ту одного долару США. Розмір о рендної плати також може кор игуватися, виходячи з додатк ових витрат на утримання оре ндованого майна, що підлягає погодженню Сторонами шляхом підписання Орендарем рахунк у, виставленого Орендарем.

Одночасно, орендна плата по винна сплачуватись відповід ачем шляхом перерахування у безготівковій формі на поточ ний рахунок позивача, зазнач ений у Договорі щомісячно до 05 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунку, виставленого позивачем. (п.4.1, п . 4.3 договору).

Так, позивачем було виставл ено відповідачу за квітень 2009 р. рахунок-фактуру №08 від 23.04.2009 р . на суму 39 443,25 грн., за травень 2009 р . рахунок-фактуру №09 від 01.06.2009 р. н а суму 39 025,77 грн.

На час звернення позивача з позовом до суду, відповідач н е погасив заборгованість по орендній платі за квітень та травень 2009 р. та не надав суду ж одних доказів, що підтверджу вали б її сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК Укра їни за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Стаття 285 ГК України передба чає обов' язок орендаря бере гти орендоване майно відпові дно до умов договору, запобіг аючи його псуванню або пошко дженню, та своєчасно і в повно му обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує о рендодавцю вартість орендов аного майна у разі відчуженн я цього майна або його знищен ня чи псування з вини орендар я.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 779 ЦК України най мач зобов'язаний усунути пог іршення речі, які сталися з йо го вини.

Стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни або розір вання договору, зокрема, дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Матеріалами справи встано влено, що діями відповідача і стотно порушені умови догово ру оренди від 22.08.2008 р., а саме, в зв ' язку з невиконанням відпов ідачем обов' язку по приведе нню орендованого майна в пер вісний вигляд, позивачу було спричинено збитки в сумі

Матеріалами справи встано влено, що діями відповідача і стотно порушені умови догово ру оренди від 22.08.2008 р., а саме, в зв ' язку з невиконанням відпов ідачем обов' язку по приведе нню орендованого майна в пер вісний вигляд, позивачу було спричинено збитки в сумі 381134,00 г рн., що підтверджується звіто м про оцінку майна від 10.06.2009р., з я ких позивач просить стягнути 381097,71 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК Укра їни якщо договір змінений аб о розірваний у зв'язку з істот ним порушенням договору одні єю із сторін, друга сторона мо же вимагати відшкодування зб итків, завданих зміною або ро зірванням договору.

Згідно ст.ст. 224, 225 ГК України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною. До склад у збитків, що підлягають відш кодуванню особою, яка допуст ила господарське правопоруш ення, включаються, зокрема, ва ртість втраченого, пошкоджен ого або знищеного майна, визн ачена відповідно до вимог за конодавства.

Враховуюче викладене, суд в важає позовні вимоги позивач а належно обґрунтованими, до веденими матеріалами справи та такими, що підлягають задо воленню в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерн ого товариства Комерційний б анк «Надра», в особі філії Від критого акціонерного товари ства Комерційний банк «Надра » Харківське РУ, суд вважає за необхідне відмовити з насту пних підстав.

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ в своєму зустрічному позові просить розірвати договір о ренди від 22.08.2008 р., укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 06.04.2009 р. від повідно до ст. 652 ЦК України у ра зі істотної зміни обставин, я кими сторони керувалися при укладені договору.

В обґрунтування зустрічно ї позовної заяви выдповыдач посилається на те, що істотно ю зміною обставин для нього є призначення тимчасової адмі ністрації, впровадження НБУ заходів по упередженню кризо вих явищ у банківський систе мі, припинення кредитування та обмеження проведення інши х банківський операцій, що в с вою чергу, призвело до зменше ння прибутків Банку, в зв' яз ку з чим, тимчасовим адмініст ратором було прийнято рішенн я про оптимізацію витрат та п рипинення роботи відділення Банку, яке розміщувалось в ор ендованому приміщенні.

Суд не погоджується з довод ами выдповыдача, оскільки ро зірвання договору з цієї під стави на вимогу заінтересова ної сторони в судовому поряд ку можливе за наявності одно часно чотирьох умов, зазначе них у ч.2 ст. 652 ЦК України, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що та ка зміна обставин не настане ; 2) зміна обставин зумовлена п ричинами, які заінтересована сторона не могла усунути піс ля їх виникнення при всій тур ботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконан ня договору порушило б співв ідношення майнових інтересі в сторін і позбавило б заінте ресовану сторону того, на що в она розраховувала при укладе нні договору; 4) із суті догово ру або звичаїв ділового обор оту не випливає, що ризик змін и обставин несе заінтересова на сторона.

Таким чином, сама істотна зм іна обставин не є підставою д ля розірвання договору. Вима гаючи розірвання договору на цій підставі, позивач за зуст річним позовом, з урахування м положень ст. 33 ГПК щодо обов' язку доказування, повинен до вести, зокрема, впевненість с торін у момент укладення дог овору в тому, що така зміна обс тавин не настане.

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку, що зустрі чний позов є безпідставним, н е доведеним наданими суду до казами в зв' язку з чим не під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито і витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу нал ежить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 651, 653, 774, 779 ЦК Укр аїни, ст.ст. 193, 224, 225, 283, 285, ГК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позов ФОП ОСОБА_3 д о ВАТ комерційного банку «На дра» в особі філії ВАТ КБ « Над ра » Харківське РУ задовольн ити повністю.

Розірвати договір оренди н ежитлових приміщень 1-го пове рху: №№2-3-;-2-8 в літ. «А-3», загальною площею 68,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумс ька, буд. 96, посвідчений приват ним нотаріусом Харківського міського нотаріального окру гу ОСОБА_4 22.08.2008 за № 3240, зареєс трований в державному реєстр і правочинів за № 3096274 від 22.08.2008, ук ладений між Позивачем - фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_3 (місце проживання: 61002, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ - НОМ ЕР_1; НОМЕР_2 в філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ) та Від повідачем - Відкритим акціон ерним товариством комерційн им банком «Надра» в особі філ ії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (місцезнаходження: 61002, м. Хар ків, вул. Петровського, 15; код ЄД РПОУ - 06718690; МФО 351834; п/р 35197800800001).

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства комерці йного банку «Надра» в особі ф ілії ВАТ КБ « Надра » Харківсь ке РУ (місцезнаходження: 61002, м. Х арків, вул. Петровського, 15; код ЄДРПОУ - 06718690; МФО 351834; п/р 35197800800001) на користь фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3 (місце прож ивання: 61002, АДРЕСА_1; код ЄДР ПОУ - НОМЕР_1; НОМЕР_2 в філії ВАТ КБ «Надра» Харківс ьке РУ): - збитки в сумі 381 097,71 грн., заборгованість з орендної пл ати за квітень та травень 2009 ро ку в сумі 78469,02 грн., державне мит о в сумі 4595,67 грн. і витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 118,00 грн.,

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні зустрі чного позову Відкритого акці онерного товариства комерці йного банку «Надра» в особі ф ілії ВАТ КБ « Надра » Харківсь ке РУ до ФОП ОСОБА_3 відмов ити повністю.

Суддя Тихий П.В.

Рішення підписано 20.07.09