Постанова

від 27.11.2009 по справі 29/221-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2009р. Справа № 29/221-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаре нко В.П., судді Камишева Л.М., Сів ерін В.І.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2, дор. в ід 08.04.2009 р.

відповідача - Акімов А.Ю. , дор. № 1-11-16540 від 20.08.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу відповідача вх. № 2339Х/1-9 на рішення госп одарського суду Харківської області від 15.07.09 по справі № 29/221-09

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4, м. Х арків

до ВАТ Комерційний банк "Надра" м. Київ, в особі філії ВА Т КБ "Надра" Харківського регі онального управління, м. Харк ів

про стягнення 381097,71 грн.

та за зустрічним позовом ВА Т Комерційний банк "Надра" м. К иїв, в особі філії ВАТ КБ "Надр а" Харківського регіональног о управління, м. Харків

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, м. Харків

про розірвання договору

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 15.07.2009 р. по справі № 29/221-09 (суддя Ти хий П.В.) первісний позов задов олений повністю. Розірвано д оговір оренди нежитлових при міщень 1-го поверху: №№2-3-;-2-8 в літ . "А-3" загальною площею 68,3 м2, що зн аходяться за адресою: АДРЕС А_1 посвідчений приватним н отаріусом Харківського місь кого нотаріального округу Зінченко Ріммою Павлівною 22.08.2008 р. за № 3240, зареєстрований в державному реєстрі правочин ів за № 3096274 від 22.08.2008, укладений мі ж фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_4 та Відкритим ак ціонерним товариством комер ційним банком "Надра" в особі ф ілії ВАТ КБ "Надра" Харківсь ке РУ. Стягнено з Відкритог о акціонерного товариства ко мерційного банку "Надра" в осо бі філії ВАТ КБ "Надра" Харкі вське РУ на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _4 збитки в сумі 381097,71 грн., забор гованість з орендної плати з а квітень та травень 2009 року в сумі 78469,02 грн., державне мито в с умі 4595,67 грн. і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 118 гр н. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився, звернувся з апеля ційною скаргою, в якій, посила ючись на порушення норм мате ріального права, просить ріш ення частково скасувати та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні первіс ного позову та задовольнити зустрічний позов.

Позивач вважає рішення зак онним і обґрунтованим, у зв'яз ку з чим просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

В судовому засіданні 23 лист опада 2009 р. відповідач заявив у сне клопотання про відкладен ня розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки компетен тного представника.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та визн ала його таким, що не підлягає задоволенню як необґрунтова не, оскільки вважає, що в матер іалах справи достаньо матері алів, необхідних для розгляд у справи по суті.

Крім того, відповідач заяви в клопотання про призначення по справі незалежної судово ї експертизи вартості збиткі в, понесених позивачем.

Колегія суддів розглянула вказане клопотання та дійшл а висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відпо відачем у зв' язку з необґру нтованістю необхідності при значення експерти по справі, не зазначено, яку саме експе ртизу слід призначити та від сутній перелік питань, які сл ід поставити на вирішення ек сперти.

В судовому засіданні 25 лист опада 2009 р. було оголошено пере рву до 17:00 год 26 листопада 2009 р. дл я виготовлення повного текст у постанови.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши представників позива ча та відповідача, колегія су ддів встановила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою, в якій просить суд розір вати договір оренди нежитлов их приміщень 1-го поверху: №№ 2-3; -2-8 в літ. “А-3”, загальною площею 68,3 м2, що знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_1 посвідчений пр иватним нотаріусом Харківсь кого міського нотаріального округу Зінченко Ріммою Пав лівною 22.08.2008 р. за № 3240, зареєстр ований в державному реєстрі правочинів за № 3096274 від 22.08.2008 р., ук ладений між позивачем, фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_4, та відповідачем, Відкр итим акціонерним товариство м комерційним банком “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Харківське РУ; стягнути з в ідповідача збитки в сумі 381097,71 г рн., судові витрати покласти н а відповідача.

11.06.2009 р. позивач уточнив позов ні вимоги та просив розірват и договір оренди нежитлових приміщень 1-го поверху: №№ 2-3;-2-8 в літ. “А-3”, загальною площею 68,3 м 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений прива тним нотаріусом Харківськог о міського нотаріального окр угу Зінченко Ріммою Павлів ною 22.08.2008 р. за № 3240, зареєстрова ний в державному реєстрі пра вочинів за № 3096274 від 22.08.2008 р., уклад ений між позивачем, фізичною особою - підприємцем ОСОБА _4, та відповідачем, Відкрити м акціонерним товариством ко мерційним банком “Надра”в ос обі філії ВАТ КБ “Надра” Ха рківське РУ; стягнути з від повідача збитки в сумі 381097,71 грн ., судові витрати покласти на в ідповідача; стягнути з відпо відача заборгованість з орен дної плати за квітень та трав ень 2009 року в сумі 78469,02 грн. (т. 1, а.с. 41-43).

02.07.2009 р. відповідач звернувся до суду із зустрічною позовн ою заявою, в якій просив суд ро зірвати договір оренди від 22.0 8.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством ком ерційним банком “Надра”та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_4 06.04.2009 р. відповідно до с т. 652 Цивільного кодексу Украї ни у разі істотної зміни обст авин, якими сторони керували ся при укладені договору; суд ові витрати покласти на відп овідача (т. 1, а.с. 61-62).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, викладеними в ріше нні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщенн я загальною площею 68,3 м2, розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу на праві в ласності на підставі рішення Дзержинського районного суд у м. Харкова від 25.06.2008 р., по справ і №2-5827/08, зареєстровано в КП “Х арківське МБТІ” 25.07.2008 р. відп овідно до Витягу про реєс трацію права власності на не рухоме майно №19667799 від 25.07.2008 р. (реє стр. №2756581, № запису П-2-6995 в книзі 1).

22.08.2008 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р оренди нежитлових приміщен ь 1-го поверху: №№ 2-3-;-2-8 в літ. “А-3”, загальною площею 68,3 м2, що знахо дяться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нота ріусом Харківського міськог о нотаріального округу Зін ченко Риммою Павлівною 22.08.2008 року за № 3240, зареєстрований в державному реєстрі правочин ів за № 3096274 від 22.08.2008 року.

Відповідно до умов вказано го договору орендар (відпові дач) повинен прийняти вказан ий об' єкт оренди, своєчасно та у повному обсязі сплачува ти орендну плату, яка складає ться з плати за користування орендованим майном та витра т на утримання орендованого майна, а також використовува ти орендоване майно у відпов ідності зі своєю статутною д іяльністю.

Строк дії договору був визн ачений на 5 (п' ять) років з дня передачі орендованого майна орендарю.

22.08.2008 р. між сторонами був підп исаний акт приймання-передач і майна, згідно з яким відпові дачем було прийняте, а позива чем передане в оренду нежитл ове приміщення 1- го поверху №№ 2-3-;-2-8 в літ. “А-3”, загальною пл ощею 68,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 16).

З вказаного акту вбачаєтьс я, що стан приміщень задовіль ний. Акт підписаний без запер ечень, що підтверджується пі дписами уповноважених осіб т а печаткою на вказаному акті .

22.08.2008 р. відповідно до п. 6.3. дого вору оренди позивачем була н адана письмова згода на пров едення перебудови, реконстру кції, добудови, переплануван ня, модернізації, а також іншо го поліпшення орендованого м айна. Ця згода була дана позив ачем у відповідь на прохання відповідача провести ремонт для приведення приміщень ві дповідно до стандартів корпо ративного стилю банку (т. 1, а.с. 23-24).

На час звернення позивача з позовом до суду відповідач п рипинив роботи по проведенню перебудови, реконструкції, д обудови, перепланування, мод ернізації, а також іншого пол іпшення орендованого майна.

31.03.2009 р. відповідач надіслав п озивачу лист № 971 з пропозиціє ю підписати Додаткову угоду про розірвання договору та а кт прийому-передачі приміщен ня до договору оренди від 22.08.2008 р. В обґрунтування своєї проп озиції відповідач посилався на те, що в банку введено тимч асового адміністратора, який може розірвати будь-які угод и за участю банку, які на думку тимчасового адміністратора , є збитковим і непотрібними б анку.

29.04.2009 р. позивач у відповідь на пропозицію відповідача напр авив вимогу про усунення всі х заподіяних відповідачем по гіршень орендованого майна. Однак відповідь на вказану в имогу відповідачем не надана .

Як вбачається зі звіту про оцінку величини вартості пр ямих збитків від 10.06.2009 р., в нежит лових приміщеннях 1-го поверх у: №№ 2-3-:-2-8 в літ. “А-3”, загальною п лощею 179,2 м2 за адресою: Харківс ька обл., АДРЕСА_1 виготовл еного ТОВ “Терра-Інвест”, сер тифікат від 06.08.2008 р. №7556/08, на замов лення позивача, вартість нео бхідних витрат для приведенн я орендованих приміщень 1-го п оверху: №№ 2-3-;-2-8 в літ. “А-3”на думк у позивача складає не менше н іж 381134 грн.

Договором оренди від 22.08.2008 р. п ередбачені ціна, умови та пор ядок сплати грошових коштів за оренду приміщення. Зокрем а, п. 4.2 цього договору встановл ено, що розмір плати за корист ування орендованим майном за місяць на дату підписання до говору становить 24812,37 грн., що ек вівалентно 5122,5,50 дол. США по курс у НБУ. Сума орендних платежів корегується щомісячно з ура хуванням зміни курсу НБУ на д ень виписки розрахунку з від ображенням в ньому еквівален ту одного долару США. Розмір о рендної плати також може кор игуватися, виходячи з додатк ових витрат на утримання оре ндованого майна, що підлягає погодженню Сторонами шляхом підписання Орендарем рахунк у, виставленого орендарем.

Орендна плата повинна спла чуватись відповідачем шляхо м перерахування у безготівко вій формі на поточний рахуно к позивача, зазначений у дого ворі щомісячно до 05 числа міся ця наступного за звітним на п ідставі рахунку, виставленог о позивачем. (п.4.1, п. 4.3 договору).

Матеріали справи свідчать , що позивачем було виставлен о відповідачу за квітень 2009 р. р ахунок-фактуру № 08 від 23.04.2009 р. на суму 39443,25 грн., за травень 2009 р. рах унок-фактуру № 09 від 01.06.2009 р. на су му 39025,77 грн. (т. 1, а.с. 44-45). Однак відпо відач не погасив заборговані сть по орендній платі за квіт ень та травень 2009 р. та не надав жодних доказів, що підтвердж ували б її сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Стаття 285 Господарського ко дексу України передбачає обо в' язок орендаря берегти оре ндоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи й ого псуванню або пошкодженню , та своєчасно і в повному обся зі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендод авцю вартість орендованого м айна у разі відчуження цього майна або його знищення чи пс ування з вини орендаря.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 779 Цивільного ко дексу України наймач зобов'я заний усунути погіршення реч і, які сталися з його вини.

Стаття 651 Цивільного кодекс у України містить підстави д ля зміни або розірвання дого вору, зокрема, договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного п орушення договору другою сто роною та в інших випадках, вст ановлених договором або зако ном. Істотним є таке порушенн я стороною договору, коли вна слідок завданої цим шкоди др уга сторона значною мірою по збавляється того, на що вона р озраховувала при укладенні д оговору.

Діями відповідача істотно порушені умови договору оре нди від 22.08.2008 р., а саме, у зв' язк у з невиконанням відповідаче м обов' язку по приведенню о рендованого майна в первісни й вигляд позивачу було сприч инено збитки в сумі 381134 грн., що п ідтверджується звітом про оц інку майна від 10.06.2009 р., з яких поз ивач просить стягнути 381097,71 грн .

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивіль ного кодексу України якщо до говір змінений або розірвани й у зв'язку з істотним порушен ням договору однією із сторі н, друга сторона може вимагат и відшкодування збитків, зав даних зміною або розірванням договору.

Згідно зі ст.ст. 224, 225 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрат и, зроблені управненою сторо ною, втрата або пошкодження ї ї майна, а також не одержані не ю доходи, які управнена сторо на одержала б у разі належног о виконання зобов'язання або додержання правил здійсненн я господарської діяльності д ругою стороною. До складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включаються, зокрема, вартіс ть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтова но задовольнив первісний поз ов.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині в ідмови у задоволенні зустріч ного позову, то колегія судді в також погоджується з рішен ня суду в цій частині, виходяч и з наступного.

ВАТ КБ “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра” Харківське регіональне управління в с воєму зустрічному позові про сив розірвати договір оренди від 22.08.2008 р., укладений між ним та ФОП ОСОБА_4 06.04.2009 р. відповід но до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладені договор у.

В обґрунтування зустрічно ї позовної заяви відповідач посилавься на те, що істотною зміною обставин для нього є п ризначення тимчасової адмін істрації, впровадження НБУ з аходів по упередженню кризов их явищ у банківський систем і, припинення кредитування т а обмеження проведення інших банківський операцій, що в св ою чергу, призвело до зменшен ня прибутків Банку, в зв' язк у з чим, тимчасовим адміністр атором було прийнято рішення про оптимізацію витрат та пр ипинення роботи відділення Б анку, яке розміщувалось в оре ндованому приміщенні.

Слід зазначити, що вичерпни й перелік підстав для зміни а бо розірвання договору у зв' язку з істотною зміною обста вин встановлений ч. 2 ст. 652 Циві льного кодексу України, у раз і наявності таких підстав: 1) в момент укладення договору с торони виходили з того, що так а зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена пр ичинами, які заінтересована сторона не могла усунути піс ля їх виникнення при всій тур ботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконан ня договору порушило б співв ідношення майнових інтересі в сторін і позбавило б заінте ресовану сторону того, на що в она розраховувала при укладе нні договору; 4) із суті догово ру або звичаїв ділового обор оту не випливає, що ризик змін и обставин несе заінтересова на сторона.

Таким чином, сама істотна зм іна обставин не є підставою д ля розірвання договору. Вима гаючи розірвання договору на цій підставі, відповідач не н адав суду докази на підтверд ження тих фактів, на які він по силався в зустрічній позовні й заяві та апеляційній скарз і відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 15 липня 2009 року у справі № 29/221-09 підлягає залише нню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів

постановила :

У задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та призначе ння по справі незалежної суд ової експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Харківської області від 15 липня 2009 року у справі № 29/221-09 з алишити без змін.

Головуючий суддя судд я (підпис) Бондаренко В.П.

судді (підп ис) Камишева Л.М .,

(підпис) Сі верін В.І.

Повний тест поста нови підписаний 26 листопада 20 09 року