Ухвала

від 02.12.2015 по справі 919/984/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 грудня 2015 року Справа № 919/984/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Акулової Н.В., Козир Т.П., розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства "Райагрохим" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі№ 919/984/13 Господарського суду міста Севастополя за позовомПриватного акціонерного товариства "Райагрохим" доПублічного акціонерного товариства Банк "Морський" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 провизнання недійсним договору за участю представники сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Райагрохим" звернулось до Господарського суду міста Севастополя з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" про визнання недійсним з моменту його укладення іпотечного договору від 02.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Северіною А.Д. та зареєстрованого за № 4282.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 17.09.2013 у справі № 919/984/13 (суддя Погребняк О.С.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 у справі № 919/984/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Воронцова Н.В., судді Проценко О.І., Котлярова О.Л.), позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним іпотечний договір від 02.08.2007, укладений між Відритим акціонерним товариством "Банк "Морський", Відкритим акціонерним товариством "Райагрохим" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу А.Д. Северіною та зареєстрований за № 4282.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі № 919/984/13 скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 та рішення Господарського суду міста Севастополя від 17.09.2013 у справі № 919/984/13, прийнято нове рішення, яким у позові Приватного акціонерного товариства "Райагрохим" відмовлено повністю.

Приватне акціонерне товариство "Райагрохим" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі № 919/984/13 Господарського суду міста Севастополя.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2014 у справі № 905/4962/13, якою припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.07.2013, встановлено, що засідання правління ВАТ "Райагрохим", на якому було прийнято рішення про надання згоди голові правління на укладення договору іпотеки від 02.08.2007 про передачу в іпотеку цілісного майнового комплексу товариства, фактично не проводилось, протокол засідання правління ВАТ "Райагрохим" від 15.06.2007 не складався і не реєструвався.

Заявник наголошує, що при розгляді справи № 919/984/13 Вищий господарський суд України виходив з того, що визнання недійсним рішення засідання правління ВАТ "Райагрохим" від 15.06.2007 не може бути підставою для визнання недійсним договору іпотеки, оскільки не усуває факту законності дій голови правління в 2007 році по виконанню рішення засідання правління товариства.

Отже, на думку заявника, обставини, встановлені ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2014 у справі № 905/4962/13, мають істотне значення для даної справи, так як відсутність факту проведення 15.06.2007 засідання правління ВАТ "Райагрохим" і, як наслідок, відсутність прийнятих рішень на такому засіданні, повністю спростовують висновок суду касаційної інстанції про законність дій голови правління товариства по виконанню рішення правління від 15.06.2007.

Листом від 18.04.2014 № 919/984/13/198/2014 витребувано матеріали справи № 919/984/13 від Господарського суду міста Севастополя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 18.06.2015 № 08.03-04/620 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 919/984/13, у зв'язку із перебуванням судді Мирошниченка С.В. на лікарняному.

Справу № 919/984/13 передано на розгляд судді Івановій Л.Б.

Станом на 24.06.2015 справу № 919/984/13 Господарським судом міста Севастополя до Вищого господарського суду України не надіслано.

Як визначено п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.05.2014 № 01-06/615/14 "Про Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у разі неможливості передачі матеріалів справи з господарського суду, розташованого на тимчасово окупованих територіях, до господарського суду, який має розглянути відповідну заяву (клопотання), вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, що є достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Виходячи з того, що матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 919/984/13 у суду касаційної інстанції відсутні, а подані матеріали не були достатніми для прийняття судового рішення, ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 заяву Приватного акціонерного товариства "Райагрохим" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі № 919/984/13 надіслано до Господарського суду міста Києва та доручено Господарському суду міста Києва відновити матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 919/984/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 матеріали справи Господарського суду міста Севастополя № 919/984/13 надіслано до Вищого господарського суду України без відновлення у зв'язку із неподанням учасниками процесу витребуваних судом документів, однак судом першої інстанції долучено до матеріалів заяви процесуальні документи, прийняті судами під час розгляду справи № 919/984/13.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданої Приватним акціонерним товариством "Райагрохим" заяви додані лише докази сплати судового збору, направлення копії заяви учасникам процесу та копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2014.

При цьому, як на правову підставу перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи, що обставини, встановлені ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2014 у справі № 905/4962/13 є істотними, оскільки спростовують факти, на які послався Вищий господарський суд України у постанові від 16.12.2013, та не були відомі заявнику на час розгляду справи.

Згідно із п. 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" Вищий господарський суд України може переглядати свої судові рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, зазначених у пункті 5 частини другої статті 112 ГПК за умови якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

В інших випадках подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень Вищого господарського суду України останній за наявності підстав для висновку про те, що зазначені у відповідній заяві обставини підпадають під ознаки нововиявлених у розумінні статті 112 ГПК, згідно з приписами ч. 5 ст. 114 ГПК скасовує своє судове рішення, про перегляд якого подано заяву та відповідно до статті 17 ГПК передає справу до місцевого або апеляційного господарського суду для розгляду по суті з урахуванням викладеного у відповідній заяві та вказівок суду касаційної інстанції.

З огляду викладене вище та враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, предметом розгляду є відповідність наведених заявником фактів ознакам нововиявлених обставин у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається зі змісту судових рішень у цій справі, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов про визнання недійсним іпотечного договору від 02.08.2007, суди попередніх інстанцій виходили з того, що іпотечний договір був укладений особою, яка не мала на це відповідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки рішення правління Відкритого акціонерного товариства "Райагрохим" про передачу в заставу (іпотеку) єдиного майнового комплексу вказаного товариства від 15.06.2007 визнано недійсним рішенням Господарського суду Донецької області від 23.07.2013 у справі № 905/4962/13.

В свою чергу, приймаючи постанову від 16.12.2013 та відмовляючи у позові про визнання недійсним іпотечного договору від 02.08.2007, Вищий господарський суд України виходив з того, що визнання рішенням Господарського суду Донецької області від 23.07.2013 у справі № 905/4962/13 недійсним рішення засідання правління Відкритого акціонерного товариства "Райагрохим" від 15.06.2007 про передачу в заставу (іпотеку) єдиного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Райагрохим" не може бути підставою для визнання недійсним договору іпотеки, підписаного головою правління, оскільки не усуває факту законності дій голови правління у 2007 році по виконанню рішення засідання правління,

Згідно із поданою заявою, як на підставу для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013, Приватне акціонерне товариство "Райагрохим" посилається на те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2014 у справі № 905/4962/13 про припинення апеляційного провадження встановлено, що засідання правління ВАТ "Райагрохім" 15.06.2007 фактично не проводилось, протокол засідання правління від 15.06.2007 не складався і не реєструвався.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи і докази, які були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції позбавлений можливості з'ясувати відповідність наведених заявником фактів ознакам нововиявлених обставин.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що поданих матеріалів і документів недостатньо для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Райагрохим" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013.

За таких обставин заяву Приватного акціонерного товариства "Райагрохим" слід залишити без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись ст. ст. 81, 111 5 , 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Райагрохим" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2013 у справі № 919/984/13 Господарського суду міста Севастополя залишити без розгляду.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Н. Акулова

Т. Козир