Рішення

від 09.09.2009 по справі 37/470

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/470 09.09.09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «СОМЕЛЬЄ»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «О' КЕЙ Укра їна»

Про стягнення 206 009,82 грн.

Суддя Гавриловська І.О .

Представники сторін:

Від позивача : Пан ько А.В., дов. № 45/08 від 25.08.09 р.

Від відповідача : не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «О' КЕЙ Україна»про стягне ння 192 851,05 грн. основного боргу, 2 551,97 грн. трьох процентів річних та 10 606,80 грн. інфляційних нарах увань, у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем зо бов' язань щодо оплати за то вар за договором поставки № 330 /08/08-ПТ від 01.06.08 р.

Ухвалою суду від 27.07.2009 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/470 та призначено її р озгляд на 31.08.09 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

Представник позивача у суд овому засіданні 31.08.09 р. підтрим ав позовні вимоги, просив їх з адовольнити. На виконання ви мог ухвали суду від 27.07.09 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання 31.08.09 р. не з' я вився, про причини неявки суд у не повідомив, відзиву на поз ов не надав, хоча був належним чином повідомлений про приз начене судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, у зв' язку з необхідн істю витребувати додаткові д окази у справі, а також врахов уючи нез' явлення представн ика відповідача у призначене судове засідання, що перешко джає вирішенню спору у даном у судовому засіданні, ухвало ю суду від 31.08.09 р. розгляд справи № 37/470 було відкладено та призн ачено на 09.09.09 р.

У судовому засіданні 09.09.09 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги, п росив їх задовольнити та над ав документи, витребувані ух валою суду від 31.08.09 р.

Представник відповідача у дане судове засідання не з' явився, про причини неявки су ду не повідомив, відзиву на по зов не надав, хоча був належни м чином повідомлений про при значене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали с прави містять докази належно го повідомлення відповідача про час та місце судового зас ідання та про наслідки ненад ання ним відзиву на позов і ви требуваних судом документів , то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «СОМЕ ЛЬЄ»(постачальник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «О' КЕЙ Україна»(поку пець) був укладений договір п оставки № 330/08/08-ПТ від 01.06.08 р., відпо відно до умов якого постачал ьник зобов' язується в поряд ку та на умовах, визначених ци м договором, та відповідно до замовлень покупця постачати товар, а покупець зобов' язу ється в порядку та на умовах, в изначених цим договором, при ймати товар і оплатити його в артість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації. Сторони погоджують асортиме нт та термін поставки товару в замовленнях покупця.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно з п. 1.4. договору поста вки № 330/08/08-ПТ від 01.06.08 р., право влас ності на товар переходить ві д постачальника до покупця з моменту, коли товари поставл ено покупцю. Товар буде вважа тися поставленим покупцю за умови: якщо сторони підписал и товарно-транспортні/товарн і накладні, що засвідчує отри мання товару покупцем; поста чальник надав покупцю всі пе редбачені договором докумен ти; постачальник поставив то вар покупцю, відповідно до ви мог даного договору.

У відповідності до накладн их, доданих позивачем до позо вної заяви, які були дослідже ні в судовому засіданні, ТОВ « О' КЕЙ Україна»отримало від ТОВ «СОМЕЛЬЄ»за договором п оставки № 330/08/08-ПТ від 01.06.08 р. товар и на суму 403 109,25 грн.

Відповідачем поставлений товар був прийнятий, про що св ідчать підписи його уповнова жених осіб, засвідчені штамп ами ТОВ «О' КЕЙ Україна».

Позивач у своїй позовній за яві та у наданих суду пояснен нях представника повідомив, що ним належним чином викона ні договірні зобов' язання щ одо поставки товару, тоді як Т ОВ «О' КЕЙ Україна»зобов' я зання щодо оплати за отриман ий товар виконало не в повном у обсязі, сплатило грошові ко шти та повернуло товар на сум у 210 258,20 грн., про що свідчать банк івські виписки, накладні на п овернення та коригуючи товар ні накладні, у зв' язку з чим у відповідача виникла заборго ваність перед позивачем в ро змірі 192 851,05 грн., які позивач про сить стягнути як основний бо рг.

Згідно з п.п. 8.1. та 8.2. оплата тов ару здійснюється шляхом пере казу грошових коштів на банк івський рахунок постачальни ка. Сторони погодили, що покуп ець здійснює оплату товару п ротягом 60 днів з моменту поста вки товару.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позо вом про стягнення 192 851,05 грн. осн овного боргу, 2 551,97 грн. інфляцій них нарахувань та 10 606,80 грн. річ них процентів, у зв' язку з не належним виконанням відпові дачем зобов' язань щодо опла ти за товар за договором пост авки № 330/08/08-ПТ від 01.06.08 р.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, зауважен ь щодо поставки товару від ві дповідача не надходило, тоді як відповідач за цей товар ро зрахунок провів не в повному обсязі.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованіст ь вимог позивача, а відповіда ч в установленому законом по рядку обставини, які повідом лені позивачем, не спростува в та не довів суду належними т а допустимими доказами належ ного виконання ним своїх зоб ов' язань, то позов ТОВ «СОМЕ ЛЬЄ» щодо стягнення з ТОВ «О' КЕЙ Україна»основного боргу за договором поставки № 330/08/08-ПТ від 01.06.08 р. у розмірі 192 851,05 грн. виз нається судом таким, що підля гає задоволенню.

ТОВ «СОМЕЛЬЄ»просить суд т акож стягнути з відповідача 10 606,80 грн. інфляційних нарахув ань та 2 551,97 грн. трьох річних пр оцентів, у зв' язку з невикон анням відповідачем зобов' я зань щодо оплати за поставле ний товар.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення відсоткі в річних є способом захисту м айнових прав та інтересів кр едитора, сутність яких склад ається з відшкодування матер іальних втрат кредитора та з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в, а також отримання компенса ції (плати) від боржника за кор истування ним грошовими кошт ами, які належать до сплати кр едитору.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання в сумі 192 851,05 грн ., за період з 03.02.09 р. по 13.07.09 р. з ньог о підлягають стягненню відп овідно 2 551,97 грн. трьох річних п роцентів та 10 606,81 грн. інфляційн их нарахувань за простроченн я виконання зобов' язання.

Таким чином, позов ТОВ «СОМЕ ЛЬЄ»до ТОВ «О' КЕЙ Україна»п ідлягає задоволенню повніст ю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на відповід ача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629, 712 Ци вільного кодексу України, ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О' КЕЙ Україна»(01032, м. Київ , бульвар Тараса Шевченка, 33, по верх 13, код ЄДРПОУ 34356884) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «СОМЕЛЬЄ»(03680, м . Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, ко д ЄДРПОУ 34453654) 192 851 (сто дев' яност о дві тисячі вісімсот п' ятд есят одну) грн. 05 коп. основного боргу, 10 606 (десять тисяч шістсо т шість) грн. 81 коп. інфляційних нарахувань, 2 551 (дві тисячі п' ятсот п' ятдесят одну) грн. 97 к оп. трьох процентів річних, 2 061 (дві тисячі шістдесят одну) гр н. 00 коп. витрат по сплаті держа вного мита та 315 (триста п'ятнад цять) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття і може бути оска ржене в порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

С уддя Гавриловська І .О.