Ухвала

від 12.03.2015 по справі 922/4753/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 922/4753/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 (посвідчення №032167 від 11.02.15),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги прокуратури Харківської області (вх. №820 Х/2) та Луганської обласної державної адміністрації (вх. №822 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.15 у справі № 922/4753/14

за позовом Прокурора Троїцького району Луганської області, смт.Троїцьке Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луганська обласна державна адміністрація, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до 1) Троїцької районної державної адміністрації, смт.Троїцьке Луганської області

2) ФОП ОСОБА_2, смт.Троїцьке Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Реєстраційна служба Троїцького районного управління юстиції Луганської області, смт.Троїцьке Луганської області,

про визнання недійсним розпорядження, договорів оренди земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію, зобов'язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Троїцького району Луганської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, 1. Троїцької районної державної адміністрації, 2. ФОП ОСОБА_2, в якій просив суд :

- визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Троїцької районної державної адміністрації 03.10.12 №385 "Про передачу в оренду земель водного фонду ОСОБА_2О.";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №3/13 від 25.05.13, укладений між Троїцькою районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.13;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №4/13 від 25.05.13, укладений між Троїцькою районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_2, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.13;

- скасувати запис №3302100 від 23.10.13 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,8937 га, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 7758861) від 08.11.13;

- скасувати запис № 2277828 від 26.07.13 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,1156 га, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 5373132) від 28.08.13;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути Троїцькій районній державній адміністрації земельну ділянку площею 2,8937 га під водним дзеркалом, що використовується на підставі договору оренди земельної ділянки №3/13 від 25.06.13, укладеного між Троїцькою РДА та ФОП ОСОБА_2 та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути Троїцькій районній державній адміністрації земельну ділянку площею 0,1156 га під гідротехнічною спорудою, що використовується на підставі договору оренди земельної ділянки №4/13 від 25.06.13, укладеного між Троїцькою РДА та ФОП ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.15 (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокуратурою Харківської області подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій заявник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Луганська обласна державна адміністрація також із рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.15 зазначені апеляційні скарги прийнято до провадження до спільного розгляду та призначено розгляд справи на 12.03.15, запропоновано апелянтам надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

02.03.15 до суду надійшов відзив на апеляційні скарги від першого відповідача, Троїцької районної державної адміністрації, в якому даний учасник процесу зазначає, що розпорядження №385 від 03.10.12 та №338 від 08.09.12 були прийняті головою Троїцької РДА з урахуванням того, що на той час водний об'єкт уже був переданий в оренду гр.ОСОБА_2 згідно з договором оренди водних об'єктів від 04.10.10 та наданим раніше дозволом на виготовлення проекту відведення. Також, посилаючись на відсутність регулярного транспортного сполучення між смт.Троїцьке Луганської області та м.Харків і на відсутність коштів на відрядження, Троїцька РДА просить розглядати справу без участі її представника.

Луганською обласною державною адміністрацією 05.03.15 надано пояснення в обгрунтування вимог апеляційної скарги із посиланням на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 24.02.15 у справі №913/1086/14.

Другим відповідачем, ФОП ОСОБА_2, 12.03.15 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому даний учасник процесу, посилаючись зокрема на судову практику у справах №№ 916/1050/14, 5023/5447/12, 913/1086/14, а також зазначаючи, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є обгрунтованим та відповідає обставинам справи, просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№3857 від 10.03.15) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю явки його представника в судове засідання.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури Харківської області підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника прокуратури в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання другого відповідача підлягає задоволенню, розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2015 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення з урахуванням аргументів, викладених у відзивах на апеляційні скарги. Прокуратурі Харківської області - надати пояснення щодо підстав участі прокурора в даній справі, а також щодо правового статусу Державної інспекції сільського господарства, зазначеної в позові прокурора в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.