Вирок

від 08.12.2015 по справі 607/5700/15-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 Справа №607/5700/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Тернополі кримінальне провадження № 42015210000000012 від 31 січня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014), -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , працюючи згідно наказу начальника Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів в Тернопільській області №109-о від 1 липня 2014 року на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів в Тернопільській області та згідно наказу виконуючого обов`язки начальника Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів в Тернопільській області №2-о від 6 січня 2015 року головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені Податковим Кодексом України, тобто являючись службовою особою - представником влади, являючись державним службовцем, посада якого відноситься до 7-ї категорії, будучи згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи всупереч інтересам служби, одержав для себе неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданої йому влади в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, за наступних обставин.

Так, на підставі направлення на перевірку від 31 жовтня 2014 року №013329 та наказів №2790 від 31 жовтня 2014 року, №2807 від 4 листопада 2014 року, виданих Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, робочою групою до складу якої входив головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_8 , у період часу з 3 по 21 листопада 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Західна трейдова компанія» (код ЄДРПОУ 37802207) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13 липня 2011 року по 30 вересня 2014 року.

Під час проведення вищевказаної перевірки господарської діяльності ПП «Західна трейдова компанія» у головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від посадових осіб ПП «Західна трейдова компанія», за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності ПП «Західна трейдова компанія» та сум донарахувань податкових платежів до бюджету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_8 , в середині листопада 2014 року, точна дата не встановлена, до моменту завершення проведення перевірки ПП «Західна трейдова компанія», перебуваючи у приміщенні ПП «Західна трейдова компанія», що за адресою м. Тернопіль вул. Лесі Українки, 4, повідомив директору ПП «Західна трейдова компанія» ОСОБА_10 про ряд виявлених ним порушень податкового законодавства, які можуть бути включені ним до акту перевірки, в наслідок чого буде збільшено суму штрафних санкцій. Водночас, ОСОБА_8 повідомив прохання ОСОБА_11 , що за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності ПП «Західна трейдова компанія» та сум донарахувань податкових платежів до бюджету, ОСОБА_11 необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень на розрахунковий рахунок, який він в подальшому повідомить.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, впродовж листопада 2014 року головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_8 неодноразово телефонував до директора ПП «Західна трейдова компанія» ОСОБА_11 та в ході розмов, які мали місце між ними, просив останнього перерахувати грошові кошти в сумі 20000 гривень на розрахунковий рахунок, який він надасть при особистій зустрічі.

1 грудня 2014 року головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль вул. Білецька, 1, під час вручення акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Західна трейдова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 13 липня 2011 року по 30 вересня 2014 року від 28 листопада 2014 року №9156/22-03/37802207, повідомив директору ПП «Західна трейдова компанія» ОСОБА_11 про те, що за зменшення в акті перевірки обсягу виявлених порушень податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності ПП «Західна трейдова компанія» та сум донарахувань податкових платежів до бюджету, грошові кошти у сумі 20000 гривень йому потрібно передати готівкою, а не по перерахунку на розрахунковий рахунок, як було обумовлено під час попередньої зустрічі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, протягом грудня 2014 року ОСОБА_8 , будучи головним державний ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області та протягом січня 2015 року, будучи переведеним на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, неодноразово телефонував до директора ПП «Західна трейдова компанія» ОСОБА_11 та в ході розмов просив передати йому грошові кошти в сумі 20000 гривень за те, що під час проведеної перевірки ПП «Західна трейдова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 13 липня 2011 року по 30 вересня 2014 року, ним до акту перевірки від 28 листопада 2014 року №9156/22-03/37802207 не включено всього обсягу виявлених порушень податкового законодавства, внаслідок чого зменшено суму донарахувань податкових платежів до бюджету.

У листопаді 2014 року директор ПП «Західна трейдова компанія» ОСОБА_11 повідомив засновника ПП «Західна трейдова компанія» ОСОБА_12 про отримані від головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_9 прохання щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень.

Засновник ПП «Західна трейдова компанія» ОСОБА_12 звернувся до правоохоронних органів, повідомивши про неправомірну поведінку ОСОБА_3 .

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди до кінця, діючи умисно, із корисливих мотивів, 2 лютого 2015 року, близько 19.00 год., головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 , перебуваючи у кафе «Маяк», що за адресою м. Тернопіль, по вул. Г. Мазепи, 1, отримав від засновника ПП «Західна трейдова компанія» ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень за те, що під час проведення в період з 3 по 21 листопада 2014 року перевірки ПП «Західна трейдова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 13 липня 2011 року по 30 вересня 2014 року, ним, як головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, не включено всього обсягу виявлених порушень податкового законодавства до складеного акту перевірки від 28 листопада 2014 року №9156/22-03/37802207, внаслідок чого зменшено суму донарахувань податкових платежів до бюджету.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вини у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав.

По суті провадження повідомив наступне.

На початку листопада 2014 року його призначено керівником оперативної групи. В групу входило чотири чоловіки: він, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Кожен з них відповідав за окремі ділянки перевірки. Він ( ОСОБА_3 ) був відповідальний за податок на додану вартість, податок на прибуток підприємства, ОСОБА_14 відповідав за дотримання касової дисципліни, ОСОБА_13 - за податок з доходів фізичних осіб. Кожен з працівників в ході перевірки складав окрему довідку, яка була підписана керівниками їхніх службових підрозділів та в подальшому направлялася обвинуваченому. На підставі цих довідок ОСОБА_3 складав акт перевірки. Перевірка тривала до 27 чи 28 листопада. 28 листопада 2014 року був складений акт перевірки. Він був зареєстрований в спеціальному журналі, де йому присвоєно спеціальний номер. В цьому журналі записано всі платежі податки, бо підприємство подало заперечення. На врученні акту був присутній сам ОСОБА_11 , він був незадоволений, бо велика сума податків. Він ( ОСОБА_3 ) повідомив ОСОБА_11 про його право акт не підписувати, що він і зробив, але отримав акт перевірки під підпис. Заперечення до даного акту були написані у встановлений законодавством термін. Акт перевірки вручений на першому поверсі в приміщенні центру обслуговування платників податків. Після того він ( ОСОБА_3 ) не міг винести рішення, бо бачив, що акт із запереченнями. Почекали 5 днів згідно із законодавством та повідомили платника, що буде засідання по спірних питаннях і платник має право прибути на засідання і виразити свою думку щодо того, з чим не згідний, при цьому був надісланий лист на юридичну адресу підприємства «Західна трейдова компанія». Відбулося засідання комісії. Комісія - це колегіальний орган, очолюваний заступником начальника податкової інспекції, були присутні керівники всіх основних структурних підрозділів, працівники міліції, спеціалісти, прибув на засідання і ОСОБА_11 . На засіданні вислухали думку ОСОБА_11 , його ( ОСОБА_3 ), сказали, що ОСОБА_11 рішення комісії повідомлять пізніше. Пізніше вислухали думку всіх членів комісії та було прийнято рішення про залишення акту перевірки без змін. Підприємство в той же день було повідомлено, сформовано податкові рішення про відновлення і в той же день направлено підприємству на його юридичну адресу. Всі податки вважаються узгодженими, підприємство має право подати скаргу в обласну податкову інспекцію, що й зробило. У зв`язку із цим йому була надана вказівка надати для апеляції матеріали справи.

2 лютого 2015 року до нього на його мобільний телефон номер НОМЕР_1 зателефонувала невідома особа, яка назвалася ОСОБА_12 , який сказав, що їде з Рівного та хотів би поспілкуватися з ним ( ОСОБА_3 ) з приводу перевірки. Він ( ОСОБА_3 ) відповів, що на той час не може зустрітися, оскільки знаходиться на роботі, на що ОСОБА_12 відповів, що і його зараз в Тернополі немає та запропонував зустрітися. Він ( ОСОБА_3 ) при телефонній розмові зазначив, що у нього немає автомобіля і, що якщо він бажає зустрітися, то нехай чекає в барі «Маяк». Пізніше, ще раз зателефонувавши до нього, останній близько 18 години поїхав туди.

Ніколи раніше він не зустрічався з ОСОБА_12 , раніше не бачив, тому коли зайшов туди, побачив, що сидить мужчина великого зросту. Він ( ОСОБА_3 ) набрав номер мобільного телефону і запитав, чи він ОСОБА_16 , на що той представився ОСОБА_17 . Вони зайшли в приміщення бару, сіли за столик, розмова була про перевірку на підприємстві, близько двадцяти хвилин поспілкувалися, а потім ОСОБА_12 сказав, що йому ще далеко їхати, повідомив про скрутне матеріальне становище, що зараз не може «злити» якісь активи, але про це він ( ОСОБА_3 ) знав ще під час перевірки. Він (обвинувачений) на це відповів, що запитається когось, як правильно це зробити. Після цього підійшли 5-7 чоловіків в приміщення, підійшли до столика, за яким сиділи він ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_12 , представилися працівниками правоохоронних органів, сказали залишатися на місці, поставили камеру на стіл, яка була направлена в бік обвинуваченого. ОСОБА_3 повідомив, що чекав близько 30 хвилин, поки приїде прокурор, слідчий з`явився через 50 хвилин. Коли прибув слідчий, почалася процедура.

На думку обвинуваченого, є багато невідповідностей між тим, що говорили свідки і тим, що відбувалося насправді.

Після проведення всіх процесуальних дій, його ( ОСОБА_3 ) викликали в прокуратуру. Додав, що в матеріалах провадження є постанова про освідчення, яка не була вручена йому (обвинуваченому), протокол затримання не відповідає дійсності по часу.

Зазначив, що в барі «Маяк» була присутня адвокат ОСОБА_18 , однак він від її послуг тоді відмовився.

В прокуратурі щось підписував, однак зараз вже не може сказати, які саме це були документи. Пізніше його повезли в лікарню, тиск був 110/80, лікарі запитали, що будемо робити, він ( ОСОБА_3 ) відповів, що якщо потрібно їхати, то він поїде та претензій до медперсоналу не має. Його (обвинуваченого) посадили в автомобіль та повезли в ізолятор тимчасового тримання, пізніше він потрапив до камери.

На наступний день до нього ( ОСОБА_3 ) приїхав слідчий ОСОБА_19 , вручив йому якісь документи, що саме, обвинувачений не пригадує. А пізніше суди, вніс заставу, потім з`являвся в прокуратуру, давав покази.

Станом на листопад 2014 року він працював головним державним податковим ревізором-інспектором ОДПІ в м.Тернополі ДПС України, основним напрямком його роботи було здійснення аудиту юридичних осіб, при цьому він мав право здійснювати перевірку суб`єктів підприємницької діяльності.

Перевірка на підприємстві «Західна трейдова компанія» відбувалася у зв`язку з тим, що підприємство через реєстратора звернулося про ліквідацію даного підприємства. В зазначений законодавством термін у податковій інспекції передали форму 8-ОПП, відомості реєстратора, призначили його ( ОСОБА_3 ) керівником групи. Він склав наказ про формування групи, на кожного ревізора було складено окреме направлення. Пізніше, коли саме він ( ОСОБА_3 ) не пригадує, приступили до проведення перевірки на підприємстві по вул. Лесі Українки, 4, в м.Тернополі на 2 поверсі за юридичною адресою підприємства «Західна трейдова компанія». Щодо виду перевірки, то це була виїзна позапланова комплексна документальна перевірка з питань дотримання податкового, валютного законодавства.

Зазначив, що під час перевірки була присутня головний бухгалтер ОСОБА_20 , при цьому спілкувався з директором підприємства. Додав, що з ОСОБА_11 не говорили про надання неправомірної вигоди, обвинуваченого дивує, що ОСОБА_11 про це говорив на допиті. Не може пояснити, чому ОСОБА_11 розповідав, що говорив з обвинуваченим про отримання неправомірної вигоди.

Зазначив, що при проведенні перевірки на підприємстві не було ОСОБА_12 . Повідомив, що особа, яка була присутня в судовому засіданні і представилася ОСОБА_12 не дуже схожа на людину, з якою він зустрічався.

Пояснив, що коли ОСОБА_11 отримав акт перевірки, останній повідомив про тяжке становище на підприємстві, на, що обвинувачений сказав, щоб дочекатися податкового компромісу. При цьому він ( ОСОБА_3 ) бачив, що один із ревізорів неправомірно прийняв рішення при перевірці та сказав, що надасть консультацію, щоб піти до суду.

Як керівник групи, яка здійснювала перевірку, відповідальний за результат до моменту складання акту, деякі з ревізорів з іншого підрозділу та йому не підпорядковані та не може на них вплинути.

Першого числа спілкувався з ОСОБА_11 , в січні 2015 року з ним не говорив. Не телефонував ОСОБА_11 з приводу передачі грошових коштів. З ОСОБА_12 , який був допитаний в судовому засіданні він ніколи не зустрічався.

Він з іншою особою зустрічався: 2 лютого зустрівся з дуже повною людиною, віком близько 55 років, не може назвати якого росту та чи мав якісь характерні ознаки. Відповідно до аудіо запису, він може ідентифікувати себе, а іншу особу - ні. Стверджує, що особа, з якою він зустрівся 2 лютого та особа, допитана в судовому засіданні різні люди.

З особою, яка представилася ОСОБА_12 обвинувачений зустрівся на вулиці біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час розмови з ним згадували про ОСОБА_11 , ОСОБА_12 говорив, що ОСОБА_11 стільки всього наробив та що він ним не задоволений.

Зазначив, що загальна сума податків становить близько 210 тисяч гривень.

Додав, що не обговорювалося питання, що за наслідками перевірки сума має бути 100 тисяч гривень. Зміст розмови з ОСОБА_12 про 100 тисяч гривень податків і 20 тисяч гривень неправомірної вигоди, почутий з аудіо запису він ( ОСОБА_3 ) не зміг ніяк пояснити.

Ніяких розмов про якісь домовленості під час і після перевірки не було. Він ( ОСОБА_3 ) просив не подавати апеляцію, бо під час апеляційного оскарження акту можливий такий варіант, що вирішать не в користь нього і тоді є така практика, що його притягнуть до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, він ( ОСОБА_3 ) сказав, що допоможе, тільки б не подавали апеляції, а зразу ж до суду. У випадку подання апеляції її розглядають начальник відділу апеляційних оскаржень та 2 чи 3 чоловіки, які уповноважені розглядати такі питання.

Він ( ОСОБА_3 ) не пам`ятає, чи повідомляв працівникам підприємства, що спілкувався з начальником відділу, який розглядає апеляцію. Не може сказати, чи говорив обвинувачений, що за результатами апеляції може бути скасовано рішення по готівці і буде залишено близько 100 тисяч гривень податків до сплати, від нього тоді нічого не залежало.

Обвинувачений заявив, що всі виявлені ним порушення в повному обсязі відображені в акті перевірки.

Він ( ОСОБА_3 ) зазначив, що не міг говорити з ОСОБА_12 чи ОСОБА_11 про те, що за наслідками розгляду апеляції до бюджету повинні будуть сплатити тільки 10 тисяч гривень.

Додав, що питання, які не підпадають під податковий компроміс обвинувачений не міг «закрити», тільки міг надати консультації.

Повідомив, що грошові кошти особа, яка назвалася ОСОБА_12 точно йому не передавала, чи щось інше передавала не пам`ятає.

Під час огляду місця події він сидів роздягнений, біля нього лежала його куртка чорного кольору. Слідчий звернувся до нього, чи то його куртка та запитав , що там є, він ( ОСОБА_3 ) сказав, що його і нічого в ній не повинно бути. Після того в куртці були знайдені грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень.

Щодо куртки, то обвинувачений пояснив, що вона знаходилася в проході з правої сторони, він сидів за столиком на дивані чи лавці, а куртка лежала ззаду від нього. Повідомив, що особисто не бачив, щоб хтось його куртку чіпав.

Обвинувачений додав, що під час розмови з ОСОБА_11 він говорив про податковий компроміс, будь-яких розмов про передачу грошових коштів як неправомірної вигоди не було.

Зазначив, що ним не виявлено під час перевірки порушень по прибутку на додану вартість, можливо, по прибутку на доходи фізичних осіб. Додав, що порушення, виявлені при продажі автомобіля зазначені в акті перевірки , але там зазначена менша сума, ніж 35 тисяч гривень.

Обвинувачений пояснив, що при апеляції він нічого не міг зробити, на електронну пошту ОСОБА_11 , на початку січня скинув консультації по готівці. Він ( ОСОБА_3 ) не допомагав ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 оформляти скаргу на акт перевірки. 2 лютого 2015 року він зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що є вже закон про податковий компроміс, пізніше скинув по електронній пошті зразок заяви та проконсультував з цього питання.

Заяву про податковий компроміс скинув у 2015 році. Акт був оскаржений в апеляційному порядку, він не пам`ятає суть рішення апеляційного розгляду. Коли він ознайомлювався з матеріалами справи, то там був лист податкової інспекції на прокуратуру Тернопільської області про те, що рішення - повідомлення про податок на прибуток залишено без розгляду, оскільки підприємство подало заяву про податковий компроміс, при цьому визнавши свою вину.

Додав, що в середині лютого розглядалася апеляція, з ОСОБА_11 зустрічався до проведення апеляції. Він не міг вплинути на хід апеляції , на його думку, це нереально.

Як вбачається з матеріалів провадження, після відкриття кримінального провадження не проводилася перевірка з приводу невідповідності фактів, викладених в акті перевірки даним фактичних обставинам справи.

Пояснив, що спілкувався з головним бухгалтером підприємства в четвер чи п`ятницю перед 2 лютого 2015 року, вона запропонувала випити кави, про роботу взагалі не говорили.

Повідомив, що звертав увагу слідчого, що під час огляду його рук слідів світіння не було, він просив понятих це засвідчити, але вони розгублені стояли, а працівники правоохоронних органів тиснули на них, говорячи, що є маленькі сліди світіння. Протокол огляду місця події не вівся під час процесуальної дії на місці події.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вини у скоєнні злочину не визнав, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

До показань обвинуваченого в частині невизнання вини суд ставиться критично та оцінює їх як спосіб захисту.

Так, свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 по роботі. 2 лютого цього року він був залучений в якості учасника огляду місця події по кримінальному провадженні щодо отримання неправомірної вигоди головним ревізором-інспектором Тернопільської ОДПІ ОСОБА_3 у посадових осіб ПП «Західна трейдова компанія». Під час того, як ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_12 , після того, як свідок зустрівся з слідчим, зайшов в приміщення бару «Маяк», побачив, що ОСОБА_3 сидів на другому чи третьому столику біля вікна і при цьому були присутні працівники СБУ. Слідчий повідомив, що ОСОБА_3 затримується по підозрі отримання неправомірної вигоди і з ним буде проведено слідчу дію огляд місця події. Слідчий запитав ОСОБА_3 чи бажає той мати захисника, на що останній відповів, що бажає. Слідчий зателефонував в центр надання безкоштовної правової допомоги, прибув адвокат і розпочато огляд місця події. При цьому були присутні двоє працівників Служби Безпеки України, двоє працівників бару «Маяк», двоє учасників, слідчий та відвідувачі. Відвідувачі сиділи з іншої сторони ззаду.

Під час огляду місця події ОСОБА_3 повідомили, що буде проводитися освічування рук, на що той погодився. Освічування за дорученням слідчого проводив працівник СБУ, який перед тим вдягнув латексні рукавички. На руках ОСОБА_3 виднілося незначне світіння світло-зеленого кольору, хоча ОСОБА_3 заявляв, що не бачить цього. Після цього працівником СБУ за дорученням слідчого проведено змиви з рук, потім все опечатано в окремий пакет, на бірках поставили підписи учасники та поняті. Під час огляду місця події ОСОБА_3 заявив, що відмовляється від послуг адвоката. На запитання, чи є в нього особисті речі, ОСОБА_3 поставив на стіл гаманець з грошима там було 100 гривень, телефон, записи. Під час освічування світіння не було виявлено. Ці речі також були опечатані з підписами учасників та понятих. Потім ще слідчий запитав, чи є ще в ОСОБА_3 речі, на що той відповів, що є куртка. Дістав куртку, яка знаходилася між ним і вікном. Було проведено огляд куртки, обвинувачений на це погодився добровільно та було виявлено кошти в сумі 20 тисяч гривень. За доручення слідчого працівником СБУ було здійснено освічування куртки, кишень та було виявлено світіння всередині і ззовні кишені. Куртка поміщена і опечатана в пакет з їхніми підписами.

Пізніше було проведено огляд коштів - 20 тисяч гривень куп`юрами по 100 та 500 гривень, які при освіченні світилися світло-зеленим кольором, напис «хабар» був світло-синього кольору.

Слідчим повідомлено, що буде здійснюватися відеофіксація, в подальшому вся слідча дія було відзнята на камеру. Після завершення зауважень від учасників, понятих та ОСОБА_3 не поступило. Всі запрошені в прокуратуру для ознайомлення з протоколом огляду місця події та для підпису. Зауважень до його змісту в свідка не було, він його підписав.

Додав, що ОСОБА_12 не був присутнім при огляді місця події. Йому ( ОСОБА_21 ) не відомо чи в ОСОБА_12 освічували руки, штани.

Свідок брав участь в якості учасника в порядку взаємодії, конкретно хто запросив його не може сказати, він прибув туди за вказівкою людини, яка на той час обіймала посаду заступника начальника відділу негласної безпеки, свого керівника. ОСОБА_21 вказав, що не був очевидцем передачі коштів ОСОБА_3 . До кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він прибув близько 19 години.

Доповнив, що не пам`ятає чи вимикали світло при освічуванні рук ОСОБА_3 , якщо так, то ненадовго.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що є адміністратором бару «Маяк», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Мазепи, 1, та працював там в січні-лютому цього року. Близько 19 години в понеділок, взимку 2015 року, не пам`ятає якого місяця, його залучили до слідчої дії. Слідча дія проводилася слідчим прокуратури.

Не пам`ятає, хто був на огляді місця події. При цьому вилучали грошові кошти з куртки, яка знаходилася на кріслі в сумі 20 тисяч гривень в людини, присутньої в судовому засіданні, вказавши на ОСОБА_3 Проводилося освічування грошей, на них виднівся напис «хабар». Пізніше брали змиви з рук ОСОБА_3 , він не бачив слідів світіння. Речі опечатували та на кожній бірці він ставив підпис. Вилучили ще гаманець, телефон.

Ні він, ні хтось інший не мав заперечень до протоколу огляду місця події. При огляді місця події був присутній захисник.

Свідок пізніше викликався в прокуратуру для ознайомлення та підписання протоколу огляду місця події. Він його підписав, зауважень в нього не було. При огляді місця події була відеофіксація. Повідомив, що він стояв з правої сторони, з лівої сторони була дівчина, а ОСОБА_3 сидів за столом.

Не може пригадати чи вимикали під час огляду світло, Присутніми при слідчій дії було близько десяти чоловік. Зазначив, що з куртки гроші дістав обвинувачений, перед тим, як він витягнув гроші з куртки, його руки оглядали світили, однак він не бачив, що руки ОСОБА_3 світилися. Коли його залучили до слідчих дій, ОСОБА_12 не було, був тільки ОСОБА_3 , він був очевидцем подій після того, як його запросили працівники прокуратури.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що познайомився з ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням своїх функціональних обов`язків. Зазначив, що приблизно 29 січня 2015 року в управління СБУ звернувся із заявою ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що стосовно нього здійснюється вимагання грошових коштів співробітником Тернопільської ОДПІ. Заяву згідно законодавства скеровано в прокуратуру. Після скерування заяви було дано доручення на розкриття даного злочину. Свідка залучено до цього процесу.

В понеділок його повідомили, що має відбутися зустріч заявника з представником Тернопільської ОДПІ - присутнім в залі судового засідання обвинуваченим. Існувала домовленість, де хто має бути і після відповідного сигналу старшого групи ОСОБА_24 вони зайшли в приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де відбувалася зустріч заявника і обвинуваченого. Приблизно о 19 19 годині 30 хвилин після передачі коштів зайшли в приміщення бару, де був ОСОБА_3 та повідомили, що він підозрюється у вчиненні злочину, попросили його залишитися до приїзду слідчого, на що той погодився.

До початку огляду ОСОБА_3 заявив, що бажає мати захисника. Після звернення слідчого до центру надання безкоштовної правової допомоги, через 20-30 хвилин прибув адвокат. Лише після того, як прибув адвокат, ОСОБА_3 зачитано права, озвучено про огляд місця події. Були присутні він, його колега ОСОБА_25 , начальник ОСОБА_26 , двоє понятих, співробітник внутрішньої безпеки податкової та розпочато огляд місця події, роз`яснено всім їхні права.

Крім цього ОСОБА_3 провів бесіду з адвокатом і після цього заявив, що відмовляється від його послуг.

Запитали ОСОБА_3 чи відомо у зв`язку з чим проводився огляд місця події, останній відповів, що йому не відомо. Потім зачитано постанови про проведення освічування ОСОБА_3 , на його проведення обвинувачений погодився добровільно. Вдягнувши медичні латексні стерильні рукавички, свідок проводив освідування ОСОБА_3 шляхом освітлення його спеціальною ультрафіолетовою лампою, при цьому були присутні поняті та інші учасники. Він ( ОСОБА_23 ) бачив конкретно сліди світіння на руках обвинуваченого та показав це учасникам. Освітлення проводилося на правій, лівій долоні, з лицьової сторони та ззовні. При цьому всі учасники бачили, що рукавички нові, були відкриті і витягнуті з упаковки. Крім цього робили змиви окремо з правої та лівої руки за допомогою тампонів, які в подальшому поміщені в спеціальний пакет, зав`язані бірками, де були підписи учасників слідчої дії. Потім було освітлено штани ОСОБА_3 , при цьому не було виявлено ніяких слідів світіння.

В подальшому, слідчий задав запитання ОСОБА_3 , чи має він особисті речі. На той час при ОСОБА_3 знаходився гаманець з незначною сумою грошових коштів (не пригадує скільки), аркуш паперу із записами, візитки, на яких слідів світіння не виявлено. За вказівкою слідчого особисті речі ОСОБА_3 поміщені в поліетиленовий пакет, зав`язаний з біркою та написами, долучений до матеріалів огляду місця події. На запитання чи є ще якісь речі, ОСОБА_3 відповів, що на місці, де він сидів знаходиться куртка зимовий пуховик. На прохання сам ОСОБА_3 показав вміст кишень, в одній із них виявлено грошові кошти. На запитання, що це за гроші, той відповів, що йому невідомо, як і не відомо яким чином вони туди потрапили. З цих грошових коштів було зчитано серійні номери купюр та розставлено на стіл. Після цього виключили світло і було проведено освічення з однієї та другої сторін купюр. Було 20 тисяч гривень і на цих коштах виявлено сліди світіння напис «хабар» на лицьовій стороні. Ці грошові кошти поміщені в поліетиленовий пакет, який зав`язаний з біркою з підписами учасників. Слідчий повідомив, що речі, поміщені в пакет вилучаються. ОСОБА_3 доставлено в прокуратуру для проведення допиту.

Свідок зазначив, що 29 січня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_12 , а проведення негласних слідчих дій - передача грошей ОСОБА_3 в сумі 20 тисяч гривень мало місце приблизно 2 лютого 2015 року в понеділок. Це відбувалося в барі «Маяк» в м.Тернополі, мікрорайон «Дружба», вулиці згадати не може в другій половині дня у вечірню пору після 18 години, можливо, близько 19 години. Доповнив, що при огляді місця події проводилася відеофіксація, технічні засоби, які використовувалися при проведенні негласних слідчих дій знаходяться на балансі. Свідок не зміг пригадати, чи були у ОСОБА_3 зауваження при проведенні огляду місця події, проте відзначив, що в нього зауважень не було.

Вказав на те, що куртка, яка була освітлена та її кишені, де було виявлено сліди світіння та інші речі були поміщені в поліетиленові пакети, горловини яких обмотані капроновою ниткою, міцно зав`язані, на кінці нитки наклеєні паперові бірки з підписами учасників. Пізніше в прокуратурі складений протокол огляду місця події і він був підписаний свідком.

З червня 2013 року є співробітником відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Тернопільській області. По суті заяви ОСОБА_12 був повідомлений керівництвом, не може згадати чи візуально ознайомлений із самою заявою, однак стверджував, що був ознайомлений з ухвалою слідчого судді, постановою прокурора про проведення контролю та іншими документами, що стосуються негласних слідчих дій.

Свідок заявив, що згідно правил проведення негласних слідчих дій після передачі заяви в прокуратуру виноситься ухвала суду, без цієї ухвали здійснення негласних слідчих дій є неможливим. В подальшому прокурором виноситься постанова на проведення контролю і ці два документи направляються на адресу управління з відповідним дорученням, де ставиться вимога провести контроль. Доручення надходить начальнику відділу, начальник відділу накладає резолюцію і розписує виконання (в цьому випадку на ОСОБА_27 ), а вже ОСОБА_26 визначає підлеглих виконавців, тобто оперативних працівників та розподіляє обов`язки.

Свідок зауважив, що у негласних слідчих діях приймали участь він, ОСОБА_25 та могли залучатися люди з інших секторів відділу.

При врученні грошових коштів ОСОБА_12 відеофіксація не проводилася. Також не були присутні при цьому поняті. Не міг сказати, чи були присутні поняті при вилучені у ОСОБА_12 спеціальних технічних засобів, оскільки не брав у цьому участі, щодо того, хто це робив, відзначив, що є спеціальна особа, яка складає протокол за наслідками проведення слідчих дій.

Зауважив, що інформація яким чином грошові кошти потрапили від ОСОБА_12 до ОСОБА_3 відома від особи, яка складала протокол.

Свідок додав, що при огляді місця події ультрафіолетовою лампою руки ОСОБА_12 не оглядали та йому невідомо, чи під час розмови між заявником та обвинуваченим, яка відбувалася під час слідчого експерименту в кафе «Маяк» відлучався кудись ОСОБА_3 .

Щодо того, скільки разів виключали світло при огляді місця події, то свідок відзначив, що один раз-це точно, а чи більше пригадати не може.

Куртка ОСОБА_3 , з якої вилучали грошові кошти знаходилася біля нього на стільчику. Він припустив, що ніхто сторонній не міг мати до неї доступу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 суду повідомила, що з ОСОБА_3 познайомилася десь в січні-лютому цього року, ввечері в кафе «Маяк», коли була запрошена для проведення слідчих дій на місці події. Не може пригадати, хто її запросив в якості понятої, однак зауважила, що крім неї понятим був ОСОБА_29 . При проведенні слідчої дії вилучали грошові кошти та телефон. ОСОБА_3 знаходився на той час в середині приміщення бару в залі від входу з правої сторони.

В судовому засіданні свідок не змогла згадати, чи проводили змиви з рук та чи освічували спеціальною ультрафіолетовою лампою руки, штани, куртку ОСОБА_3 . Бачила, як дістали з куртки 20 тисяч гривень, гроші просвічували, на них були написи. Потім гроші упакували та вона підписалася на бірці. Пізніше свідка запросили в прокуратуру Тернопільської області для ознайомлення та підпису протоколу огляду місця події, зауважень в неї до протоколу не було. коли її запросили для участі, то куртка обвинуваченого знаходилася на кріслі. Крім грошей вилучили телефон, гаманець та всі ці речі опечатали.

Брали участь у проведенні слідчих дій близько десяти чоловік.

Пояснила, що при освітленні рук ОСОБА_3 вимикали світло.

Не бачила, хто давав гроші обвинуваченому, останній не пояснював чиї це гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що працює головним державним інспектором ДПІ в Тернопільській області. В листопаді 2014 року проводилася перевірка на підприємстві «Західна трейдова компанія» за адресою м.Тернопіль, вул. Лесі Українки. За наслідками перевірки нею була подана довідка, яка була долучена до акту перевірки. Перевірка проводилася на підставі наказу керівника Тернопільської ОДПІ, який стосувався всіх перевіряючих, які входили в групу.

Стосовно того, як оформлювався акт результату перевірки , свідок повідомила, що кожен з групи долучав свої довідки, що стосувалися окремої частини перевірки, акт містив всі узагальнення по перевірці, його писав головний ревізор, а ціла група підписувала.

ОСОБА_30 під час перевірки не було виявлено жодних порушень.

Їй нічого не відомо з приводу вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 . Свідок не знає, чи кожен з інспекторів підписував акт перевірки по її закінченні, оскільки кожного з них викликали для підпису. Перевірка тривала довгий час, свідку здається, що акт вона підписала. Коли вона ставила підпис, то перевіряла, що написано в акті перевірки у частині, яку готувала. Не було відмінностей між тим, що вона встановила під час перевірки і тим, що в акті перевірки відзначив ОСОБА_3 .

Їй не відомо, які саме питання ОСОБА_3 під час перевірки, як головний інспектор перевіряв і які обов`язки на нього покладалися.

Доповнила, що бухгалтерські документи надавав керівник, прізвища придати не може.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив, що на даний час обіймає посаду головного державного реєстратора, на той час, коли проводилася перевірка перебував на посаді старшого державного реєстратора. Зазначив, що проводилася перевірка податків і доходів на підставі наказу, на кожного інспектора було своє направлення. За наслідками перевірки він склав довідку.

Відзначив, що ним при перевірці було виявлено порушення, однак на даний час не пам`ятає, які саме.

Додав, що підписував акт перевірки в кінці, при цьому передивився його, в акті були ті самі порушення, що й в довідці, опісля його підписав бухгалтер.

Свідок пояснив, що при проведенні перевірки ОСОБА_3 не давав ніяких вказівок, лише були питання для перевірки. Повідомив, що жодного впливу на нього ОСОБА_3 не має. З приводу вимагання та отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди йому не відомо нічого. Свідку також не відомо по яких податках із загалу проводив перевірку ОСОБА_3 . В ході перевірки, яка проводилася в приміщенні на вул. Лесі Українки в м. Тернопіль ОСОБА_13 спілкувався з керівником ПП «Західна трейдова компанія»

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що 29 січня 2015 року в управління СБУ звернувся заявник з питанням отримання неправомірної вигоди працівником податкової під час здійснення на підприємстві перевірки. Заява була скерована в прокуратуру для прийняття рішення. В результаті дослідження даної заяви була винесена постанова на проведення слідчих дій, її виконання розписане на нього особисто, а також на ОСОБА_23 , ОСОБА_32 . Заявнику були вручені 20 тисяч гривень, які перед тим були оброблені спеціальним хімічним порошком та був складений протокол вручення коштів. Крім того було вирішено питання відео та аудіо фіксації. Близько 19 год.30 хвилин 2 лютого 2015 року в приміщенні піцерії «Маяк» відбулася зустріч заявника і ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_3 було передано кошти в сумі 20 тисяч гривень .

Після повідомлення його працівниками оперативного відділу документування, що кошти передані, свідок разом з ОСОБА_23 підійшли до столика, де сидів ОСОБА_3 та повідомили останньому, що задокументована незаконна дія, запропонував дочекатися слідчо-оперативну групу. Під час слідчих дій здійснювалася фіксація за допомогою камери. Після приїзду слідчого проводився огляд місця події, ОСОБА_31 був її учасником. Крім нього учасниками були також ОСОБА_23 , працівник внутрішньої безпеки, поняті, захисник ОСОБА_6 (пізніше від її послуг обвинувачений відмовився). Під час огляду місця події вилучалися власні кошти ОСОБА_3 , телефон з сім-карткою, добровільно видав свої речі і кошти, які передав йому ОСОБА_12 , всі вони опечатувалися, на бірках ставили підписи учасники та поняті, в тому числі і свідок.

Куртка ОСОБА_3 знаходилася біля нього, на думку свідка, ніхто не міг мати до неї доступ.

За результатами слідчої дії - огляду місця події був складений протокол, свідок його підписав, зауважень та заяв не було. Під час негласних слідчих дій використовувалися засоби аудіо - та відео контролю, які за дорученням були розсекречені.

Свідок зазначив, що ОСОБА_12 повідомив, що коли здійснювалася перевірка підприємства ПП «Західна трейдова компанія » працівниками податкової, у Тернополі в нього є керівник, то спочатку ОСОБА_3 вимагав хабар у нього, а пізніше у самого заявника. Неправомірну вигоду просив за зменшення сум донарахувань.

Свідок додав, що повідомляв про відповідальність ОСОБА_12 за завідомо неправдивий донос.

Щодо того, яким чином гроші, які готували для передачі ОСОБА_3 потрапили до куртки обвинуваченого, свідок пояснив, що їх передав йому заявник, однак ОСОБА_31 цього не бачив особисто, він не був очевидцем подій передачі коштів ОСОБА_3 .

Окрім цього свідок відзначив, що грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень були помічені зеленим кольором. При врученні коштів ОСОБА_12 було складено протокол про вручення грошових коштів.

ОСОБА_31 заявив, що приймав безпосередню участь при проведенні слідчих дій на місці події.

Пояснив, що при огляді рук ОСОБА_3 виключали світло в приміщенні безпосередньо для того, що побачити сліди світіння. Стосовно того, на який час виключали світло, пригадати не може, рахунок йшов на хвилини. Коли виключали світло, свідок не пригадує, де в той момент знаходилася куртка обвинуваченого, однак відзначив, що сторонні люди не мали доступу до неї, бо були присутні слідчий, начальник безпеки та він.

Окрім тих людей, які вписані в протоколі огляду місця події, в кафе перебували ще відвідувачі.

Свідок не міг пояснити, чому відповідно до протоколу на руках ОСОБА_3 не виявлено слідів світіння, а гроші були в куртці, якщо ОСОБА_3 брав гроші та клав в куртку, то як на куртці є сліди, а на руках немає.

Протокол слідчих дій ОСОБА_31 підписав того ж вечора. Не впевнений, що протокол огляду місця події складався на місці. Поняті, як і він підписали зазначений протокол.

2 лютого 2015 року видано засоби аудіоконтролю, при цьому він був присутній. Засоби для документування вручалися в приміщенні СБУ. Після проведення слідчо-розшукових дій ОСОБА_33 за вказівкою керівника в управлінні СБУ складався протокол розсекречення аудіо та відео фіксації та направлявся в прокуратуру, про факт складання інших протоколів не пригадує, але допускає, що могло таке бути.

Додав, що був ознайомлений з ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій (контролю за вчиненням злочину).

Врученням технічних засобів займався оперативний підрозділ. При виконанні доручення проводився контроль за вчиненням негласних слідчих дій. За результатами негласних слідчих дій свідок склав протокол - протокол за одну і за другу слідчу дію, він був підписаний і скерований в прокуратуру. Після цього надійшло доручення про зняття грифу «таємно». Під час проведення контролю за вчиненням злочину проводився огляд і помічення грошових коштів в комплексі, тобто отримання грошей, огляд, помічення, передача ОСОБА_12 коштів була одна слідча дія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в листопаді 2014 року проводив перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства працівниками ПП «Західна трейдова компанія» в складі робочої групи згідно наказу. Відповідно до направлення в групу входив він, ОСОБА_3 , ОСОБА_13 і ОСОБА_34 . Акт перевірки підписує кожен з працівників і відповідальний за свій напрямок роботи.

Коли завершилася перевірка свідок не зміг пригадати. Однак зазначив, що після проведення перевірки дається 5 днів на написання акту і 5 днів для його оскарження і йому не відомий кінець справи, цим займається той, хто повністю складав весь акт, як і не відомо як проводиться реєстрація такого акту.

Додав, що нічого не знає про грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень, не чув жодної розмови під час перевірки про зазначені кошти. З його сторони було проведено перевірку в повному обсязі. Акт був ним завірений в тій частині, за яку він відповідає, пояснив, що в кінці акту є перелік працівників, які здійснювали перевірку, навпроти свого прізвища ОСОБА_14 поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні повідомив, що є керівником структурного підрозділу ДПІ в Тернопільській області. В управління надійшла ліквідаційна заява, яка розписана на нього як на виконавця, була призначена документальна виїзна позапланова перевірка, яка проводилася в кінці 2014 року (жовтень-листопад) на підприємстві ПП «Західна трейдова компанія» групою осіб. Керівником групи був ОСОБА_3 , в складі були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , хто ще був не пам`ятає. Він, як посадова особа органу податкової служби призначав виконавця перевірки від свого управління. Під час перевірки виявлено на суму близько 200 тисяч гривень порушень, щоб сказати точніше потрібно підняти матеріали перевірки.

Акт перевірки складав головний ревізор, який за це відповідає - ОСОБА_3 . Щодо терміну складання акту перевірки, свідок зазначив, що після проведення перевірки є 5 робочих днів на оформлення акту і за цей час він має бути зареєстрований в паперовому вигляді.

Про суму 20 тисяч гривень свідку стало відомо на допиті в слідчого.

Наскільки йому відомо, акт перевірки в частині оскаржується до теперішнього часу, а в іншій частині - підприємство застосувало право податкового компромісу.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у ПП «Західна трейдова компанія», де він працював директором в кінці жовтня-початку листопада 2014 року працівниками Тернопільської ОДПІ проводилася позапланова перевірка у зв`язку з реорганізацією, оскільки підприємство мало приєднуватися до іншого товариства. На завершенні перевірки була розмова в офісному приміщенні в АДРЕСА_2 , де зареєстроване підприємство з ОСОБА_3 про те, що за результатами її проведення буде нараховано 120 тисяч штрафних санкцій. Щоб ця сума не була більшою потрібно перерахувати за техніку 20 тисяч гривень. Свідок сказав ОСОБА_3 , що таких питань не вирішує та повідомить про це засновнику. ОСОБА_11 не пригадує чи при тій розмові був хтось присутній, бухгалтер була тоді в офісі, але чи чула це чи ні не знає, оскільки вона то заходила, то виходила.

Пізніше свідок повідомив по телефону засновника , він сказав, що в нього зараз немає таких грошей, він передав це ОСОБА_3 . Після того прийшов час, коли було вручення акту перевірки - десь на початку грудня 2014 року, тоді було сказано, щоб ці гроші давати не по перерахунку, а готівкою. Свідок знову ж таки сказав, що таких питань не вирішує та повідомив про це засновника, засновник сказав, що не має таких грошей. І це відбувалося декілька разів до січня 2015 року : ОСОБА_3 телефонував до свідка із запитанням коли будуть гроші, а свідок - до засновника. При цьому свідок повідомив суду номер свого мобільного телефону, на який телефонував ОСОБА_3 НОМЕР_2 , номер телефону обвинуваченого не пригадує. Коли свідок вкотре подзвонив до засновника, то він сказав, щоб дати номер телефону ОСОБА_3 , він сам зателефонує і зустрінеться. Свідок номер телефону продиктував і після цього не контактував ні з ОСОБА_3 , ні з засновником. До того, як був складений акт йому було повідомлено, що сума порушень буде складати 120 тисяч гривень. Акт було вручено на початку грудня 2014 року, він був зареєстрований, з ним він попередньо ознайомився, переглянув. Відповідно до того акту сума порушень була близько 200 тисяч гривень. Після цього свідок особисто подавав адміністративне оскарження в податкову, процедура оскарження була повна: спочатку на місцевому рівні , потім на обласному. На обласному рівні задоволено половину вимог, які заявлені, тобто зменшено до рахувань близько на 100 тисяч в тій частині, що стосується податкового компромісу. Пізніше в березні 2015 року ОСОБА_11 звільнився і як далі розгорталися події не знає.

Додав, що другий раз розмова про грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень з ОСОБА_3 була під час вручення акту. Зазначив, що в акті не зазначається сума донарахувань, в повідомленні-рішенні пишеться конкретна сума, тим більше що свідок взяв акт для ознайомлення. Про те, що сума штрафних санкцій складає 200 тисяч гривень, свідок дізнався тоді, коли отримав повідомлення-рішення в кінці грудня через 10 днів після отримання акту. Після того, як надійшло повідомлення-рішення було ще спілкування з ОСОБА_3 , при цій розмові він запитав, коли будуть гроші, він ( ОСОБА_11 ) повідомив, що це він не вирішує. З Кухальським не було розмови про те, що в майбутньому шляхом оскарження сума зменшиться. При розмовах із засновником, він не відмовлявся давати гроші, лише говорив, що на даний час не має. З розмови з обвинуваченим свідок зрозумів, що ОСОБА_3 погодився на суму санкцій 120 тисяч гривень і 20 тисяч йому, він говорив, що в акт буде внесена та інформація про яку домовлялися. Коли свідок ознайомлювався з актом перевірки, то було написано все те саме, про що говорили. Свідок пригадує, що ОСОБА_3 присилав йому та бухгалтеру роз`яснення, говорив при розмові, що є новий закон, зсилаючись на нього, можна зменшити суму нарахувань, розказував про податковий компроміс, скидав на електронну пошту зразки заяв, бланків, які потрібно надати в податкову і таким чином зменшити навантаження. Також доповнив, що по касовій дисципліні касових операціях були нараховані штрафні санкції і ОСОБА_3 направляв на електронну пошту роз`яснення стосовно касових операцій.

Зазначив, що йому не відомо, що ОСОБА_12 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень, ОСОБА_12 не ставив його до відома. Після передачі коштів свідок зустрічався з Цехмейструком, за що він передав кошти ОСОБА_11 не знає, як і не знає коли і скільки передав.

Додав, що розмова між ОСОБА_3 і ним з приводу 20 тисяч гривень була у вигляді скоріше прохання, ніж погрози.

Доповнив, що ОСОБА_3 проводив перевірку по податках на додану вартість. По даній галузі були виявлені порушення, які в подальшому оскаржували. Ті порушення, які були виявлені і були внесені в акт перевірки. Акт був зареєстрований в листопаді, свідок спочатку оскаржував його , а коли вийшов закон про податковий компроміс, погодилися на компроміс.

Свідку не відомо, де на період перевірки перебував засновник і не було відомо про звернення в правоохоронні органі заявника.

Ініціатором позапроцесуального спілкування був ОСОБА_3 , свідок не повідомляв правоохоронні органи про те, що ОСОБА_3 вимагав 20 тисяч гривень за зменшення санкцій, оскільки особисто в нього ОСОБА_3 нічого не вимагав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що є пенсіонером, окрім цього займається торгово-посередницькою діяльністю, зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, є засновником ПП «Західна трейдова компанія» та ТзОВ «Тригал».

Зазначив, що на даний час ПП «Західна трейдова компанія» ніде не зареєстрована, станом на листопад 2014 року-лютий 2015 року зареєстрована була у м.Тернопіль. Щодо ТзОВ «Тригал», засновником якого він є, повідомив, що воно зареєстроване у с. Зелів Яворівського району Львівської області.

Він ( ОСОБА_12 ) повідомив, що познайомився з ОСОБА_3 минулого року десь на вулиці, коли саме не пригадує у зв`язку з тим, що останній мав вирішити якісь питання, які саме не пам`ятає. Не пригадує, хто працював на ПП «Західна трейдова компанія», чи був її директором ОСОБА_11 в листопаді-грудні 2014 року, а також коли він звільнився, зазначив, що можливо, в 2015 році. Не пам`ятає, хто був директором ТзОВ «Тригал», бо їх було декілька.

Додав, що на даний час процедуру ліквідації ПП «Західна трейдова компанія» не завершено. Не пригадує чи звертався він до податкової інспекції для проведення перевірки у зв`язку з ліквідацією, але обговорювали питання ліквідації ПП «Західна трейдова компанія», оскільки мали намір об`єднати останнє із ТзОВ «Тригал». Думає, що повідомляли податкову інспекцію про ліквідацію підприємства, оскільки існує відповідна процедура, але свідок цим не займався. Зазначив, що на його думку, цим питанням займався ОСОБА_11 . Додав, що мали проводитися податкові перевірки в жовтні - листопаді 2014 року, але не пам`ятає, про її результати. Свідок не пригадує, чи були виявлені під час перевірки порушення, чи повідомляв йому ОСОБА_11 про суму донарахувань - 300 тисяч гривень. Не зміг згадати, чи свідок повідомляв ОСОБА_11 , що сума, яка його влаштовує становить 100 тисяч гривень. Не пригадує, чи обговорювали з ОСОБА_11 по телефону про необхідність передати 20 тисяч гривень за зменшення суми штрафних санкцій особам, які проводили податкову перевірку. Не пам`ятає, що говорив на досудовому розслідуванні. Він ( ОСОБА_12 ) зазначив, що не отримував акту про результати проведеної перевірки, не знає, чи отримував його ОСОБА_11 . Не пам`ятає, що говорив йому ОСОБА_11 про штрафні санкції у сумі 200 тисяч гривень.

Не може пригадати, чи телефонував йому ОСОБА_11 стосовно того, що до нього неодноразово телефонував ОСОБА_3 . Свідок зазначив, що він акту перевірки не оскаржував, можливо, його оскаржував ОСОБА_11 , не пам`ятає, чи просив його згоди ОСОБА_11 на оскарження акту, не може сказати, чи зараз проходить процедура оскарження акту перевірки.

Свідок не зміг згадати, чи він звертався в січні-лютому 2015 року щодо незаконних дій посадових осіб податкової в правоохоронні органи. Особисто в нього ОСОБА_3 нічого не вимагав. Не пам`ятає у зв`язку з чим познайомилися з ОСОБА_3 , в кого вимагав грошові кошти ОСОБА_3 не пригадує, як і не згадує , чи повідомляв ОСОБА_11 йому про факт вимагання. ОСОБА_12 не пам`ятає, коли і де зустрічався з ОСОБА_3 , зазначив, що була одна зустріч, десь на вулиці. Не пригадує, що він зустрічався з ОСОБА_3 в барі «Маяк».

Не пригадує, чи спілкувався з ОСОБА_3 щодо результатів податкової перевірки, не знає, чи проводив її взагалі ОСОБА_3 , з актом свідок не ознайомлювався. Не пам`ятає, чи передавав грошові кошти 2 лютого 2015 року ОСОБА_3 . Щодо того чи знайомий свідок з працівниками УСБУ в Тернопільській області, повідомив, що може, і знайомий, він багато кого знає. Не пригадує, чи видавали йому працівники СБУ в Тернопільській області аудіо- та відеотехніку.

Після огляду свідком заяви про вчинення відносно нього незаконних дій працівниками податкової інспекції, ОСОБА_12 зазначив, що тяжко йому відповісти чи за його це підписом заява, можливо його підпис, може і ні. Після оголошення в судовому засіданні заяви, свідок повідомив, що не пригадує, чи звертався він в правоохоронні органи, не пам`ятає чи був в приміщенні УСБУ в Тернопільській області. Зазначив, що слідчий прокуратури допитував його цього року чотири рази, але не може пригадати, чи по даному кримінальному провадженні, не може згадати чи підписував він протокол допиту.

Після огляду відеозапису ОСОБА_12 зазначив, що його голос йому незнайомий, стверджувати, що це він говорить свідок не може, зазначив, що може й мала місце зустріч з ОСОБА_3 , вже не пам`ятає. Стверджує, що не міг обговорювати з обвинуваченим зменшення сум штрафних санкцій та не говорив з ним про податковий компроміс і про те, що фірмі потрібно сплатити 10 тисяч гривень після перегляду акту в апеляційному порядку.

Свою забудькуватість він ( ОСОБА_12 ) пояснив тим, що є людиною похилого віку і вже не може пригадати події річної давності, йому потрібен тривалий час, щоб це згадати.

Крім показань свідків винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, доводиться і іншими, дослідженими в судовому засідання доказами:

- даними, котрі містяться в заяві на ім`я т.в.о начальника управління СБ України від 29 січня 2015 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_12 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 ;

- даними листа голови апеляційного суду Тернопільської області від 3 грудня 2015 року №01/2403 з якого вбачається, що дійсно слідчим суддею апеляційного суду Тернопільської області розглядалось клопотання №227 т від 2 лютого 2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів у кримінальному провадженні №42015210000000012 від 31 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та виносилась за результатами її розгляду ухвала про надання дозволу на проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту о1/225 т від 2 лютого 2015 року;

- даними листа прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 4 грудня 2014 року №21/596 вих.-15 з якого вбачається, що ухвалою слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 2 лютого 2015 року №01/225т дано дозвіл на проведення з 2 лютого 2015 року, строком 30 днів, негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_3 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину.

На підставі доручення процесуального керівника - старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 2 лютого 2015 року №21/2/1-111т оперативними співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області проведено зазначені негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №42015210000000012 від 31 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Вищевказані ухвала слідчого судді, постанова та доручення прокурора є засекреченими шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (Розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідним документам грифа секретності. На даний час рішення про розсекречення таких матеріальних носіїв інформації не приймалося;

- даними протоколу про результати негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 3 лютого 2015 року, з якого вбачається, що 02.02.2015 року у відповідності до п.3 ч.2 ст. 99. п.1 ч.3 ст. 104, 252 КПК України в ході процесуальної дії о/у БКОЗ УСБУ в Тернопільській області було оглянуто та зафіксовано, шляхом виготовлення ксерокопій, грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн., які перебувають на балансі УСБУ в Тернопільській області, купюрами : кількості 50 (пятдесят) штук номіналом по 100 (сто) грн. та купюрами в кількості 30 (тридцять) штук номіналом по 500 (п`ятсот) грн., за серійним, номерами:-

купюри по 100 (сто) грн: KM 0548923; АИ8485675; ЕШ 2170102, ЕЮ2318807; ЗВ1196452; КБ6988736; ВФ4300117; ЕИ8573403; ЕИ7058І60, ЕШ7882372; ВИ4585766; ББ2625550; ЕХ8079459; АА8723820; ЗЄ 9497052; ВА2094329; БА5147517; ЕФ 0985396; ВЛ9642953: КГ2816302: ВЩ9123949; ГЄ7504178: ВВ9099399; КГ2471416: ВЧ9441496; ЕШ2388009; ЗЄ7368084; КД1886736; ГВ5534668; ЕД2592188; ЕЗ 3667054; ЕД1926256; ВК32746І; ЕД8004200; ЕХ4946820; КГ6551760; ЕД1628190; ЗА6829573; МИ16506І4; КТ6221604; АБ5147656; ЕГ0503318; ГЄ9358061; ЕЖ1936200; КГ7687805; ВЦ8621838; БА 1821554; ВБ4587785; БУ5724192; ВС2534155;

купюри по 500 (п`ятсот) грн: ВД5533476; БН5796125: ВЖ9390297; ЗФ8723580; ЛБ0474414; ЗИ4809558: БН6627037; ЗИ8580043; ВГ7828777; AA3217538; BB6468506; ЗИ6602144; ЗИ0086162: BA3717774; ЗЗ6351659; ЛД6642525: БР3021731: BA9281115; БН4771784; Л37941650; AA3529985; ВГ7883031; ЛБ9697742; ЛД6392723; БТ7301312; ВБ9010572; ЗИ4809380; ЗГ9287454; ГК7356524; Л38009384.

Купюри під час огляду ніяких пошкоджень не мають. Після цього о/у БКОЗ УСБУ в Тернопільській області, у латексних рукавичках в присутності заявника грошові кошти в сумі 20000 грн. з обох сторін були оброблені спеціальним аерозольним препаратом "Промінь-1" та люминисцируючим фломастером для нанесення невидимої маркіровки в нижньому лівому куті кожної із купюр нанесено слово "хабар". Дані помічення видно при відповідному освітленні, які світяться жовто-зеленим та синім кольорами.

Після проведення обробки купюр у кількості 80 (вісімдесять) штук на загальну суму 20000 двадцять (тисяч) грн. спеціальним аерозольним препаратом «Промінь-1», зразки препарату нанесено на 2 предметні скельця, які в присутності заявника склеєні між собою прозорою безбарвною липкою сттрічкою типу «скотч» та поміщені в пакет (додається до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину). Окрім того, люминесцируючим фломастером для нанесення невидимої маркировки нанесено на аркуші білого паперу стандарту А 4 слово хабар, який в присутності заявника поміщений в пакет (додається до протоколу про результати контролю) за вчиненням почину).

02.02.2015 року вказані купюри в сумі 20000 грн. були вручені ОСОБА_12 для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання головним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань правління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_36 неправомірної вигоди.

Після цього, 02.02.2015 року з метою аудіо-відео контролю особи, співробітником ВОД УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_12 були вручені цифровий диктофон "Москіт'' заводський номер 8401D4. та відео рестратор PV 500EVO №FNKM 0360, які знаходяться на обліку в УСБУ в Тернопільській області.

02.02.2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю провів зустріч із ОСОБА_12 в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Тернопіль вул. Мазепи, 1). Після нетривалої розмови ОСОБА_3 із ОСОБА_12 , останній передав кошти в сумі 20 000грн. в руки ОСОБА_9 , як було обумовлено на попередній зустрічі. ОСОБА_8 дані кошти поклав у кишеню своєї куртки. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » провели розмову щодо узгодження подальших дій направлених на зменшення суми штрафних санкцій під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме ГІП «Західна трейдова компанія», яка -зареєстрована за адресою: м. Тернопіль, вул. Л.Українки,4.;

- даними протоколу про результати слідчої дії аудіо - відеоконтролю особи від 3 лютого 2015 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області №01/225т від 2 лютого 2015 року, з дотриманням вимог ст.ст. 104-107, 246-249, 260 КПК України, за участю начальника 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області підполковника ОСОБА_24 , у взаємодії із співробітниками відділу ОД УСБУ в Тернопільській області, із застосуванням цифрового диктофону "Москіт" заводський номер 840104, та відеореєстратора PV 500EVO №FNKM 0360, які знаходяться на обліку в УСБУ в Тернопільській області, провів аудіо-. відеоконтроль особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого зареєстрованогов АДРЕСА_1 .

встановлено:

2.02.2015 року, в приміщенні бару «Маяк-піперія» що в м. Тернопіль, вул. Мазепи. 1 відбулася розмова між ОСОБА_12 та головним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ТУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_37 , в ході якої останньому були передані грошові кошти в сумі 20000 ( двадцять тисяч) грн.

У ході розмови беруть участь: Ц: ОСОБА_12 (Заявник)

К: ОСОБА_8 (головний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області).

Суд вважає за необхідне навести лише уривки із вищекащаної розмови, котрі стосуються провадження, а саме:

« К: Повірте, він создав мені дуже серьозні проблеми, мене перевели тепер із-за того вього, Ви розумієте, я тепер в опалі там, розумієте, але між тим ... Дивіться, то вже шо було, то було. Ви там розберетеся, це саме, мова йде про то, шо ... ми робим, ми доводим до того, шо ... Він Вам пояснив ситуацію, як ми робим? Да? Взагалі по перевірці я лічно говорив з начальником відділу, яка розглядає ці апеляції... між нами ... вони скасовують рішення по готівці. Ви в курсі? Да? Залишається сто тисяч мінімум.

Ц: Я всьо розумію. Методика роботи податкової залишилась та. шо була.

розумієте ...» …

«Ц- Значить, давайте беріть те, що я вам винен.

К: Угу

Ц: От.» …

«К: Не ну дивіться тут нема проблем вам зараз треба закрити тут податкові, це все зробиться наприкладі місяця ви всі борги позакриваєте, гам останеться десять тисяч доплатити то всьо що гам двісті то лишиться десять, ну може менше я не знаю треба порахувати, дивіться коли ви всьо закриваєте всьо ви займаєтесь ви робите передаточний баланс, я оформляю документи на ліквідацію і всьо ви перереєстровуєте фірму у вас перевірки податкової не має в все переходите туда, а там ви вже собі розбирайтеся.»;

Дані зазначені у вищевказаних протоколах в повній мірі відповідають, переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, зафіксованому на диску DVD «Verbatim» №819. В судовому засіданні ОСОБА_3 ідентифікував себе як особу, наявну на вищевказаному відео. Іншу особу, по голосу, прослуханому на відеозаписі та при допиті в судовому засіданні з врахуванням в тому числі і наведених вище доказів суд ідентифікує як особу ОСОБА_12 . На вищевказаному відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_12 передає ОСОБА_3 якийсь предмет, котрий останній кладе в куртку, що висить на стільці.

-даними, котрі містяться в протоколі огляду місця події від 2 лютого 2015 року, з якого вбачається, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області в період з 19 год. 50 хв. по 22 год. 35 хв. проводився огляд місця події за участю в тому числі і понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_28 , а також самого ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне викласти у вироку лише ту частину протоколу, котра має значення для кримінального провадження.

Місцем огляду є приміщення бару «Маяк», що в м.Тернопіль по вул.Мазепи. При огляді встановлено, що з правої сторони від вхідних дверей у залі за другим столом, що розташований під вікном, сидить чоловік, який представився ОСОБА_38 .

Перед початком слідчої дії ОСОБА_8 заявив клопотання про те, щоб під час огляду був присутній захисник.

На клопотання ОСОБА_9 , надано захисника з Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_39 .

Під час огляду місця події ОСОБА_40 заявив, що відмовляється від послух наданого адвоката ОСОБА_6 , про що власноручно написав відповідну заяву.

… Також, під час слідчої дії ОСОБА_8 пояснив, що на сидінні знаходиться його куртка чорного кольору та добровільно надав її для огляду. При огляді, встановлено, що в правій зовнішній кишені куртки, знаходиться значна сума грошових коштів. При освітленні лампою з ультрафіолетовим промінням кишені куртки та грошових коштів, що в ній знаходяться, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини світло-зеленого кольору.

Вказані куртка, поміщається у поліетиленовий пакет, горловина якого скріплюється чорною ниткою та прикріплюється пояснювальна записка на якій ставлять свої підписи поняті, підозрюваний, учасники слідчої дії та слідчий.

Вказаний поліетиленовий пакет з грошовими коштами з місця події. На запитання слідчого, чиї це грошові кошти, ОСОБА_3 відповів, що походження виявлених у кишені його куртки грошових коштів, йому нічого не відомо.

При огляді, встановлено, що сума виявлених грошових коштів, становить 20 000 гривень. При освітлені грошових коштів спеціальною лампою з ультрафіолетовим промінням, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини світло-зеленого кольору, а на лицевій стороні кожної купюри є напис у вигляді слова - «ХАБАР» світло-голубого кольору.

Грошові кошти у сумі 20000 гривень, а саме купюри наступних серій та номіналів: грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕД № 1926256- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕЮ № 2318807- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ВЄ № 2534155- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕД № 2592188- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕД № 1628190- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕЗ № 3667054- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЗВ № 1196452- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ВФ № 4300117- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії АБ № 5147656- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЗА № 6829573- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії КБ № 6988736- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕД № 8004200- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ГВ № 5534668- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕИ № 8573403- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ВК № 3274614- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ВБ № 4587785- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ВЦ № 8621838- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії БА № 1821554- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕХ № 4946820- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії АИ № 8485675- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії КГ № 6551760- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії КМ № 0548932- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕШ № 2170102- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії КД № 1886736- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕФ № 0985396- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії БА № 5147517- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії МИ № 1650614- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії КГ № 2471416- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ВВ № 9099399- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії АЄ № 7504178- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ВЛ № 9642953- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії КГ № 2816302- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії КТ № 6221604- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ВЩ №91239549- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕИ № 7058160- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ГЄ № 9358061- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії КГ № 7687805- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЗЄ № 9497052- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕЖ № 1936200- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії АА № 8723820- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕШ № 7882372- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕШ № 2388009- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕХ № 8079459- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЗЄ № 7368084- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ВЧ № 9441496- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ЕГ № 0503318- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії В А № 2094329- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ББ № 2625550- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії ВИ № 4585766- 1 шт.; грошова купюра номіналом «сто гривень» серії БУ № 5724192 - 1 шт.;

а також грошові купюри номіналом по п`ятсот гривень кожна серії та номер: ВД5533476; БН5796125: ВЖ9390297; ЗФ8723580; ЛБ0474414; ЗИ4809558: БН6627037; ЗИ8580043; ВГ7828777; AA3217538; BB6468506; ЗИ6602144; ЗИ0086162: BA3717774; ЗЗ6351659; ЛД6642525: БР3021731: BA9281115; БН4771784; Л37941650; AA3529985; ВГ7883031; ЛБ9697742; ЛД6392723; БТ7301312; ВБ9010572; ЗИ4809380; ЗГ9287454; ГК7356524; Л38009384.

Вказані грошові кошти поміщаються у поліетиленовий пакет, горловина якого скріплюється ниткою та прикріплюється пояснювальна записка на якій ставлять підписи поняті, підозрюваний та інші учасники слідчої дії та слідчий.

Дані зазначені у протоколі огляду місця події в повній мірі відповідають, переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, зафіксованому на касеті «Mini Divi Panasonic» а також наданим в судовому засіданні показанням понятих та інших учасників ОМП. В судовому засідані суд безпосередньо оглянув виявлені в ході ОМП грошові кошти, а також куртку ОСОБА_3 . На думку суду, огляд місця події проведений відповідно до вимог КПК України, у зв`язку із чим суд приймає даний доказ як належний та допустимий та кладе його в тому числі в основу вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

-даними висновку експерта №2-102/15 від 5 березня 2015 року, відповідно до резолютивної частини якого на грошових купюрах, вилучених в ході огляду місця події з куртки ОСОБА_3 , виявлено невидимі при денному освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «Хабар».

На вищевказаних банкнотах , а також на зовнішній та внутрішній поверхнях правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_3 виявлені невидимі при денному освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто зеленим кольором в УФ освітленні.

Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним та жовто-зеленими кольорами у вигляді написів „ХАБАР" в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих сторонах грошових банкнот, котрі були вилучені в ході ОМП, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини з люмінесцентного фломастерів, які знаходилися відповідно в упаковці №6 та в упаковці №7 спільну родову належність.;

- даними висновку експерта №1.104/15 від 9 березня 2015 року, відповідно до резолютивної частини якого, усі вилучені в ході ОМП грошові кошти виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України;

- матеріалами документальної позапланової перевірки ПП «Західна Трейдова компанія» (код ЄДРПОУ 37802207) з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства за період з 3 листопада 2014 року по 21 листопада 2014 року, з яких вбачається що на підставі направлення на перевірку від 31 жовтня 2014 року №013329 та наказів №2790 від 31 жовтня 2014 року, №2807 від 4 листопада 2014 року, виданих Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області, робочою групою до складу якої входив головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_8 , у період часу з 3 по 21 листопада 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Західна трейдова компанія» (код ЄДРПОУ 37802207) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13 липня 2011 року по 30 вересня 2014 року.

За наслідками перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Західна трейдова компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 13 липня 2011 року по 30 вересня 2014 року від 28 листопада 2014 року №9156/22-03/37802207 та винесено податкове повідомлення рішення від 12 грудня 2014 року №0005732207, від 12 грудня 2014 року №0005731203; від 12 грудня 2014 року №0005681702; від 12 грудня 2014 року №0005722203 на загальну суму 202995 грн. 65 коп.

Отже, з врахуванням показань вищенаведених свідків, даних протоколів проведення негласних слідчих дії, протоколу огляду місця події, висновків експертів, інших доказів, які є взаємоузгодженими суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

На думку суду, з врахуванням показань свідка ОСОБА_11 , який повідомив, про позапроцесуальне спілкування з ОСОБА_3 з приводу неправомірної вигоди, заяви ОСОБА_12 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, суд вважає, що в даному випадку провокація з боку працівників правоохоронних органів відсутня.

Разом з тим, стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014) за ознакою вимагання неправомірної вигоди, з чим суд, проаналізувавши надані докази, погодитись не може.

В поняття вимагання неправомірної вигоди включається пропозиція, яка має характер вимоги (примусу), яка підкріплюється: відкритою погрозою або створенням таких умов, які переконують особу у наявності реальної небезпеки його інтересам, що змушує його погодитися з вимогою.

Але в обвинувальному акті не вказано, що в діях ОСОБА_3 включаються пропозиції, які мають характер вимоги і які підкріплюються: відкритою погрозою або створенням таких умов, які переконують особу у наявності реальної небезпеки інтересам особи, що змушує його погодитися з вимогою. Таким чином, не наведено у чому є вимагання неправомірної вигоди.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що розмова між ОСОБА_3 і ним з приводу 20 тисяч гривень була у вигляді скоріше прохання.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що ОСОБА_3 у нього нічого не вимагав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 примітки до ст. 354 КК України у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

За змістом правових позицій Верховного Суду України убачається, що вимагання може бути поставлено за провину лише у тому разі, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди, погрожуючи вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам та законним інтересам того, хто дає цю вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати неправомірну вигоду, щоб запобігти шкідливим наслідкам законним інтересам. Інакше, законність прав та інтересів, які захищає особа, якадає неправомірну вигоду, є однією з основних (визначальних) і обов`язкових ознак вимагання (постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від: 4 жовтня 2012 року, 23 травня 2013 року, 30 травня 2013 року, 05 вересня 2013 року, 26 червня 2014 року, справи № 5-12 кс 12, № 5-13 кс 13, № 5-14 кс 13, № 5-28 кс 13, № 5-19 кс 14).

Таким чином, кваліфікуюча ознака злочинуодержання неправомірної вигоди службовою особою - «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди погрожує вчиненням або не вчиненнямдій, якіможуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабара із метоюзапобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам.

Коли службова особа вимагає дати їй неправомірну вигоду, а особа, яка її дає, при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови надати цю вигоду, такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання хабара.

З огляду на наведене суд вважає, що кваліфікацію дій ОСОБА_3 по ознаці вимагання неправомірної вигоди слід виключити з обвинувачення та відповідно перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014) на ч.1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015) як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема той факт, що він раніше не судимий, виключно позитивно характеризується по місцю попередньої роботи та по місцю проживання.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить наявність в нього на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, а також матері похилого віку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З врахуванням наведеного суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу з позбавленням права займати посади в державних органах строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу слід повернути заставодавцю.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати пов`язані з проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на 3 (три) роки.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді застави із покладенням визначених судом обов`язків до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 275000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) грн., - повернути заставодавцю ОСОБА_41 .

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 1274 грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази, а саме:

- грошові кошти в сумі 20000 грн., котрі були використані при проведенні контролю за вчиненням злочину, - повернути законному володільцю - управлінню СБУ в Тернопільській області;

- марлеві тампони, якими проведено змиви з обох рук ОСОБА_3 та залишки марлевого бинта яким проведено змиви з рук, - знищити.

- куртку чоловічу чорного кольору, мобільний телефон марки «Кселомі мі 3», грошові кошти в сумі 109 грн., - повернути ОСОБА_3 ;

після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1