Рішення

від 27.04.2009 по справі 7/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 квітня 2009 р. Справа 7/20-09

за позовом: Приватного п ідприємця ОСОБА_1, смт. Дес на, Вінницький район, Вінниць ка область.

до: Дочірнього підприєм ства "Гайсинхліб" Відкритого акціонерного товариства "Ко нцерн Хлібпром", м. Гайсин, Він ницька область.

про стягнення штрафу на сум у 6938,21 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Юрчак Л.C.

Представники

позивача: ОСОБА_1- прива тний підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізи чної особи-підприємця № 676349.

відповідача: Назарук Т.Ю. -представник, довіреність ві д 02.03.2009 року, б/н.

Інші: ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягн ення з ДП "Гайсинхліб" ВАТ "Кон церн Хлібпром" на користь ПП ОСОБА_1 штрафу за неналежне виконання договору поставки хлібобулочних та кондитерсь ких виробів від 19.05.2008 року у роз мірі 6938,21 грн..

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на п.8.2 укладеного 19.05.2008 року між сто ронами договору, який передб ачає у разі необґрунтованого порушення терміну поставки продукції понад 3 (три) дні від шкодування зі сторони відпов ідача заподіяних цим збитків в розмірі 10 % вартості від непо ставленої продукції. При цьо му позивач вказував, що незва жаючи на те, що строк дії догов ору не закінчився (строк його дії з 19.05.2008 року по 30.12.2008 року) пост авка продукції відповідачем припинилась з 11.06.2008 року.

В письмових поясненнях, що н адійшли до суду 24.02.2009 року позив ач, визначаючи ціну позову, по силався на різницю між загал ьною вартістю Товару вказано ю в п.2.2 Договору (70000,00 грн.), який ма в поставити відповідач та ва ртістю фактично отриманого Т овару за період з 19.05.2008 року по 10. 06.2008 року.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 03.03.2009 року в ідповідач просить суд відмов ити в позові в зв'язку з необґр унтованістю заявленої позив ачем ціни позову та недоведе ністю факту порушення термін ів поставки продукції.

В поясненнях, що надійшли до суду 24.03.2009 року відповідач пос илається на те, що згідно п.1.3 До говору від 19.05.2008 року позивач (п окупець) зобов'язаний був по т елефону зробити замовлення н а отримання продукції в яком у визначити асортимент, кіль кість та місце доставки необ хідної партії продукції. Як в казує відповідач від позивач а такі заявки надходили 26.05.2008 ро ку - 30.05.2008 року, 03.06.2008 року - 07.06.2008 року, 0 9.06.2008 року. В зв'язку з відсутніс тю надходжень заявок від поз ивача з 10.06.2008 року поставку про дукції було припинено. Також відповідач у вказаному пояс ненні зазначає, що вимога поз ивача про відшкодування збит ків не підлягає задоволенню, оскільки останній не довів н і розміру таких збитків, ні на явності правопорушення зі ст орони ДП "Гайсинхліб" ВАТ "Конц ерн Хлібпром".

27.04.2009 року до суду надійшло по яснення відповідача в якому він, крім іншого, посилається на те, що зроблений позивачем розрахунок штрафу відповідн о до п.8.2 Договору є помилковим , оскільки вказаний пункт дог овору передбачає нарахуванн я штрафу лише на вартість неп оставленої продукції, тобто такої яка замовлялась. Також відповідач вказує на те, що по зивачем не надано доказів на підтвердження замовлення пр одукції на суму 69382,00 грн. з якої зроблено обрахунок 10 % штрафу. У цьому ж поясненні відповід ач, з огляду на не доведення зі сторони позивача факту пору шення відповідачем зобов'яза ння, розміру збитків, причинн ого зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та з авданими збитками, ненадання доказів щодо вартості замов леної та неотриманої продукц ії просить відмовити в задов оленні позову.

В зв'язку з неявкою сторін, н еподанням сторонами витребу ваних доказів, а також необхі дністю у витребуванні нових доказів розгляд справи неодн оразово відкладався. Востанн є розгляд справи було відкла дено ухвалою від 24.03.2009 року на 27.0 4.2009 року.

При неодноразовому відкла денні розгляду справи суд вр аховував надану сторонами 24.03 .2009 року письмову згоду на розг ляд справи за межами строку в становленого ч.1 ст.69 ГПК Украї ни.

За письмовим клопотанням п редставників сторін справа р озглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 27.04.2009 ро ку позивачем подано письмове пояснення, в якому він, крім і ншого, запропонував відповід ачу примирення на умовах спл ати йому 4500,00 грн..

Відповідач заперечує можл ивість укладення мирової уго ди на вказаних умовах і напол ягає на розгляді справи по су ті.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення сторін, з'ясувавши ф актичні обставини на яких ґр унтується позов, оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті суд встановив на ступне.

19.05.2008 року між Дочірнім підпр иємством "Гайсинхліб" ВАТ "Кон церн Хлібпром" (Постачальник ) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки х лібобулочних та кондитерськ их виробів, згідно п.1.1 якого п остачальник приймає на себе зобов'язання на умовах і прот ягом терміну дії цього Догов ору поставити (передати), а Пок упець прийняти та оплатити х лібобулочні та кондитерські вироби.

В п.1.2 Договору сторони узгод или, що асортимент, кількість та ціна продукції визначаєт ься згідно телефонограми по тел.2-53-27 по кожній окрем ій партії продукції. При ць ому для формування необхідно ї партії продукції Покупець зобов'язаний по тел.2-53 -27, 2-41-12, 2-83-07 проінформувати Постач альника про асортимент, кіль кість та місце доставки необ хідної партії продукції до 12 г од. 00 хв. робочого дня, що переду є дню запланованої передачі продукції (п.1.3 Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначе но орієнтовну суму цьог о Договору, що складає 70000,00 грн..

Відповідно до п.3.1 Договору передача продукції Покупцю здійснюється на протязі н аступного, після отримання й ого замовлення, дня на с кладі, що знаходиться за адре сою: м.Гайсин, вул.Відродження , 48, або шляхом транспортуванн я Постачальником продукції д о (Вінницький район, с.Побереж не, вул.Калініна, 109А, магазин "М агазинчик"), що являється узго дженим місцем її передачі.

В розділі 8 Договору сторони обумовили відповідальність за невиконання або неналежн е виконання зобов'язань за ци м Договором. Так, в п.8.2 Договору передбачено, зокрема, що в раз і необґрунтованого поруше ння терміну поставки продукц ії понад 3 (три) дні Постачал ьник зобов'язаний одноразово відшкодувати Покупцю заподі яні цим збитки в розмірі 10 % від вартості непоставленої п родукції.

Як встановлено судом почин аючи з 27.05.2008 року по 10.06.2008 року відп овідачем було поставлено поз ивачу продукцію на загальну суму 741,54 грн., яка була ним повні стю оплачена. Вказане підтве рджується наданими суду стор онами товарно-транспортними накладними та прибутковими касовими ордерами.

Також в матеріалах справи н аявна претензія позивача від 16.08.2008 року, в якій останній поси лаючись на припинення постав ок з 10.06.2008 року вимагав, крім під писання акту звірки взаємних розрахунків, перерахувати 6938 ,21 грн. як 10 % вартості від суми не поставленої продукції в раху нок погашення штрафних санкц ій передбачених Договором.

У відповіді на претензію ві д 25.09.2008 року № 244 відповідач зазна чив, що поставка продукції не відбувалась в зв'язку з відсу тністю замовлень зі сторони позивача у передбаченому п.1.3 Договору порядку.

З врахуванням встановлени х обставин суд приходить до в исновку про відмову в позові виходячи з наступних міркув ань.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цих Ко дексів, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Оцінивши положення п.8.2 Дого вору, на які посилається пози вач в якості підстави своїх в имог, суд прийшов до висновку , що фактично відповідальніс ть, яка передбачена для поста чальника є не збитками, а шт рафом.

Так, стаття 549 ЦК України вказ ує, що неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання. При цьому штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пр аво на неустойку виникає нез алежно від наявності у креди тора збитків, завданих невик онанням або неналежним викон анням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема сплат а неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.614 особ а, яка порушила зобов'язання, н есе відповідальність за наяв ності її вини (умислу або необ ережності), якщо інше не встан овлено договором або законом . Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в'язання.

Виходячи із матеріалів спр ави, наданих сторонами поясн ень, системного аналізу умов укладеного між сторонами До говору суд прийшов до наступ них висновків.

Поставку продукції сторон и обумовили здійснювати окре мими партіями. При цьому асор тимент, кількість та ціну кож ної з окремих партій Покупец ь зобов'язувався повідомляти Постачальнику за вказаними у Договорі телефонами згідно телефонограми.

З огляду на вказане суд вваж ає, що передумовою поставки п артії продукції Постачальни ком Покупцю є подача останні м замовлення на нього телефо ном згідно телефонограми.

Тобто, умовами застосуванн я відповідальності для Поста чальника згідно п.8.2 Договору є факт замовлення партії про дукції в порядку передбачено му Договором та порушення ст року доставки вказаної конкр етної партії продукції більш е ніж на 3 (три) дні.

Отже хибною є думка позивач а про те, що розмір штрафу пови нен обраховуватись від орієн товної суми Договору за міну сом суми фактично поставлено ї продукції, оскільки з умов Д оговору слідує, що 10 % штрафу об раховується від суми непоста вленої продукції, тобто парт ії продукції на яке зроблено замовлення.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень відповід ача, на його підприємстві виз начено наступний алгоритм ді й по прийняттю замовлень та ф ормуванню об'єму продукції, я ка має поставлятись покупцям . Замовлення покупців занося ться до щоденної експедиційн ої відомості на відвантаженн я продукції на підставі якої оформлюються товарно-трансп ортні накладні по кожному ко нкретному покупцю для постав ки окремо визначеної партії продукції.

Відповідачем на вимогу суд у було надано відомості на ві двантаження готової продукц ії з 19.05.2008 року по 15.06.2008 року з яких вбачається, що після 10.06.2008 року замовлень на поставку проду кції від фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 до них не вн осилось.

Із письмових пояснень воді їв автомобіля НОМЕР_1 ОС ОБА_4 та ОСОБА_5, які здійс нювали доставку продукції по зивачу з 27.05.2008 року по 10.06.2008 року вб ачається, що припинення дост авки продукції фізичній особ і-підпроиємцю ОСОБА_1 зумо влено відсутністю товарно-тр аспортних накладних.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Відповідно до ст.4-3 ГПК Украї ни сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Слід зауважити, що ухвалами від 30.01.2009 року, від 03.03.2009 року, від 24 .03.2009 року, крім іншого, суд вимаг ав від позивача надати доказ и виконання п.п. 1.2., 1.3. договору б /н від 19.05.2008 року за весь час його дії (журнал реєстрації телеф онограм, телеграми тощо), пись мове пояснення в якому вказа ти вартість непоставленої пр одукції та докази, які підтве рджують факт замовлення прод укції та її вартість (письмов і заявки, телефонограми тощо ).

Проте позивач всупереч вик ладеним процесуальним норма м та ухвалам суду не надав нал ежних та допустимих доказів, які б достовірно підтверджу вали, що ним після 10.06.2008 року зді йснювалось замовлення проду кції відповідачу на суму 69382,10 г рн., що відповідало б заявлено му розміру штрафу в сумі 6938,21 гр н..

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що позов з адоволенню не підлягає.

Відмовляючи в позові суд, кр ім іншого, звертає увагу на то й факт, що позивач заявляючи п ретензію 16.08.2008 року не ставив ви могу відповідачу про необхід ність поновлення поставок пр одукції, а вимагав лише сплат и штрафу.

В зв'язку з відмовою в позов і судові витрати покладаютьс я на позивача відповідно до в имог ч.5 ст.49 ГПК України.

За письмовим клопотанням с торін у справі 27.04.2009 року оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 509, 525, 526, 549, ч.1 ст .550, ст.610, п.3 ч.1 ст.611, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України, ст. 173, 174, 193, ч.2 ст.217, ст .230 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.5 ст.49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, су д-

ВИРІШИВ :

1. В позові Суб'єкта пі дприємницької діяльності фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 до Дочірнього підприє мства "Гайсинхліб" ВАТ "Концер н Хлібпром" про стягнення штр афу в розмірі 6938 грн. 21 коп. відмо вити.

2. Копію рішення надіслат и сторонам рекомендованим ли стом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 05 травня 2009 р .

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ПП ОСОБА_1, А ДРЕСА_1.

3 - відповідачу - ДП "Гайсинхлі б" "ВАТ "Концерн Хлібпром", вул. В ідродження, 48, м. Гайсин, Вінниц ька область, 237000.