Ухвала

від 09.02.2010 по справі 32/659

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/659 09.02.10

За позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

До Дочірнього підприємства "Укрспецтехніка комплекс"

Про стягнення 235649,24 грн.

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Укрспецтехніка комплекс" ДоМіністерства оборони України Простягнення 58 590,80 грн. Суддя ?ОСОБА_1????

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про розірвання державного контракту № 251/6/25-05ж від 24.11.2005 та про стягнення з відповідача 73 200,00 грн. пені, 28 000,00 грн. штрафу, 127 545,13 грн. інфляційних нарахувань та три проценти річних у розмірі 6 904,11 грн. у зв’язку з невиконанням зобов’язань за контрактом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши аванс у розмірі 400 000,00 грн. підрядні роботи вчасно не виконав, чим завдав істотну шкоду інтересам держави та ставить під загрозу забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння та боєприпасів.

01.02.2008 військовим прокурором Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України заявлено додаткові позовні вимоги про стягнення з відповідача 172 760,00 грн. збитків, спричинених завищенням вартості робіт за контрактом № 251/6/25-05ж від 24.11.2005. В обґрунтування зазначених вимог прокурор посилається на результати службового розслідування, викладені в акті від 18.05.2007.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на належне виконання умов контракту та стверджуючи, що затримка у виконанні робіт була викликана об’єктивними причинами та простроченням кредитора, оскільки станом на 20.06.2006 всі роботи відповідачем були виконані. Відповідач також зазначив, що контрактом була передбачена тверда договірна ціна, а тому підтверджувати вартість робіт первинними обліковими документами немає потреби. Відповідач наполягає, що вартість робіт, виконаних ним за контрактом № 251/6/25-05ж від 24.11.2005, склала 458 590,80 грн.

25.02.2008 Господарським судом міста Києва для сумісного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Дочірнього підприємства "Укрспецтехніка комплекс" про стягнення з Міністерства оборони України 58 590,80 грн. заборгованості за контрактом № 251/6/25-05ж від 24.11.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 з метою визначення вартості виконаних відповідачем робіт була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.02.2009 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, справа була повернута до Господарського суду міста Києва без виконання дослідження, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не була виконана та строки проведення експертизи не були погоджені.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні наполягав на повторному призначенні у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.06.2009 справа № 32/659 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 було направлено на адресу Дочірнього підприємства "Укрспецтехніка комплекс" 04.08.2009 листом № 07/56-5005/5006 відповідний рахунок.

Однак, як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, станом на 14.01.2010 попередня оплата вартості експертизи не здійснена, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.04.2009 у справі № 32/659 залишена без виконання, а матеріали справи № 32/659 02.02.2010 отримані Господарським судом міста Києва.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2010 о 10:45 за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 6.

Зобов’язати сторони надати докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог.

Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу.

Суддя О.О.Хрипун