Рішення

від 09.03.2010 по справі 32/659

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/659 09.03.10

За позовом Військовог о прокурора Київського гарні зону в інтересах держави в ос обі

Міністерства о борони України

До Дочірнього підприємства "Укрспецтехнік а комплекс"

Про стягнення 235649 ,24 грн.

За зустрічним позовом Дочірнього підприємст ва "Укрспецтехніка комплекс"

До Міністерства оборони Укр аїни

Про стягнення 58 590,80 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від прокуратури Лесько Г .Є. - пом.пр-ра,

Від позивача Мусієнко С.В. - предст., Бондарець О.І.-на ч.від.,

Від відповідача ОСОБА _1. - адв., Кондрашихін К.Т.-дир .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військовий прокурор К иївського гарнізону звернув ся з позовом в інтересах держ ави в особі Міністерства обо рони України про розірвання державного контракту № 251/6/25-05ж в ід 24.11.2005 та про стягнення з відп овідача 73 200,00 грн. пені, 28 000,00 грн. шт рафу, 127 545,13 грн. інфляційних н арахувань та три проценти рі чних у розмірі 6 904,11 грн. у зв' яз ку з невиконанням зобов' яза нь за контрактом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши аванс у розмірі 400 000,00 гр н. підрядні роботи вчасно не виконав, чим завдав істотну ш коду інтересам держави та ст авить під загрозу забезпечен ня надійного утримання і збе рігання озброєння та боєприп асів.

01.02.2008 військовим прокурором К иївського гарнізону в інтере сах держави в особі Міністер ства оборони України заявлен о додаткові позовні вимоги п ро стягнення з відповідача 172 760,00 грн. збитків, спричинених з авищенням вартості робіт за контрактом № 251/6/25-05ж ві д 24.11.2005. В обґрунтування зазначе них вимог прокурор посилаєть ся на результати службового розслідування, викладені в а кті від 18.05.2007.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на на лежне виконання умов контрак ту та стверджуючи, що затримк а у виконанні робіт була викл икана об' єктивними причина ми та простроченням кредитор а, оскільки станом на 20.06.2006 всі р оботи відповідачем були вико нані. Відповідач також зазна чив, що контрактом була перед бачена тверда договірна ціна , а тому підтверджувати варті сть робіт первинними обліков ими документами немає потреб и. Відповідач наполягає, що ва ртість робіт, виконаних ним з а контрактом № 251/6/25-05ж від 24.11.2005, ск лала 458 590,80 грн.

25.02.2008 Господарським судом мі ста Києва для сумісного розг ляду з первісним позовом при йнято зустрічний позов Дочір нього підприємства "Укрспецт ехніка комплекс" про стягнен ня з Міністерства оборони Ук раїни 58 590,80 грн. заборгованості за контрактом № 251/6/25-05ж від 24.11.2005.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.04.2008 з метою визначення вартості виконан их відповідачем робіт була п ризначена судова експертиза , проведення якої було доруче но Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз.

25.02.2009 Київським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз відповідно до п. 1.13 Інстр укції про призначення та про ведення судових експертиз та експертних досліджень, затв ердженої наказом Міністерст ва юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 , справа була повернута до Гос подарського суду міста Києва без виконання дослідження, о скільки попередня оплата за проведення експертизи не бул а виконана та строки проведе ння експертизи не були погод жені.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.02.2009 провадж ення у справі було поновлено .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.04.2009 провадж ення у справі зупинено у зв' язку з призначенням експерти зи, оскільки представник від повідача за первісним позово м в судовому засіданні напол ягав на повторному призначен ні у справі судової експерти зи.

02.02.2010 Київським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз відповідно до п. 1.13 Інстр укції про призначення та про ведення судових експертиз та експертних досліджень, затв ердженої наказом Міністерст ва юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 , справа була повернута до Гос подарського суду міста Києва без виконання дослідження, о скільки попередня оплата за проведення експертизи не бул а виконана. Також було повідо млено, що 04.08.2009 на адреси суду та відповідача, ДП "Укрспецтехн іка комплекс", було направлен о листа з проханням погоджен ня термінів виконання експер тного дослідження та зобов' язання відповідача здійснит и попередню оплату, оскільки кошти за проведення експерт изи до інституту не надійшли . У зв' язку із зазначеним рах унок-фактуру було направлено безпосередньо на адресу від повідача ДП "Укрспецтехніка комплекс".

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2010 провадж ення у справі було поновлено .

18.02.2010 від позивача надійшло к лопотання про розгляд справи № 32/659 за наявними матеріалами, оскільки дана справа розгля дається більше двох років у з в' язку із систематичним нев иконанням відповідачем ухва л щодо проведення попередніх оплат судових експертиз.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників, Господарський су д міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.11.2005 на виконання поста нови Кабінету Міністрів Укра їни від 31.05.2005 № 410-003 "Про основні по казники Державного оборонно го замовлення на 2005 рік" на підс таві рішення тендерного комі тету Міністерства оборони Ук раїни щодо організації та зд ійснення процедур закупівел ь товарів, робіт і послуг за де ржавні кошти за напрямами ти лового та технічного забезпе чення щодо застосування проц едури відкритих торгів, прот окол від 16.08.2005 № 12/2/1, між Міністерс твом оборони України та Дочі рнім підприємством "Укрспецт ехніка комплекс" був укладен ий державний контракт № 251/6/25-05ж з оборонного замовлення на в иробництво та встановлення о горожі технічної території, проектування та монтаж техні чних засобів охорони та авто матичної пожежної сигналіза ції.

За умовами вказаного держа вного контракту відповідач в зяв на себе зобов'язання вико нати роботи щодо виробництво та встановлення огорожі тех нічної території, проектуван ня та монтаж технічних засоб ів охорони (далі - ТЗО) та авто матичної пожежної сигналіза ції (далі - АПС) згідно з Кален дарним планом (додаток 1 до кон тракту) (п.1.1, 2.2) та затвердженим проектом ААЖВ1.600.009 та здати вка зані роботи замовнику з усім а документами, необхідними д ля приймання роботи на умова х цього контракту(п. 5.1.1.).

Згідно з розділом 9 контракт діє до 31 грудня 2008 року. За письм овою згодою сторін термін ді ї цього контракту може бути п родовжений на узгоджений сто ронами час.

Додатковою угодою № 2 до дер жавного контракту від 24.11.2005 № 251/6 /25-05ж, підписаною сторонами 16.03.2006 , термін дії державного контр акту продовжено до 31 березня 2 006 року.

Відповідно до п. 4.2 державно го контракту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж заг альна вартість закупівлі роб іт за цим контрактом станови ть 1300000,00 грн.

Згідно з п. 4.3 вказаного контр акту вартість закупівлі робі т на 2005 рік відповідно до прото колу узгодження лімітної цін и (додаток 2 до Контракту), який є невід'ємною частиною контр акту, в сумі 400000,00 грн. Вартість р обіт є лімітною і не може бути перевищена. Розрахунки за ви конані роботи (етапи робіт) пр оводяться за договірними цін ами за результатами фактичн о виконаних робіт затверджен их замовником.

Пунктом 4.7 державного контр акту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж сторони пер едбачили обов' язок відпові дача на підтвердження викона ння робіт надати замовнику а кт прийому (форма КБ-2 ДБН Д.1.1-1-2000) з усіма документами, що під тверджують фактичні витрати та рахунок фактуру.

Додатковою угодою від 19.12.2005 с торони внесли зміни до держа вного контракту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж , виклавши абз. 2 підпункту 4.6 в н аступній редакції: замовник може здійснювати авансуванн я у розмірі 100 відсотків від за лишку вартості закупівлі роб іт на 2005 рік з терміном виконан ня виконавцем про авансовани х робіт протягом 30 днів з дня п ерерахування коштів.

Гарантійним листом від 13.12.2005 № 76/05 ДП "Укрспецтехніка компле кс" зобов' язалася виконати повний обсяг робіт за держав ним контрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж до 31.01.2006 за умови отриман ня коштів в повному обсязі у ф ормі попереднього платежу.

На виконання державного ко нтракту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж та додат кової угоди від 19.12.2005 Міністерс твом оборони України за плат іжними дорученнями № 251/6/1784 та № 251/6/2217 у грудні 2005 року бу ло сплачено аванс у розмірі 400 000,00 грн.

Додатковою угодою № 2 до дер жавного контракту від 24.11.2005 № 251/6 /25-05ж, підписаною сторонами 16.03.2006 , термін дії державного контр акту продовжено до 31 березня 2 006 року. З пояснень сторін вбач ається, що було змінено не стр ок виконання контракту в ціл ому, а лише термін здачі робіт , які відповідач зобов' язув ався виконати до 31.01.2006.

31.03.2006 ДП "Укрспецтехніка комп лекс" звернулося до позивача з листом, в якому просило розг лянути можливість продовжен ня дії контракту на термін 90 д іб, до 30.06.2006, у зв' язку з несприя тливими погодними умовами та промерзанням ґрунту, що приз водить до неможливості прове дення будівельно-монтажних р обіт за державним контрактом №2 251/6/25-05ж від 24.11.2005. Позивачу також було направлено 2 екземпляри додаткової угоди щодо проло нгації терміну дії контракту .

Листом від 01.04.2006 № 127/ж/534 начальн ик Центру живучості арсеналі в баз та складів Збройних Сил України повідомив, що остато чне рішення щодо пролонгації терміну дії контракту буде п рийняте замовником.

Проте додаткова угода про п родовження до 30.06.2006 строку вико нання робіт за державним кон трактом №2 251/6/25-05ж від 24.11.2005 сторона ми укладена не була.

Пунктом 4.7 державного контр акту від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж сторони пер едбачили обов' язок відпові дача на підтвердження викона ння робіт надати замовнику а кт прийому (форма КБ-2 ДБН Д.1.1-1-2000) з усіма документами, що під тверджують фактичні витрати та рахунок фактуру.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту. (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Положеннями статті 526 ЦК Укр аїни передбачено, що зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог в ідповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідач своїх зобов' я зань за державним контрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж у передбачений додатковою угодою від 16.03.2006 № 2 д о державного контракту від 24.1 1.2005 № 251/6/25-05ж строк не виконав.

Судом не приймається надан ий відповідачем як доказ вик онання робіт за державним ко нтрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж акт № 13 ( форма № КБ-2в) на суму 458 590,80 грн., ос кільки даний акт не затвердж ений замовником, в ньому відс утня дата складання. Не затве рджений замовником також акт здачі-приймання виконаних р обіт за державним контрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж, складений у чер вні 2006 року.

Твердження відповідача пр о те, що всі роботи за контракт ом були виконані в повному об сязі станом на 20 червня 2006 року наданими доказами не підтве рджені.

Відповідач не надав суду до казів того, що затримка з прий мання робіт сталася з вини за мовника.

Роботи за контрактом були п рийняті приймальною комісіє ю Міністерства оборони Украї ни 27.10.2006. Згідно з актом від 27.10.2006 р оботи з оснащення технічної території технічними засоба ми охорони для забезпечення надійного зберігання озброє ння та військової техніки у в ійськовій частині А0153 виконан і в повному обсязі відповідн о до виділених коштів згідно з проектно-кошторисною доку ментацію та відомості викона них робіт. Запропоновано зам овнику робіт сумісно з викон авцем провести фінансову зві рку розрахунків. Замовнику р обіт доручити виконавцю прив ести проектно-кошторисну док ументацію у відповідність до діючих нормативно-правових документів Збройних Сил Укра їни згідно з державним контр актом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж з метою пр одовження робіт в 2007 році у вип адку прийняття відповідного рішення щодо поновлення роб іт.

Як вбачається з матеріалів справи, до акта відповідачем додано форму КБ-2в, при переві рці якої приймальною комісіє ю виявлено, що вартість викон аних робіт в акті приймання-п ередачі виконаних підрядних робіт не відповідає вартост і робіт в проектно-кошторисн ій документації. Вказане збі льшення відповідачем поясню ється коригуванням договірн ої ціни за умови зростання ці н згідно постанови Міністерс тва будівництва, архітектури і житлово-комунального госп одарства України від 05.12.2005 № 7/8-95 "П ро рівень заробітної плати з а 2006 рік при визначенні вартос ті будівництва, яке здійснює ться із залученням бюджетних коштів". Вказане збільшення п ередбачене лише з 01.01.2006, а не за в есь час проведення робіт.

Позивач також зауважив, що в ідповідачем надано лише акт приймання виконаних робіт (ф .КБ-2в) без усіх документів, що п ідтверджують фактичні витра ти: відомості ресурсів (ф. М-29), п одаткових накладних на закуп лені матеріали, довідки про в артість виконаних робіт (фКБ -3) тощо, що не надало змоги в пов ному обсязі перевірити реаль ний стан використання під ча с виконання робіт матеріалів та ресурсів і вартості робіт , що передбачено у п. 4.7.1 контрак ту.

Наказом Командувача Сил пі дтримки Збройних Сил України від 07.05.2007 № 134 було призначено сл ужбове розслідування щодо на лежного прийому виконання ро біт за державним контрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж, під час якого ви явлено, що внаслідок завищен ня вартості виконаних робіт ДП "Укрспецтехніка комплекс" отримало зайві кошти держав ного бюджету на суму 172 760,00 грн. (а кт службового розслідування від 18.05.2007 вх. 3329).

Відповідно до п. 7 Порядку за твердження інвестиційних пр ограм і проектів будівництва та проведення їх комплексно ї державної експертизи, затв ердженого постановою Кабіне ту Міністрів України від 11.04.2002 № 483, інвестиційні програми і пр оекти будівництва незалежно від джерел фінансування під лягають обов' язковій компл ексній державній експертизі у повному обсязі, крім об' єк тів, затвердження проектів б удівництва яких не потребує висновку комплексної держав ної експертизи. Робоча докум ентація підлягає комплексні й державній експертизі в час тині, що не відповідає раніше затвердженим проектним ріше нням.

Як встановлено перевіркою , зазначену експертизу належ ним чином пройшов лише робоч ий проект ААЖВ 1.600.009 без змін та доповнень.

На підставі вищезазначено го позивач вважає законним в иконання робіт виключно керу ючись даною документацію. Ві дповідач не надав доказів, як і б спростовували таку позиц ію позивача.

Перевіркою, проведеною у хо ді службового розслідування встановлено, що при виконанн і робіт за контрактом від 24.11.2005 № 251/6/25-05ж виконавець не дотримув ався проекту ААЖВ 1.600.009, що підтв ерджується додатком № 22 до акт а службового розслідування в ід 18.05.2007 - порівняльною таблиц ею різниці вартості виконани х робіт між проектно-коштори сною документацію та актом в иконаних робіт.

Відповідно до вищезазначе ного додатку завищення варто сті при виконанні робіт з вст ановлення огорожі технічної території, проектування та м онтаж технічних засобів охор они та автоматичної пожежної сигналізації було розподіле но наступним чином:

- по матеріалам та роботам (р озробка ґрунту - 40 538,1016 грн.; зас ипка траншей, пазух котлован ів і ям - 15667,5984 грн.; труба КОКОРЬ ЕХ в траншеї - 1768,4100 грн.; труба К ОКОРЬЕХ КР-40 - 3588,0000 грн.; провід а бо кабель, що прокладається у траншеї, маса одного метра до 0,6 кг - 704,4052 грн.; кабель числом п ар і діаметром жили 10.0,5 мм - 287,7135 грн.; кабель одножильний або б агатожильний в прокладених т рубах або метало рукавах, заг альний діаметр до 2,5 мм - 485,9520 гр н.; двожильний кабель напруго ю до 660в - 1032,4580 грн.; пристрій пром іжний на 8 напрямків - 251,9200 грн.; блок живлення - 82,6400 грн.; блок ж ивлення з акумулятором - 728,0000 грн.);

- по витратам (прямі витрати = сума різниць між вартісними показниками по матеріалам т а роботам; будівельно-монтаж ні = прямі витрати + загальнов иробничі витрати).

Оскільки сума загальновир обничих, супутніх. Адміністр ативних витрат. Податку на пр ибуток та податку на додану в артість залежить від суми пр ямих витрат перевищення варт ості матеріалів та робіт (пря мі витрати) пропорційно впли нуло на збільшення даних вит рат.

Таким чином, позивач зробив висновок що збільшення суми прямих та інших витрат призв ело до завищення вартості ро біт за контрактом на загальн у суму 172 760,00 грн.

Відповідач не надав докази для спростування вказаного висновку позивача за матеріа лами службового розслідуван ня. Також з вини відповідача н е була проведена судова експ ертиза.

Відповідно до вимог ДБН Д.1.1.1 -2000 п. 3.3.12 незалежно від виду дого вірної ціни та способів взає морозрахунків при виявленні в розрахунках за виконані ро боти (ф. КБ-2в "Акт приймання вик онаних підрядних робіт" і ф. КБ -3 "довідка про вартість викона них підрядних робіт і витрат ах", які були відповідно оформ лені та оплачені за попередн і періоди) безспірних помило к та порушень діючого порядк у визначення вартості будівн ицтва загальна вартість вико наних робіт підлягає уточнен ню з моменту виявлення вказа них помилок.

Відповідно до наказу Коман дувача Сил підтримки Збройни х Сил України від 16.05.2007 № 143 за ДП "У крспецтехніка комплекс" було поновлено безпідставно спис ану дебіторську заборговані сть в розмірі 172 760,00 грн., про що по відомлено відповідачу листо м від 24.05.2007 № 328/5/1/1808.

Відповідач не надав суду пе рвинних облікових документі в для спростування вимог поз ивача, посилаючись на те, що ві дповідно до п. 4.5 державного ко нтракту № 251/6/25-05ж від 24.11.2005 договір на ціна є твердою, а згідно з П равилами визначення вартост і будівництва (ДБН Д.1.1.1-2000) при тв ердій договірній ціні акти в иконаних робіт складаються н а підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначе ній у договірній ціні. Єдиним винятком при цьому є уточнен ня рівня нормативної заробіт ної плати. Відповідач також з ауважив, що змонтована систе ма працює у спрощеному режим і, оскільки виділення коштів для придбання програмного з абезпечення та виконання пов ного комплексу пусконалагод жувальних робіт передбачало ся у наступних етапах, оскіль ки загальний строк дії контр акту до 31 грудня 2008 року.

Даний висновок відповідач а спростовується п. 4.3 контрак ту, відповідно до якого варті сть закупівлі робіт на 2005 рік в становлюється відповідно до протоколу погодження лімітн ої ціни (додаток 2 до контракту ) в сумі 400 000,00 грн., а розрахунки з а виконані роботи (етапи робі т) проводяться за договірним и цінами за результатами фак тично виконаних робіт затвер джених замовником.

Відповідач безпідставно в важає ціну у 400 000,00 грн. твердою ц іною, яку він мав отримати за в иконані роботи, ця ціна є лімі тною, тобто вартість робіт не може її перевищувати., проте р озрахунок між позивачем та в ідповідачем мав здійснювати ся саме за результатами факт ично виконаних робіт затверд жених замовником.

Зазначене положення контр акту співвідноситься з норма ми ст. 844-845 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту. (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Положеннями статті 526 ЦК Укр аїни передбачено, що зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог в ідповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідач своїх зобов' я зань у передбачений державни м контрактом строк не викона в. Доказів того, що прострочен ня сталося у зв' язку із пору шенням позивачем вимог ст. 882 Ц К України, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГК Укра їни у разі, якщо підрядник не береться своєчасно за викон ання договору або виконує ро боту настільки повільно, що з акінчення її до строку стає я вно неможливим, замовник має право вимагати розірвання д оговору та відшкодування зби тків.

Згідно зі ст. 612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном. Якщо внаслідок простр очення боржника виконання зо бов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарсь ких відносин несуть господар сько-правову відповідальніс ть за правопорушення у сфері господарювання шляхом засто сування до правопорушників г осподарських санкцій на підс тавах і в порядку, передбачен их цим Кодексом, іншими закон ами та договором.

Штрафними санкціями відпо відно до ст. 230 ГК України визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, спл ата неустойки.

Неустойкою відповідно до с т. 549 ЦК України є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктом 6.2 державного конт ракту № 251/6/25-05ж від 24.11.2005 сторони по годили, що за порушення строк ів виконання робіт, у тому чис лі проавансованих, виконавец ь сплачує замовнику пеню у ро змірі 0,1 відсотку вартості роб оти, але не нижче подвійної ст авки Національного банку Укр аїни, з якої допущено простро чення виконання за кожний де нь прострочення, а за простро чення понад 30 днів додатково с тягується штраф у розмірі 7 ві дсотків вартості невиконано ї роботи.

Статтею 232 ГК України визна чений порядок застосування ш трафних санкцій.

Так, ч. 6 ст. 232 ГК України перед бачає, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Представлений у позовній заяві розрахунок пені, суд вв ажає таким, що відповідає вим ог закону та договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного К одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлено договором або зако ном.

Позивач не надав доказів пр острочення відповідачем гро шового зобов' язання за пері од, вказаний у розрахунку поз овних вимог.

Статтею 4-3 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Враховуючи наявні у справі матеріали, а також те, що ДП "Ук рспецтехніка комплекс" не на дало доказів на спростування вимог позивача, суд вважає до веденим обґрунтованість вим ог позивача про розірвання д ержавного контракту № 251/6/25-05ж ві д 24.11.2005 та про стягнення з відпо відача 172 760,00 грн. основного борг у, 73 200,00 грн. пені та 28 000,00 грн. штраф у.

Оскільки строк дії контрак ту № 251/6/25-05ж від 24.11.2005 закінчився 31 г рудня 2008 року, провадження у сп раві у частині вимог про розі рвання державного контракту № 251/6/25-05ж від 24.11.2005 підлягає при пиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 8 0 ГПК України.

Позовні вимоги за первісни м позовом в частині стягненн я з відповідача 172 760,00 грн. основ ного боргу, 73 200,00 грн. пені та 28 000,00 г рн. штрафу визнаються судом о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Зустрічний позов визнаєть ся необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85, п. 1-1 ч . 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу України, Гос подарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задов ольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Укрспецтехніка ком плекс" (03022, м. Київ, вул. Трутенка , 2; код 30967715; р/р № 26004043097801 в Київській міській філії "Укрсоцбанк", МФ О 322012, або з будь-яких рахунків, в иявлених під час виконавчого провадження) на користь Міні стерства оборони України (03168, м . Київ, просп. Повітрофлотськи й, 6; код 00034022; р/р № 35219038003192 в ОПЕРУ ДКУ у м. Києві, МФО 820172) 172 760 (сто сімдес ят дві тисячі сімсот шістдес ят) грн. основного боргу, 73 200 (сім десят три тисячі двісті) грн. п ені та 28 000 (двадцять вісім тися ч) грн. штрафу.

Припинити провадження у сп раві в частині розірвання де ржавного контракту № 251 /6/25-05ж від 24.11.2005, укладеного між Мі ністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотс ький, 6; код 00034022) та Дочірнім підп риємством "Укрспецтехніка ко мплекс" (03022, м. Київ, вул. Трутенк а, 2; код 30967715).

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішенн я: 07.04.2010