Ухвала

від 07.12.2015 по справі 922/2939/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.Справа № 922/2939/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі Івахненко І.Г.

розглянувши заяву ТОВ "Тандем плюс" (вх. № 44688) про заміну вибулої сторони правонаступником по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Васищеве до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" про стягнення 315211,96 грн. за участю представників:

ТОВ "Тандем плюс" - не з"явився

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за довіреністю від 12.05.2015

ТОВ "Лізингпромобладнання" - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" (відповідач), у якому просив суд стягнути з відповідача: 113743,19 грн. - пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань (п. 5.8. договору); 128346,89 грн. - сума інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов'язань; 16250,29 грн. - 3% річних від суми заборгованості (ст. 625 ЦК України); 56871,59 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2015 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Тандем плюс" на користь ФОП ОСОБА_2 92553,27 грн. пені, інфляційні втрати у розмірі 128346,89 грн., 3% річних у розмірі 16250,29 грн. та судовий збір у розмірі 4743,01 грн.; в решті позову відмовлено.

06.08.2015 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі був виданий відповідний наказ.

ТОВ "Тандем плюс", через канцелярію господарського суду за вх. № 44688, надало по справі заяву про заміну вибулої сторони правонаступником. Згідно заяви заявник просив суд замінити по справі № 922/2939/15 вибулу сторону (первісний боржник) ТОВ "Тандем плюс" (ідентифікаційний код 30690309) правонаступником - ТОВ "Лізингпромобладнання" (ідентифікаційний код 35477514).

Ухвалою суду по справі №922/2939/15 від 27.11.2015 р. було призначено заяву ТОВ "Тандем плюс" (вх. № 44688) про заміну вибулої сторони правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року.

Заявник - ТОВ "Тандем плюс" вимоги ухвали суду від 27.11.2015 не виконав, витребувані судом документи не надав. Свого уповноваженого представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

ТОВ "Лізингпромобладнання" вимоги ухвали суду від 27.11.2015 виконано не було. Пояснення щодо заяви ТОВ "Тандем плюс" про заміну вибулої сторони правонаступником ТОВ "Лізингпромобладнання" не надані. Свого уповноваженого представника ТОВ "Лізингпромобладнання" в судове засідання не направило. Про час та місце розгляду заяви ТОВ "Лізингпромобладнання" було повідомлено належним чином.

Представником стягувача - ФОП ОСОБА_2, до початку судового засідання призначеного на 07.12.2015, через канцелярію господарського суду 07.12.2015 за вх. №48923, надано заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Також, стягувачем надані заперечення на заяву боржника (вх. №48924 від 07.12.2015), які долучені судом до матеріалів справи.

Представник стягувача, в судовому засіданні проти заяви заперечував, вказував, що ніяких договорів про переведення боргу, за умовами якого відбудеться заміна боржника щодо зобов'язань первісного боржника за договором на надання послуг з автомобільного перевезення та транспортної експедиції від 08.04.2013 р. № 26-ТЭО з додатками на повну суму боргу, в тому числі штрафних санкцій не укладалося.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає заяву за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Боржник, в обгрунтування своєї заяви заявник вказує, що між ТОВ "Тандем плюс" (первісний боржник), ТОВ "Лізингпромобладнання" (правонаступник первісного боржника) та ФОП ОСОБА_2 найближчим часом планується укладання договору переведення боргу, за умовами якого відбудеться заміна боржника щодо зобов'язань первісного боржника за договором на надання послуг з автомобільного перевезення та транспортної експедиції від 08.04.2013 р. № 26-ТЭО з додатками на повну суму боргу, в тому числі штрафних санкцій. Новим боржником за вказаними зобов'язаннями стане ТОВ "Лізингпромобладнання".

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18. статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Ст. 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з пояснень представника стягувача, та що не було доведено боржником, укладання договору переведення боргу, за умовами якого відбудеться заміна боржника щодо зобов'язань первісного боржника за договором на надання послуг з автомобільного перевезення та транспортної експедиції від 08.04.2013 р. № 26-ТЭО з додатками на повну суму боргу, в тому числі штрафних санкцій не було, стягувач не надавав згоди на укладання таких договорів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що боржником не було подано суду жодного доказу на підтвердження укладання договору переведення боргу, за умовами якого відбудеться заміна боржника щодо зобов'язань первісного боржника за договором на надання послуг з автомобільного перевезення та транспортної експедиції від 08.04.2013 р. № 26-ТЭО з додатками на повну суму боргу, в тому числі штрафних санкцій або доказів припинення діяльності ТОВ «ТАНДЕМ плюс» як суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ТАНДЕМ плюс» про заміну вибулої сторони правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Тандем плюс" про заміну вибулої сторони правонаступником.

Суддя Д.О. Доленчук

(справа №922/2939/15)