Рішення

від 13.09.2007 по справі 2-591/2007

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-591/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р. Ренійський ра йонний суд Одеської області

у складі: - головуючого судд і Дудник В.І.;

- при секретарі Касаповій О. У., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Рені сп раву за позовом Прокурора Ре нійського району Одеської об ласті в інтересах ОСОБА_1 до Ренійського районног о споживчого товариства «Рай споживтовариство» про стягн ення заробітної плати, компе нсації втрати частини заробі тку у зв'язку із невиплатою у с трок, середнього заробітку з а час затримки проведення ос таточного розрахунку та мора льної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача Ренійського РайСТ «Райс поживтовариство» позовні ви моги не визнали, проти задово лення позову заперечують, по яснили, що відрахування заро бітної плати на поповнення в ласних оборотних коштів (паю ) проводилося за домовленіст ю із позивачкою, їй було відом о про це у зв'язку із виконання м своїх трудових обов'язків, і з будь-якими заявами про прип инення відрахувань до правлі ння товариства позивачка не зверталась. За неодноразовим и зверненнями позивачці пове рталися частини паю у грошов ому вигляді, станом на 25.06.2007р. су ма її пайових внесків склада є 7280 грн. 34 коп. Крім того, у прова дженні Ренійського районног о суду знаходилася інша циві льна справа за позовом ОСОБ А_1 до їхнього товариства із вимогами про стягнення заро бітної плати, індексації та с ереднього заробітку за час з атримки розрахунку, яка за за явою позивачки була залишена без розгляду. На підставі вищ евикладеного, представники в ідповідача вважають, що у зад оволенні позовних вимог пози вачки слід відмовити, оскіль ки заборгованість по заробіт ній платі не мала місце, у зв'я зку із чим не можуть бути задо волені і вимоги про компенса цію втрати частини заробітку у зв'язку із невиплатою у стро к, виплату середнього заробі тку за час затримки проведен ня остаточного розрахунку.

В ході розгляду справи пред ставником позивача була нада на заява про зміну позовних в имог, до якої були додані відп овідні розрахунки належних д о сплати зацікавленій особі грошових сум, які збільшилис я за період судового розгляд у справи, а позовні вимоги доп овнено зобов'язанням стягнут и з відповідача моральну шко ду в розмірі 6000 грн.

Змінені позовні вимоги зац ікавлена особа підтримала, п редставники відповідача -не визнали з вищезазначених під став.

В ході судового розгляду су дом були досліджені наступні докази: копія заяви-зверненн я ОСОБА_1 до прокурора Рен ійського району за захистом прав; копія трудової книжки п озивачки; довідка відповідач а від 19.02.2007р. про утримання - пове рнення коштів з загальної су ми паю; копія відомості про на рахування зарплати за 2002-2006р.р.; розрахунки компенсації за вт рату частини заробітку, сере днього заробітку за час затр имки розрахунку; копія заяви позивачки від 08.05.2007р.; копії вид аткових касових ордерів № 315 в ід 08.05.2007р. та № 426 від 04.06.2007р.; копії зв ітів з праці товариства за лю тий, березень, травень, червен ь, липень 2006р.; копія протоколу профспілкових зборів Рені йського РайСТ від 10.12.2002р.

Судом в ході судового розгл яду справи встановлено, що по зивач в інтересах зацікавлен ої особи ОСОБА_1 просить с тягнути з відповідача Рені йського РайСТ «Райспоживт овариство»: заборгованість п о заробітній платі - 7280 грн. 84 коп .; компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку із невипл атою у строк - 5783 грн. 18 коп.;

2

середній заробіток за час затримки розрахунку при зві льненні - 5201 грн. 64 коп., а також мо ральну шкоду - 6000 грн., пояснивш и, що ОСОБА_1 працювала у ві дповідача на посаді головног о економіста з 23.07.1999р. до 16.08.2006р., ко ли була звільнена за угодою с торін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗ пП України. У період роботи за робітна плата зацікавленій о собі виплачувалася нерегуля рно, у зв'язку із чим у товарис тва перед нею склалася забор гованість. З метою недопущен ня порушень трудового законо давства щодо своєчасної випл ати працівнику заробітної пл ати, Ренійське РайСТ без будь -якого письмового дозволу, кл опотання ОСОБА_1, за власн ою ініціативою здійснювало в ідрахування заробітної плат и на поповнення власних обор отних коштів (паю) зацікавлен ої особи - члена товариства. За вимогою ОСОБА_1 їй поверт алася частина паю у грошовом у вигляді і станом на 25.06.2007р. сум і її пайових внесків (сформов ана за рахунок її заробітної плати) складає 7280 грн. 34 коп., яка підлягає стягненню у примус овому порядку. Крім того, у зв' язку із порушенням строків в иплати заробітної плати, під лягає стягненню і компенсаці я втрати частини заробітку в розмірі 5783 грн. 18 коп. відповідн о до ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» . Оскільки керівництво товар иства, всупереч вимогам ст. 116 К ЗпП України не здійснило ост аточний розрахунок із ОСОБ А_1 у встановлений строк, у зв 'язку із затримкою розрахунк у при звільненні відповідач повинен сплатити середній за робіток за весь час затримки - 5201 грн. 64 коп. У зв'язку із непров едениям своєчасного розраху нку, втратою стабільного зар обітку, ОСОБА_1 стверджує, що їй було заподіяно моральн у шкоду, яка виразилася у мора льних хвилюваннях, стражданн ях, вимушених змінах у сімейн ому житті та ін., яку оцінює у 600 0 грн. та просить стягнути з ві дповідача.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, зацікавл еної особи, що підтримали сво ї позовні вимоги, запереченн я представників відповідача , вивчивши матеріали справи, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги щодо стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації втрати частини заробітку, середнього заробі тку за час затримки розрахун ку обґрунтовані, знайшли сво є підтвердження в судовому з асіданні і підлягають задово ленню. Що стосується вимог пр о стягнення моральної шкоди, то у їх задоволенні слід відм овити.

Як встановлено в судовому з асіданні, зацікавлена особа - ОСОБА_1 є членом Ренійс ького РайСТ «Райспоживтов ариство». Питання діяльності та засади функціонування сп оживчих товариств визначає П оложення про організацію пай ового господарства споживчо ї кооперації України, яке зат верджено постановою шостих з борів Укоопспілки сімнадцят ого скликання 3 квітня 2003 року і з змінами та доповненнями (да лі у тексті - Положення). Пункт ом 5.3.2 Положення передбачено, щ о всі члени споживчого товар иства вносять внески безпосе редньо в касу товариства. За з аявою члена споживчого товар иства внески можуть утримува тися із заробітної плати. Від повідно до п. 5.4 Положення, член споживчого товариства, який виявив бажання сплатити вне ски, подає правлінню споживч ого товариства заяву-клопота ння встановленої форми. Вказ ане Положення, згідно його п. 1 .2 є нормативним актом Укоопсп ілки, обов'язковим для викона ння споживчими товариствами , споживспілками, їх підприєм ствами (об'єднаннями, іншими с уб'єктами господарювання сис теми Центральної спілки спож ивчих товариств України (Уко опспілки), ним встановлений п орядок утримування внесків і з заробітної плати членів сп оживчого товариства. Як вихо дить з матеріалів справи, поя снень сторін, ОСОБА_1 будь -яких заяв-клопотань щодо пер ерахування її заробітної пла ти на поповнення особистих з воротних засобів (паю) у Рен ійському РайСТ «Райспожив товариство» не подавала, в по рушення п. 5.4.3 Положення, догові р про додатковий пайовий вне сок на формування фінансових ресурсів споживчого товарис тва із нею не укладався. Таким чином, перерахування заробі тної плати на поповнення паю члена споживтовариства - О СОБА_1 проводилося із поруш енням закону, встановленого порядку. Аналізуючи доводи п редставників відповідача пр о те, що ОСОБА_1 було відомо про перерахування вищевказа них сум, суд зазначає, що дійсн о за документальними даними звітів з праці, які виконувал а ОСОБА_1 на підставі бухг алтерських даних, у Ренійсь кого РайСТ не було заборгов аності по заробітній платі п еред працівниками. Однак, нас правді, така заборгованість існувала, з метою

3

недопущення негативних на слідків за порушення трудово го законодавства за вказівко ю керівника її перераховувал и на паї працівників РайСТ, з ц ього приводу між керівником товариства та зацікавленою о собою траплялися конфлікти. В даному випадку недоцільно говорити про те знала чи ні ОСОБА_1 про перерахування з арплати у рахунок її особист ого паю, оскільки на той час во на працювала у Ренійському РайСТ та була підлеглою осо бою. Перерахування проводило ся із порушенням встановлено го Положенням порядку, який є обов'язковим для виконання, в супереч вимогам ст. 127 КЗпП Укр аїни. Як зазначив представни к відповідача, після задовол ення вимог ОСОБА_1 про пов ернення частини паю, загальн ий розмір вартості пайових в несків складає 7280 грн. 34 коп., які підлягають стягненню з відп овідача.

Згідно ст. 115 КЗпП України, с т. 24 Закону України «Про оплат у праці» від 24.03.1995р., заробітна п лата виплачується працівник ам в строки, встановлені у кол ективному договорі, але не рі дше двох разів на місяць чере з проміжок часу, що не перевищ ує шістнадцяти календарних д нів. Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» компенсація п рацівникам втрати частини за робітної плати у зв'язку із по рушенням строків її виплати провадиться відповідно до ін дексу зростання цін на спожи вчі товари і тарифів на послу ги у порядку, встановленому ч инним законодавством. Керуюч ись Законом України від 19.10.2000р. та Порядком, затвердженим по становою КМУ від 21.02.2001р. № 159, пред ставником позивача був прави льно зроблений розрахунок ко мпенсації, який склав 5783 грн. 18 к оп.

Як виходить з матеріалів сп рави, позивачку було звільне но з 16.08.2006р. за розпорядженням № 20 від 16.08.2006р. Після звільнення по зивачці було повернуто трудо ву книжку, однак, розрахунок п о заробітній платі не був про ведений.

Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, при звільненні прац івника виплата всіх сум, що на лежать йому від підприємства , установи, організації, прова диться в день звільнення. Якщ о працівник в день звільненн я не працював, то зазначені су ми мають бути виплачені не пі зніше наступного дня після п ред'явлення звільненим праці вником вимоги про розрахунок . В разі невиплати з вини власн ика або уповноваженого ним о ргану належних звільненому п рацівникові сум у відповідні строки, при відсутності спор у про їх розмір підприємство , установа, організація повин ні виплатити працівникові йо го середній заробіток за вес ь час затримки по день фактич ного розрахунку.

Згідно розрахунку позивач а середньомісячна Заробітна плата ОСОБА_1 (із розрахун ку за останні 6 місяців її робо ти) складає 433, 47 грн. Таким чином , загальна сума середнього за робітку за весь час затримки , тобто з 17.08.2006р. по 01.09.2007р., становит ь 5201 грн. 64 коп. (433,47 х 12 місяців). Сам е цей розмір позивач просить стягнути з відповідача на ко ристь зацікавленої особи і с уд, не виходячи за межі пред'яв лених вимог, задовольняє їх у вказаному обсязі.

На підставі вищенаведених положень законодавства, поз ивач має право на стягнення з аробітної плати, компенсації , середнього заробітку за вес ь час затримки розрахунку, ос кільки несплата відповідаче м розрахунку зацікавленій ос обі в день звільнення порушу вала її трудові права, встано влені норми та гарантії держ авного регулювання оплати пр аці, право на своєчасне отрим ання розрахунку.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання с удових рішень у справах про п рисудження працівникові вип лати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. У з в'язку із цим, суд допускає нег айне виконання рішення про п рисудження виплати заробітк у в межах середньомісячної з аробітної плати ОСОБА_1 - 433 грн. 47 коп.

Як передбачено ст. 237і КЗпП Ук раїни відшкодування власник ом або уповноваженим ним орг аном моральної шкоди працівн ику провадиться у разі, якщо п орушення його законних прав призвели до моральних стражд ань, втрати нормальних життє вих зв'язків і вимагають від н ього додаткових зусиль для о рганізації свого життя. Поря док відшкодування моральної шкоди визначається законода вством. У позовній заяві, судо вому засіданні позивач посил ався на те, що зацікавленій ос обі несплатою заробітної пла ти, несвоєчасним проведенням остаточного розрахунку при звільненні була заподіяна мо ральна шкода, у яку покладає м оральні хвилювання ОСОБА_1 , позбавлення її

4

можливості утримувати род ину та ін., однак яких-небудь д оказів на підтвердження цьог о не надав, клопотання про їх в итребування не заявив та ін. У зв'язку із тим, що на підтверд ження своїх доводів щодо зап одіяння ОСОБА_1 моральної шкоди позивач не надав жодни х доказів, суд не вбачає підст ав для задоволення вимог в ці й частині.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 367 ЦП К України, ст. 43 Конституції Ук раїни, ст.ст. 115, 116, 117, 127, 232, 237і КЗпП Укр аїни, ст.ст. 24, 34 Закону України « Про оплату праці» від 24.03.1995р., п.п . 1.2, 5.3.2, 5.4 Положення про організа цію пайового господарства сп оживчої кооперації України, затвердженого постановою шо стих зборів Укоопспілки сімн адцятого скликання 3 квітня 200 3 року із змінами та доповненн ями, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Ренійського району Одеської області в інтересах ОСОБА_ 1 задовольнити частково.

Стягнути з Ренійського районного споживчого товар иства «Райспоживтовариство » на користь ОСОБА_1 7280 грн. 8 4 коп. заборгованості по зароб ітній платі, 5783 грн. 18 коп. компен сації втрати частини заробіт ку у зв'язку із невиплатою в ст рок, 5201 грн. 64 коп. середнього зар обітку за час затримки прове дення остаточного розрахунк у, а всього стягнути 18265 грн. 66 ко п., із відрахуванням та перера хуванням з даної суми усіх на лежних податків та обов'язко вих платежів.

У задоволенні інших позовн их вимог - відмовити.

Стягнути з Ренійського районного споживчого товар иства «Райспоживтовариство » 182 грн. 66 коп. державного мита у доход держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення на користь Терито ріального управління Держав ної судової адміністрації в Одеській області.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах зар обітної плати за один місяць (433 грн. 47 коп.).

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е буде подано. Якщо буде подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не буде подана протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним судом .

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської об ласті через Ренійський район ний суд Одеської області: 10 дн ів - з дня проголошення рішенн я, 20 днів - після подання заяви п ро апеляційне оскарження.