Ухвала

від 14.12.2015 по справі 920/1450/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2015 р. Справа №920/1450/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Приватного детективного агентства «Ірбіс», м.Суми, (вх.№5646С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року по справі №920/1450/15,

за позовом Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми,

до Приватного детективного агентства «Ірбіс», м.Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Сумської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Суми,

2. Хотінської селищної ради, смт. Хотінь, Сумський район, Сумська область,

про зміну умов договору оренди строкового платного користування водними об'єктами та гідроспорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року по справі №920/1450/15 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково.

Внесено зміни до договору оренди (строкового платного користування водних об'єктів та гідроспоруд) від 29.03.2002 року, зареєстрованого у відділі земельних ресурсів Сумського району №3 від 14.05.2002 року, укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та ПДА «Ірбіс» щодо земельної ділянки під водним об'єктом площею 58,8 га, яка знаходиться на території Хотинської селищної ради Сумського району Сумської області, виклавши пункти договору в наступній редакції:

Пункт 2.1. Договору викласти в наступній редакції:

“ 2.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 851620,22 грн.”

Пункт 2.2. договору викласти в наступній редакції:

“ 9. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 25548,60 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок вісім гривень 60 копійок), що становить 3% від нормативної грошової оцінки, починаючи з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким внесені зміни.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії, починаючи з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким внесені зміни”

Пункт 2.3. договору викласти в наступній редакції:

“Орендна плата за воду (водний простір) у розмірі 19 263,25 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 05 коп.), починаючи з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким внесені зміни”

Пункт 2.4. договору викласти в наступній редакції:

“Орендна плата вноситься Орендарем на рахунок Хотінської селищної ради рівними частинами щомісячно, що складає 3734,30 грн. (три тисячі сімсот тридцять чотири гривні тридцять копійок), у тому числі: 2129,05 грн. за використання земельної ділянки та 1605,25 грн. за використання води (водного простору).

Стягнуто з Приватного детективного агентства «Ірбіс» в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року по справі №920/1450/15 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги третім особам у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що у відповідності до статті 94 Господарського процесуального кодексу, обов'язок надіслання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року, повний текст якого складено 02.11.2015 року по справі №920/1450/15 подано 16.11.2015 року, що підтверджується штампом відділу документального забезпечення суду (канцелярія), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянт у підтвердження сплати ним судового збору надав оригінал квитанції Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відділення зв'язку №30 від 18.11.2015 року, з якої вбачається, що ним сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн. Однак, призначення платежу за вказаної квитанцією сумнівне та в суду відсутнє підтвердження щодо надходження й зарахування вказаної суми судового збору до Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Приватному детективному агентству «Ірбіс» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 7 арк., у тому числі: оригінал чеку «Укрпошта» від 18.11.2015 року про сплату судового збору на 1 арк. та оригінали описів вкладення до цінного листа на 3 арк.

Головуючий суддя           Черленяк М.І.

Суддя           Ільїн О.В.

Суддя                               Хачатрян В.С.