Рішення

від 10.12.2007 по справі 2-395/2007

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа номер 2-395/2007р.

10 грудня 2007 року Славутицьки й міський суд Київської обла сті в складі:

головуючого Малишенко Т.О.

при секретарі Журавській Л .Ф.

за участі сторін позивача: ОСОБА_1

відповідачі відсутні.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовною заявою ОС ОБА_1 до Дочірнього підприє мства „Донецьке монтажне упр авління" ВАТ „Південтеплоене ргомонтаж" - про стягнення заб оргованості по заробітній пл аті та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суд у з позовними вимогами про ст ягнення заборгованості по за робітній платі та моральної шкоди. В позовній заяві посил ається на те, що нею був укладе ний строковий трудовий догов ір з відповідачами на викона ння робіт за посадою техніка з 01.10.2006 року по 31.12.2006 року у 30-киломе тровій зоні відчуження Чорно бильської АЕС. Відповідно до умов укладеного договору ві дповідач зобов'язався виплач увати їй щомісячно оплату пр аці в розмірі 550 гривень. За гру день 2006 року вона не отримала з аробітну плату в розмірі 550 гр ивень і просить стягнути цю с уму. Крім того вважає, що діями відповідачів їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцін ила у грошовому еквіваленті у сумі 500 гривень. Також просил а стягнути на свою користь по несені витрати за надання юр идичної допомоги у сумі 40 грив ень.

Як на попередньому, так і в с удовому засіданні позивач пі дтримала свої позовні вимоги , просила стягнути борг по зар обітній платі, моральну шкод у і понесені витрати за надан ня юридичної допомоги.

Відповідачі як на попередн ій розгляд справи, так і в судо ве засідання не з'явилися, спр ава до розгляду призначалась неодноразово, судом було нап равлено судове доручення. Пр о час і місце розгляду справи відповідачі повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює р ішення при заочному розгляді справи, що відповідає положе нням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач перебувал а у трудових відносинах з від повідачами з 01.10.2006 року по 31.12.2006 ро ку. Відповідно умов укладено го строкового договору відпо відачі зобов'язались виплачу вати позивачу щомісячно опла ту праці в розмірі 550 гривень. З а грудень 2006 року позивач заро бітну плату не отримала.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що вимоги в част ині стягнення боргу по зароб ітній платі, моральної шкоди підлягають стягненню з відп овідача. В силу ст. 116 КЗпП Украї ни, при звільненні працівник а виплата всіх сум, що належит ь йому від підприємства, пров одиться в день звільнення. Ос кільки відповідач не розраху вався вчасно з працівником я кий, звільнився, то він має пра во звернутись зі своїми вимо гами до суду.

Суд вважає, що вимоги в част ині стягнення боргу по зароб ітній платі підлягають задов оленню в повному обсязі, поск ільки в судовому засіданні б уло встановлено, що підприєм ство не розрахувалось зі сво їм працівником, який був звіл ьнений, до теперішнього

2

часу. Тому в даному випадк у підлягає стягненню з підпр иємства сума боргу у розмірі 550 гривень.

Відповідно до вимог ст. 237- 1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в ра зі, якщо порушення його закон них прав призвели до моральн их страждань, втрати нормаль них життєвих зв'язків і вимаг ають від нього додаткових зу силь для організації свого ж иття. Проаналізувавши матері али справи суд дійшов виснов ку, що те, що відповідач не вип латив належну позивачу грошо ву суму по заробітній платі, п ривело до моральних страждан ь позивача, ним були втрачені нормальні життєві зв'язки, це вимагає від позивача додатк ових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що з в ини відповідача, позивач опи нилася в скрутному матеріаль ному стані. Тому суд вважає, що діями відповідачів позивачу спричинено моральну шкоду, в грошовому еквіваленті у сум і 500 гривень, і ця сума підлягає стягненню.

Також суд вважає, що підляга ють задоволенню вимоги в час тині стягнення понесених вит рат за надання правової допо моги в сумі 40 гривень.

На підставі наведеного і ке руючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 218 ЦПК Укр аїни, ст. ст. 116, 232, 237-1, 238 КЗпП Україн и, суд

вирішив:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Дочірнього під приємства „Донецьке монтажн е управління „ВАТ „Півден-те плоенергомонтаж" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 550 гри вень, моральну шкоду у сумі 500 г ривень, понесені витрати за н адання правової допомоги у с умі 40 гривень. Всього 1090 (одна ти сяча дев'яносто) гривень.

Стягнути з Дочірнього підп риємства „Донецьке монтажне управління „ВАТ „Півден-теп лоенергомонтаж" судовий збір у сумі 51 гривні, а також витрат и за інформаційно-технічне з абезпечення у сумі 30 гривень.

Допустити негайне виконан ня рішення в частині стягнен ня заробітної плати.

Направити відповідачам ко пію рішення для ознайомлення .

Рішення суду може бути оск аржене в апеляційному порядк у до апеляційного суду Київс ької області через Славутиць кий міський суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти дні в апеляційної скарги, з подач ею її копії до апеляційної ін станції або в порядку ч.4 ст. 295 Ц ПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.