Ухвала

від 16.12.2015 по справі 904/5545/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.12.2015 Справа № 904/5545/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ» (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015р. у справі № 904/5545/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖОЙ ІНВЕСТ» (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ» (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

про: стягнення 82373,30 грн. за договором дилерства

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До поданої апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України.

В тексті апеляційної скарги відповідач просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір, у зв’язку з арештом коштів на банківських рахунках товариства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В якості доказу відповідач надав копію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №45275080 від 31.10.2014р. При цьому скаржником не надано доказів того, що виконавчою службою накладено арешт на всі кошти боржника та докази того, що у апелянта відсутні будь-які інші рахунки ніж ті, які зазначені у постанові державного виконавця від 31.10.2014р., доказів про неможливість здійснити оплату готівкою. Відповідач не надав доказів того, що вказана постанова яка прийнята більше року тому станом на час подання апеляційної скарги не скасована та є діючою. Відповідач не довів, що на момент подання апеляційної скарги його скрутне майнове становище не змінилось і у нього відсутні кошти на будь-яких рахунках.

Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Отже, відповідачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору. Оскільки клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, правові підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ» (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою .

Апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-СОЮЗ» (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 04.12.2015р. з додатками на 7 аркушах

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3