Ухвала

від 16.12.2015 по справі 922/2938/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 922/2938/15

Вх. номер 2938/15

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність від 12.05.2015 р.;

боржника - не з"явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. № 44687 від 05.11.2015 р.) за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Васищеве;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс", с. Липці;

про стягнення 182.953,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 р. боржник звернувся до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. № 44687), у якій просить замінити вибулу сторону (первісний боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем плюс" правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингпромобладнання" (м. Харків, вул. Іванівська, 1, код ЄДРПОУ 35477514).

07.12.2015 р. справа № 922/2938/15 повернулася до господарського суду Харківської області і ухвалою суду від 08.12.2015 р. вищевказану заяву призначено до розгляду.

Боржник свого представника у судове засідання не направив, докази витребувані ухвалою суду від 08.12.2015 р. не надав.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну вибулої сторони правонаступником заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, оскільки стягувачем не надавалася згода, у відповідності до ст. 520 ЦК України, на заміну боржника, інші підстави для заміни боржника, визначені нормами ЦК України, ГПК України та ЗУ "Про виконавче провадження" відсутні (заперечення від 14.12.2015 р. вх. № 49781).

Також представник стягувача звернувся з заявою про долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши заяву про заміну вибулої сторони правонаступником, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника стягувача, суд установив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2015 р. у справі № 922/2938/15 позов задоволено частково, 13.08.2015 р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.ст.512,520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.п.1.4. п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 із змінами та доповненнями,

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 15.10.2015 р. відкрито виконавче провадження № 49033483 з виконання судового наказу від 13.08.2015 р. у справі № 922/2938/15, яке в подальшому зупинено постановою від 06.11.2015 р. на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Заява ТОВ "Тандем плюс" про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. № 44687 від 05.11.2015 р.) фактично є заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні та вмотивована, за твердженням заявника, тим, що найближчим часом планується укладення договору про переведення боргу за договором на надання послуг з автомобільного перевезення та транспортної експедиції від 01.02.2012 р. № 18, заборгованість за яким була предметом спору у даній справі.

В силу норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Станом на момент розгляду даної заяви такого договору суду не надано, не міститься в матеріалах справи і представник стягувача заперечує наявність існування такого договору та можливості його укладення, та зазначає про відсутність згоди стягувача, у відповідності до ст. 520 ЦК України, на заміну боржника.

Враховуючи вищевказане, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Тандем плюс" про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. № 44687 від 05.11.2015 р.), як у безпідставній та недоведеній матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 520 ЦК України, ст. ст. 25, 33, 34, 43, 86, 121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Тандем плюс" про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. № 44687 від 05.11.2015 р.).

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст ухвали підписано 17.12.2015 р.

/Справа № 922/2938/15/