Вирок

від 11.05.2010 по справі 1-515/10

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-515/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю прокурора Савка І.І.,

адвоката ОСОБА_1Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення : ОСОБА_2, 06.08.1960 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, циганки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово

не працюючої, раніше не судимої.

за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

14. 02.2010 року близько 19 год. 05 хв. підсудна ОСОБА_2О перебуваючи в „кафе-піццерія" , що в м. Чоп , пл.. Привокзальна, 2, безпричинно, з хуліганських спонукань , з мотивів явної неповаги до суспільства , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , грубо порушуючи громадський порядок , що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом , почала погрожувати бармену гр.. ОСОБА_3В фізичною розправою, розбила 2 пляшки горілки „ Медоф" вартістю по 35 грн. за кожну, 2 пляшки пива „Туборг" ємністю 0.5 л. вартістю по 7 грн. за кожну, 2 пляшки пива „Туборг" ємністю 0.33 л. вартістю по 6 грн. за кожну, петельницю вартістю 20 грн., сухарницю вартістю 30 грн., підставку для монет вартістю 30 грн., та пошкодила балонову курточку з натуральним мехом вартістю 500 грн., чим спричинила власнику закладу ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 176 грн., та бармену ОСОБА_3 на суму 500 грн. В наслідок хуліганських дій вчинених ОСОБА_2О ., було припинено роботу „ кафе-піццеріґ'.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 14 від 01.03.2010 року у гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, виявлено тілесні ушкодження у вигляді - подряпин на шкірних покривах обличчя та саден на шкірних покривах лівої кисті. Виходячи з даних медичної документації у гр.. ОСОБА_3 виявлено „ Укушена рана (людиною) лівої кисті. Садна над губної ділянки справа". Всі інші тілесні ушкодження виникли в наслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії та механізмі тертя - ковзання, якими могли бути руки сторонньої людини та нігті рук. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди , що відбувалася 14.02.2010 року .

Отже своїми умисними діями гр.. ОСОБА_2 вчинила злочин , передбачений ч.І ст. 296 КК України , кваліфікуючими ознаками якого є : хуліганство, тобо грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, детально розповіла про вчинений злочин та просила суд не позбавляти її волі.

Суд обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудної ОСОБА_2, що є достатніми та достовірними доказами по справі.

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підсудна ОСОБА_5 винна у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України кваліфікуючими ознаками якого є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Як обставину, що обтяжує вину підсудної ОСОБА_2О, суд враховує вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудної, та інші обставини справи : підсудна вину визнала, щиро розкаялась, детально розповіла про скоєний злочин, визнана такою, що раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, дані обставини суд визнає пом'якшуючими.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити без змін.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 500 /п'ятсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6