Вирок

від 12.11.2010 по справі 1-515/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

Справа № 1-515/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі - Демянюк І.А.,

прокурора-помічника прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, навчається в Миколаївському професійному суднобудівному ліцеї ім.. ОСОБА_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 січня 2010 року, перебуваючи за адресою свого помешкання - в квартирі № 4 по вул.. Київська в місті Миколаєві, побачив в поліетиленовому пакеті пластикову картку Кредитпромбанк , яка належала ОСОБА_4 Після чого в нього виник киросний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4, підсудний таємно викрав пластикову картку Кредитпромбанку . На підставі того, що йому був відомий пін - код карти, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 в період з 03.01.2010 року по 16.03.2010 року неодноразово знімав з кредитної пластикової картки грошові кошти та кожного разу повертав її на місце - у згаданий пакет. Загальна сума коштів, отриманих злочинним шляхом складає 702 грн. 92 коп., ця сума становить і розмір шкоди спричиненої ОСОБА_5

Знятими через систему банкоматів і терміналів магазинів коштами у зазначеному розмірі ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2м. вину у пред*явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що 03 січня 2010 року біля 19.00 годин за місцем проживання, скориставшись відсутністю тітки ОСОБА_5, таємно викрав пластикову картку останньої з метою зняття з неї грошових коштів. У період з 03.01.2010 року по 16.03.2010 року він постійно брав пластикову картку, знімав гроші та клав на місце, щоб ОСОБА_5 нічого не запідозрила. 21.03.2010 року тітка виявила пропажу грошових коштів зі своєї пластикової картки, а 25.03.2010 року в відділенні Кредитпромбанку співробітники банку показали йому і ОСОБА_5 відеозапис з банкомату, на якій було зафіксовано момент зняття коштів і підсудний впізнав себе, після чого зразу зізнався ОСОБА_5 що це він брав і користався її карткою. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у таємному викраденні чужого майна стверджується зібраними по справі доказами, фактичні обставини по якій не оспорюють ся учасниками судового розгляду.

Кваліфікуючи дії підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що підсудний свою вину по ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, урахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До обставин, які пом*якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття у вчиненому, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи обставини справи, особу винного, пом*якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Боброва І.В.