Постанова

від 08.07.2009 по справі 12/267-б-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009 р. № 12/267-Б-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Коваленка В.М., - головуючо го (доповідач у справі),

Заріцької А.О.,

Панової І.Ю.,

розглянувши касаційну ск аргу

Державної податкової і нспекції у м. Херсоні

на постанову від 16.04.2009 р. Запорізького апе ляційного господарського су ду

у справі № 12/267-Б-08 господарськог о суду Херсонської області

за заявою Державної податкової інсп екції у м. Херсоні

до українсько-молдавського п ідприємства товариства з обм еженою відповідальністю "Еле ктромаш", м. Херсон

про визнання банкрутом

розпорядник майна арбітражний керуючий Цирк унова О.О.,

в судовому засіданні вз яли участь представники:

Державної податкової інсп екції у м. Херсоні Постернак Є.І., довір.,

українсько-молдавського п ідприємства товариства з обм еженою відповідальністю "Еле ктромаш" Гуслякова Л., довір.,

Бойко Н.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області ві д 04.12.2008 року порушено проваджен ня у справі № 12/267-Б-08 про банкрут ство українсько-молдавськог о підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Електромаш" (далі - Боржник, Товариство) за заявою Держав ної податкової інспекції у м . Херсоні (далі - Кредитор, Інс пекція) в порядку Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" (далі - З акон про банкрутство).

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 03.0 2.2009 року (суддя - Т.Г. Пінтеліна ) визнані вимоги ініціюючого кредитора, введена процедур а розпорядження майном Боржн ика, а розпорядником майна пр изначено арбітражного керую чого Циркунову О.О., якого зобо в'язано скласти реєстр вимог кредиторів у передбачений З аконом про банкрутство строк . Також, ініціюючого кредитор а зобов'язано подати до офіці йного друкованого органу ого лошення про порушення справи про банкрутство Товариства.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанц ії, українсько-молдавське пі дприємство товариство з обме женою відповідальністю "Елек тромаш" звернулося до Запорі зького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просило скасув ати ухвалу господарського су ду Херсонської області від 03.0 2.2009 року та зупинити проваджен ня по справі до розгляду пов'я заної з нею адміністративної справи.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 16.04.2009 року (головуючий суддя - В.А. Кричмаржевський , судді: Л.П. Кагітіна, Т.В. Мойсе єнко) апеляційну скаргу задо волено частково, ухвалу госп одарського суду Херсонської області від 03.02.2009 року скасован о, а провадження у справі прип инено.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою суду апеляційн ої інстанції, Державна подат кова інспекція у м. Херсоні зв ернулася до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 16.04.2009 року, а ухвал у господарського суду Херсон ської області від 03.02.2009 року зал ишити без змін.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, зокрема, ст. 6 Закон у про банкрутство, ст. 1 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами", а також норм процесуального п рава.

Заслухавши пояснення учас ників судового засідання, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні м атеріали справи, проаналізув авши застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись із касаційною скаргою, Інспекція послалас я на те, що заявлена сума креди торських вимог при зверненні із заявою про порушення спра ви про банкрутство Боржника, що є заборгованістю останнь ого зі сплати податків, була в изначена самим Товариством з гідно поданих ним податкових декларацій, а тому є узгоджен ою платником податків сумою податкового зобов'язання і н а підставі цього є безспірно ю вимогою.

Дійшовши оспорюваного Кре дитором висновку про припине ння провадження у справі, суд ом апеляційної інстанції нав паки встановлено, що визнані судом першої інстанції згід но оскаржуваної Боржником ух вали кредиторські вимоги, що складають заборгованість по сплаті податків, не є безспір ними. При цьому, суд апеляційн ої інстанції зазначив, що так а сума податків Товариством самостійно сплачена не була, у зв'язку із чим Інспекцією Т овариству були направлені по даткові вимоги про сплату, як і оскаржені Боржником в судо вому порядку та щодо яких три ває провадження по адміністр ативній справі. На підставі ц ього суд апеляційної інстанц ії зробив висновок про відсу тність підстав для здійсненн я подальшого провадження у с праві про банкрутство Товари ства та припинив провадження у справі.

Між тим, суд касаційної і нстанції, переглядаючи поста нову суду апеляційної інстан ції на підставі встановлен их фактичних обставин справ и та перевіривши застосуванн я судом норм матеріального т а процесуального права, дійш ов висновку, що суд першої інс танції неналежним чином заст осував положення ст.ст. 1, 6 Зако ну про банкрутство, ст. 5 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" (далі - Закон 2181), а також норми ГПК України.

Так, норми ч. 3 ст. 6 Закону про б анкрутство містять положенн я щодо обов'язкової безспірн ості вимог ініціюючого креди тора при зверненні із заявою про порушення справи про бан крутство.

Відповідно до положень ст. 1 Закону про банкрутство безс пірні вимоги кредиторів - вим оги кредиторів, визнані бо ржником, інші вимоги кред иторів, підтверджені викона вчими документами чи розраху нковими документами, за яким и відповідно до законодавств а здійснюється списання кошт ів з рахунків боржника.

Положеннями цієї ж статті в изначено, що кредитором (у том у числі ініціюючим) також мож е бути орган державної подат кової служби та інші державн і органи, які здійснюють конт роль за правильністю та сво єчасністю справляння страхо вих внесків на загальнообов' язкове державне пенсійне ст рахування та інші види загал ьнообов'язкового державного соціального страхування, по датків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи викладені норм и, вимоги ініціюючого кредит ора - податкового органу мож уть складати податкові зобов 'язання боржника, визначені з гідно відповідного закону, з окрема Закону 2181.

Так, зокрема, частинами 1, 2 п. 5.1 ст. 5 Закону 2181 встановлено, що податкове зобов'язання, само стійно визначене платником п одатків у податковій деклар ації, вважається узгодженим з дня подання такої податков ої декларації. Зазначене под аткове зобов'язання не мож е бути оскаржене платнико м податків в адміністративн ому або судовому порядку.

Пунктом 5.4 вказаної статті т акож передбачено, що узгод жена сума податкового зобов' язання, не сплачена платни ком податків у строки, визнач ені цією статтею, визнаєт ься сумою податкового боргу платника податків.

Отже, відповідно до вказани х норм Закону 2181 самостійно ви значена платником податків в податковій декларації сума податкового зобов'язання, як а не сплачена в установлених строки та порядку, є визнаною платником податків сумою по даткового боргу, який, в свою ч ергу підпадає під визначення безспірних вимог податковог о органу до боржника, як такі, що ним визнані.

Таким чином, узгодивши пода ткове зобов'язання шляхом по дання податкових декларацій , але не сплативши суму такого податкового зобов'язання в у становлених строки та порядк у, Боржник визнав таке зобов'я зання по сплаті податків, вим агати сплатити яке має право Інспекція, яка і направляла, я к встановлено судами поперед ніх інстанцій, податкові вим оги до Товариства, що останні м не заперечувалось.

Що ж до посилання в оскарж уваній постанові на судове о скарження податкових вимог І нспекції щодо сплати визначе ної Боржником самостійно сум и податкового зобов'язання, с уд касаційної інстанції звер тає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанц ії не враховані визначені ви ще положення п. 5.1 ст. 5 Закону 2181 - узгоджене платником подат ків податкове зобов'язання н е може бути оскаржене платни ком податків в адміністратив ному або судовому порядку - це по-перше.

По - друге, аналіз положень ч. 8 ст. 7 Закону про банкрутство (документи, що додаються, до з аяви кредитора про порушення справи про банкрутство) свід чить про те, що факт безспірно сті кредиторських вимог до б оржника має існувати на мо мент звернення із заявою про порушення справи про банкру тство. Виникнення після порушення провадження по справі про банкрутство обст авин, які свідчать про оспорю вання в адміністративному аб о судовому порядку такого фа кту (безспірності кредиторс ьких вимог) не може бути підст авою для спростування факту безспірності вимог ініціююч ого кредитора, який підтверд жений належними доказами.

Як зазначено судом апеляці йної інстанції, ухвала про по рушення провадження по адмін істративній справі за позово м Товариства до Інспекції пр о визнання недійсними визнач ених податкових вимог була п рийнята 19.12.2008 року, тоді як провадження у справі про бан крутство Товариства було пор ушено згідно ухвали від 04.12.2 008 року.

У зв'язку із викладеним, кол егія суддів вважає, що суд апе ляційної інстанції дійшов по милкового висновку про непід твердженність факту безспі рності кредиторських вимог І нспекції до Товариства у зв'я зку із відкриттям після порушення провадження у дан ій справі адміністративного провадження по справі про ви знання недійсними рішень Ін спекції із вимогами про спла ту Товариством податкового б оргу, що був покладений в осно ву кредиторських вимог ініці юючого кредитора.

За таких обставин справи, у зв'язку із тим, що судом апел яційної інстанції висновок п ро скасування ухвали суду пе ршої інстанції та припинення провадження у справі про бан крутство Боржника є таким, що зроблений неправомірно, з не вірним застосуванням норм ді ючого законодавства, оскаржу вана постанова суду апеляцій ної інстанції підлягає скасу ванню, як незаконна, а ухвала с уду першої інстанції - залиш енню в силі.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и", ст.ст. 1, 6, 7 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у м. Херсоні задовольнит и.

2. Постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 16.04.2009 р. у справі № 12/267-Б-08 скасувати.

3. Ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 03.02.2009 року залишити в силі.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді А.О. Заріцька

І.Ю. Панова