Постанова

від 03.08.2009 по справі 7/40пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

03.08.2009 р. справа №7/40пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Величко Н.Л.

суддів Алєєвої І.В. , М'ясищева А .М.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача Глуховськи й О.О. - за дов. № 6850/10/10-013 від 29.07.2009р .

від відповідача 1,2 не з'явил ись

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Шахтарської об ' єднаної державної податко вої інспекції, м. Шахтарськ

на ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 01.06.2009р. у справі № 7/40 пд (суддя Ушенко Л.В.) видачу ду блікату наказу господарсько го суду Донецької області №7/40 пд від 16.06.06р. та визнання причин пропуску пред' явлення нака зу до виконання поважними.

за позовом Шахтарської об' єднаної державної подат кової інспекції, м. Шахтарськ

до відповідача 1: Малого приватного підприємства Гос прозрахунковий футбольний к луб "Шахтар", м. Шахтарськ

до відповідача 2: Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_5, м. Шахтарськ

про визнання недійсним господарського зобов' язан ня

встановив:

1.Стислий виклад суті ухв али місцевого господарськог о суду

Господарським суд ом Донецької області 04.04.2006р. при йняте рішення у справі № 7/40пд, я ким позовні вимоги Шахтарськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції, м. Шахтарс ьк задоволені та стягнуто з п риватного підприємця ОСОБ А_5, на користь Малого приват ного підприємства Госпрозра хунковий футбольний клуб "Ша хтар", 24769,50 грн.; стягнуто з Малог о приватного підприємства Го спрозрахунковий футбольний клуб "Шахтар" у доход держави вартість товару в сумі 24769,50 грн .; стягнуто з приватного підпр иємця ОСОБА_5, у доход держ бюджету витрати з держмита у сумі 332,69 грн.; на користь ДП “Су довий інформаційний центр”, витрати з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.; стягнуто з Малого приватного підприє мства Госпрозрахунковий фут больний клуб „Шахтар” на кор исть ДП “Судовий інформаційн ий центр”, витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу у сумі 59 гр н.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 13.06.2006 року рішення суду залишене без змін та набрало законної сили.

На виконання рішення суду 04 .04.2006р. господарським судом Дон ецької області 16.06.2006р. було вида но наказ на стягнення з Малог о приватного підприємства Го спрозрахунковий футбольний клуб "Шахтар" у доход держави вартість товару в сумі 24769,50 грн .

21 травня 2009року до Господарс ького суду Донецької області надійшла заява позивача про видачу дублікату наказу гос подарського суду Донецької о бласті №7/40пд від 16.06.2006р та визнан ня причини пропущення строку пред' явлення наказу №7/40пд д о виконання поважними і відн овити пропущений строк.

Ухвалою від 01.06.2009р. у справі № 7 /40пд господарський суд Донец ької області (суддя Ушенко Л.В .) в задоволенні заяви відмови в.

Ухвала суду мотивов ана тим, що наказ господарськ ого суду був виданий у відпов ідності до норм діючого зако нодавства і, що заявник протя гом встановленого строку для пред' явлення наказу не зве ртався до господарського суд у для встановлення факту нап равлення наказу або із заяво ю про видачу дублікату наказ у, та не надав жодного доказу п оважності причин пропущення строку для пред' явлення на казу до виконання.

2. Підстави, з яких поруш ено питання про перегляд ухв али

Позивач з прийнятою ухвал ою господарського суду не по годився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скас увати та прийняти нове судов е рішення, яким задовольнити його заяву.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що в порушення вимог ст.с т. 79, 86 Кодексу адміністративно го судочинства України суд п ершої інстанції, обставинам справи надана, невірна оцінк а, що призвело до винесення ух вали з порушеннями норм проц есуального права, а саме ст.1211 Г ПК України.

Відповідачем МПП ГФК "Шахта р" 10.07.2006р. було подано касаційну скаргу до Вищого господарсь кого суду України. Ухвалою Ви щого господарського суду Укр аїни від 31.08.2006р. касаційна скарг а прийнята до провадження та відповідно ст.121-1 ГПК України з упинено виконання рішення го сподарського суду Донецької області від 04.04.2006р., до закінчен ня його перегляду в порядку к асації. Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 17.І 0.2006р. касаційне провадження пр ипинено у зв'язку з тим, що суд ом касаційної інстанції в ад міністративних справах є Вищ ий адміністративний суд Укра їни.

Тобто строк виконання ріше ння господарського суду пере ривався на 43 дні, а тому відпов ідно ст.118 ГПК України, строк п ред'явлення наказу до викона ння повинен бути подовжений на відповідний термін.

Посилається на те, що на дан ий час в добровільному поряд ку стягнута за рішенням суду сума не погашена, тому рішенн я суду підлягає примусовому виконанню.

Зазначає, що в порушення ст. 116 ГПК України наказ господарс ького суду Донецької області від 16.06.2006р. № 7/40пд за період з 16.06.2006р . і по теперішній час до Шахтар ської ОДПІ не надходив та з за явою про видачу наказу госпо дарського суду позивач зверн увся 18.05.2009 року.

3.Доводи викладені у відзи ві на апеляційну скаргу

Відповідач 1 своїх предст авників у судове засідання н е направив однак надав відзи в на апеляційну скаргу в яком у вважає, що ухвала винесена з дотриманням норм матеріальн ого та процесуального права та не підлягає скасуванню. За значає, що позивач, Шахтарськ а ОДПІ була обізнана про всі о бставини справи і мала доста тнього часу для звернення з т акою заявою до суду в межах вс тановлених процесуальних ст років. Поважних причин пропу ску позивач в апеляційній ск арзі не вказує.

Відповідач 2 відзив на апе ляційну скаргу не надав та св оїх представників у судові з асідання не направляв. Пошто вий конверт з рекомендованим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою, що ад ресат по даній адресі не прож иває, будинок розвалений. Інф ормації щодо зміни адреси су ду не надходило.

Судова колегія вважає мож ливим здійснити розгляд спра ви у відсутність представник ів відповідачів за наявними у матеріалах справи, оскільк и їх явка ухвалою від 18.06.2009р. бул а визнана необов'язковою, від повідачі повідомлені про ден ь та час судового засідання н алежним чином відповідно до вимог Господарського процес уального кодексу України.

4.Апеляційною інстанціє ю встановлено:

Господарським судом Доне цької області 04.04.2006р. прийняте р ішення у справі № 7/40пд, яким поз овні вимоги Шахтарської об' єднаної державної податково ї інспекції, м. Шахтарськ задо волені та стягнуто з приватн ого підприємця ОСОБА_5, на користь Малого приватного п ідприємства Госпрозрахунко вий футбольний клуб "Шахтар", 2 4769,50 грн.; стягнуто з Малого прив атного підприємства Госпроз рахунковий футбольний клуб " Шахтар" у доход держави варті сть товару в сумі 24769,50 грн.; стяг нуто з приватного підприємця ОСОБА_5, у доход держбюдже ту витрати з держмита у сумі 33 2,69 грн.; на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, витра ти з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су у сумі 59 грн.; стягнуто з Мало го приватного підприємства Г оспрозрахунковий футбольни й клуб „Шахтар” на користь ДП “Судовий інформаційний цент р”, витрати з інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу у сумі 59 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 13.06.2006 року рішення суду з алишене без змін та набрало з аконної сили.

На виконання рішення суду від 04.04.2006р. господарським судом Донецької області 16.06.2006р. були видані накази (т.1,а.с.146-151) у тому ч ислі про стягнення з Малого п риватного підприємства Госп розрахунковий футбольний кл уб „Шахтар”, (м. Шахтарськ, вул . Крупської, 22, р/р 260022795 в філії ДОД АППБ „Аваль” м. Донецьк, МФО 3350 76, ЄДРПОУ 24314275) у доход держави ва ртість товару в сумі 24769,50 грн., н аказ дійсний для пред'явленн я до 04.04.2009р.

Стягнення з Малого приватн ого підприємства Госпрозрах унковий футбольний клуб „Шах тар”, (м. Шахтарськ, вул. Крупсь кої, 22, р/р 260022795 в філії ДОД АППБ „А валь” м. Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 24314275) на користь ДП “Судовий інф ормаційний центр”, (м. Київ, пр . Перемоги, 44, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Льві в, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Зазначені накази були напр авлені адресатам 05 липня 2006рок у рекомендованою поштою, про що свідчать відповідні відм ітки канцелярії господарськ ого суду Донецької області н а зворотній стороні наказів.

Ухвалою від 31 серпня 2006 року В ищий господарський суд Украї ни зупинив виконання рішення господарського суду Донецьк ої області від 04.04.2006року до зак інчення його перегляду в пор ядку касації.

Ухвалою від 17 жовтня 2006року Вищий господарський суд Укр аїни припинив касаційне про вадження за касаційною скарг ою Малого приватного підприє мства Госпрозрахунковий фут больний клуб „Шахтар” на ріш ення господарського суду До нецької області від 04.04.2006року т а постанову від 13.06.2006року Донец ького апеляційного господар ського суду по справі №7/40пд.

Вищий адміністративний су д України ухвалою від 27 грудня 2007року відмовив Малому прива тному підприємству Госпрозр ахунковий футбольний клуб "Ш ахтар" у відкритті касаційн ого провадження.

Вищий господарський суд Ук раїни ухвалою від 22 травня 2008ро ку заяву Малого приватного п ідприємства Госпрозрахунко вий футбольний клуб „Шахтар” про перегляд ухвали Вищого г осподарського суду України в ід 17.10.2006року по справі №7/40пд пове рнув без розгляду.

Ухвалою від 07 серпня 2008року В ерховний Суд України відмови в у відкритті касаційного пр овадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 22.05.2008 року.

14 квітня 2009року Шахтарськ а об' єднана державна податк ова інспекція звернулася до господарського суду Донецьк ої області із заявою (вхід. №02-41 /16094) у якій просила виправити п омилку, допущену при оформле нні наказу господарського су ду Донецької області №7/40пд ві д 16.06.2006року , а саме змінити в на казі строк пред' явлення нак азу до виконання з 04.04.2009року на 19.05.2009року; визнати причини проп ущення строку пред' явлення наказу №7/40пд від 16.06.2006року до ви конання повноважними та відн овити пропущений строк; вида ти Шахтарській ОДПІ копію на казу господарського суду Дон ецької області №7/40пд від 16.06.2006ро ку про стягнення з МПП ГФК „Ша хтар” в доход держави вартіс ть отриманого товару у сумі 247 69,50грн. з виправленою помилкою .

Ухвалою господарського с уду від 29.04.09р. заявнику - Шахта рській об' єднаній державні й податковій інспекції було відмовлено в задоволенні зая ви про виправлення помилки, д опущеної при оформленні нака зу господарського суду Донец ької області №7/40пд від 16.06.2006року про стягнення з МПП ГФК „Шах тар” в доход держави вартіст ь отриманого товару у сумі 24769,5 0грн., а саме змінити в наказі с трок пред' явлення наказу до виконання з 04.04.2009року на 19.05.2009рок у; визнання причини пропущен ня строку пред' явлення нака зу №7/40пд від 16.06.2006року до виконан ня поважними та відновити пр опущений строк; видачу Шахта рській ОДПІ копію наказу гос подарського суду Донецької о бласті №7/40пд від 16.06.2006року про ст ягнення з МПП ГФК „Шахтар” в д оход держави вартість отрима ного товару у сумі 24769,50грн. з вип равленою помилкою.

21 травня 2009року Шахтарська О ДПІ звернулась до Господарсь кого суду Донецької області з заявою про видачу дублікат у наказу господарського суду Донецької області №7/40пд від 16. 06.2006р та визнання причини пропу щення строку пред' явлення н аказу №7/40пд до виконання пова жними і відновлення пропущен ого строку.

5. Мотиви, з яких суд апеля ційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно до ст.116 ГПК Укра їни виконання рішення господ арського суду провадиться на підставі виданого ним наказ у, який є виконавчим документ ом. Наказ видається стягувач еві або надсилається йому пі сля набрання судовим рішення м законної сили. Накази про ст ягнення державного мита надс илаються до місцевих органів державної податкової служби .

Згідно з ч.2. ст.116 ГПК України н акази видаються стягувачеві або надсилаються йому реком ендованим чи цінним листом.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господар ський суд може видати його ду блікат, якщо стягувач або дер жавний виконавець звернувся із заявою про це до закінченн я строку, встановленого для п ред'явлення наказу до викона ння.

Відповідно до ст. 118 Господар ського процесуального кодек су України виданий стягуваче ві наказ може бути пред'явлен о до виконання не пізніше трь ох років з дня прийняття ріше ння, ухвали, постанови або зак інчення строку, встановленог о у разі відстрочки виконанн я судового рішення або після винесення ухвали про поновл ення пропущеного строку для пред'явлення наказу до викон ання. У цей строк не зараховує ться час, на який виконання су дового рішення було зупинено .

Як вбачається з копі й наказів наявних у матеріал ах справи вони видані 16 червня 2006року на виконання рішення г осподарського суду від 04.04.2006ро ку, яке набрало чинності 13.06.2006ро ку. Накази дійсні до пред' яв лення до 04.04.2009р.

З матеріалів справи вбача ється, що ухвалою Вищого госп одарського суду України від 31.08.2006р. відповідно ст.121-1 ГПК Укра їни було зупинено виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2006р. д о закінчення його перегляду в порядку касації. Ухвалою Ви щого господарського суду Укр аїни від 17.10.2006р. касаційне прова дження припинено.

Тобто строк виконання ріше ння господарського суду пере ривався на 47 днів, а тому відпо відно ст.118 ГПК України, в якій з азначено, що до строку пред'яв лення наказу до виконання не зараховується строк, на який виконання судового рішення було зупинено, повинен бути п одовжений на відповідний тер мін.

За таких підстав строк пред 'явлення наказу господарсько го суду Донецької області №7/40 пд до виконання подовжується на 47 днів, тобто до 21.05.2009р.

Відповідно до ст.119 Господа рського процесуального коде ксу України у разі пропуску с троку для пред'явлення наказ у до виконання з причин, визна них господарським судом пова жними, пропущений строк може бути відновлено.

Заявник протягом встановл еного строку для пред' явлен ня наказу не звертався до гос подарського суду для встанов лення факту направлення нака зу або із заявою про видачу ду блікату наказу та не надав жо дного доказу поважності прич ин пропущення строку для пре д' явлення наказу до виконан ня.

Доводи скаржника, щодо не на діслання йому в порядку ст.116 Г ПК України наказу господарсь кого суду Донецької області від 16.06.2006р. № 7/40пд, то судова колег ія їх не приймає, оскільки в ма теріалах справи наявні доказ и надіслання Шахтарській ОДП І рекомендованою кореспонде нцією відповідного наказу, д оказів недоставлення поштою рекомендованої кореспонден ції господарського суду по с праві № 7/40пд заявником не нада но.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно відмов ив у задоволенні заяви Шахта рській ОДПІ.

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, с т.106 Господарського процесуал ьного кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського с уду Донецької області від 01.06.20 09р. по справі № 7/40пд залишити бе з змін, а апеляційну скаргу Ша хтарської об' єднаної держа вної податкової інспекції, м . Шахтарськ без задоволення.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя. Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено до Вищого господарського суд у України у касаційному поря дку через Донецький апеляцій ний господарський суд.

Головуючий Н.Л. Вели чко

Судді: І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписан а 06.08.2009р.

Надрук овано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС