Постанова

від 17.11.2009 по справі 7/40пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 р. № 7/40пд

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів :

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу Шахтарської ОДПІ

на постанову від 03.08.2009 р. Донец ького апеляційного господар ського суду

у справі № 7/40пд господарського суд у Донецької області

за позовом Шахтарської ОДПІ

До

1. Малого приватно го підприємства Госпрозраху нковий футбольний клуб "Шахт ар"

2. СПД - ФО ОСОБА _1

про визнання недійсним госпо дарського зобов'язання

За участю представник ів сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - 1- ОСОБА_2 . дов. від 01.08.2009 р. № 4,

відповідача - 2- не з'явилис ь

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господа рського суду Донецької облас ті від 01.06.2009 р. (суддя - Ушенко Л.В .) у задоволені заяви Шахтарсь кої ОДПІ про видачу дублікат у наказу господарського суду Донецької області № 7/40пд від 16 .06.2006 р. та визнання причини проп ущення строку пред'явлення н аказу № 7/40пд до виконання пова жними і відновлення пропущен ого строку відмовлено.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 03.08.2009 р. (судді - Величко Н.Л., Алєєва І.В., М"ясищева А.М.) у хвалу господарського суду До нецької області від 01.06.2009 р. зал ишено без змін.

Не погоджуючись з ух валою та постановою суду апе ляційної інстанції, Шахтарсь ка ОДПІ звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить їх скасувати, мотивую чи скаргу порушенням і непра вильним застосуванням судам и норм матеріального та проц есуального права.

Позивач та відповідач-2 не скористались наданим процес уальним правом участі у суді касаційної інстанції.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить залиши ти без змін рішення попередн іх судових інстанцій.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову апеляційного господарського суду без змі н, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залиша ється без задоволення, коли с уд визнає, що постанова апеля ційного господарського суду прийнята з дотриманням вимо г матеріального та процесуал ьного права.

Як вбачається з матеріалі в справи, рішенням Госп одарського суду Донецької об ласті від 04.04.2006 р. було прийняте рішення у справі № 7/40пд, яким п озов Шахтарської об' єднано ї державної податкової інспе кції задоволено та стягнуто з ПП ОСОБА_1, на користь МПП Госпрозрахунковий футбольн ий клуб "Шахтар" 24 769,50 грн.; стягну то з МПП Госпрозрахунковий ф утбольний клуб "Шахтар" у дохо д держави вартість товару в с умі 24 769,50 грн.; стягнуто з ПП ОС ОБА_1, у доход держбюджету ви трати з держмита у сумі 332,69 грн .; на користь ДП "Судовий інфор маційний центр", витрати з інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу у су мі 59 грн.; стягнуто з МПП Госпро зрахунковий футбольний клуб "Шахтар" на користь ДП "Судови й інформаційний центр", витра ти з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су у сумі 59 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 13.06.2006 року рішення суду з алишене без змін.

Господарським судом Доне цької області 16.06.2006 р. на викона ння рішення суду від 04.04.2006 р., бу ли видані накази про стягнен ня з Малого приватного підпр иємства Госпрозрахунковий ф утбольний клуб "Шахтар" у дохо д держави вартість товару в с умі 24 769,50 грн., наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.2009 р. та про ст ягнення з Малого приватного підприємства Госпрозрахунк овий футбольний клуб "Шахтар " на користь ДП "Судовий інформ аційний центр" витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу у сум і 59 грн.

21.05.2009 року до Господарськог о суду Донецької області над ійшла заява позивача про вид ачу дублікату наказу господа рського суду Донецької облас ті № 7/40пд від 16.06.2006 р. та визнання п ричини пропущення строку пре д' явлення наказу № 7/40пд до ви конання поважними і відновит и пропущений строк.

Ухвалою від 01.06.2009 р. у справі № 7/40пд господарського суду Дон ецької області в задоволенні заяви відмовлено.

Судами встановлено, що в казані накази були направлен і адресатам 05.07.2006 р. рекомендова ною поштою.

Ухвалою від 31.08.2006 р. Вищий госп одарський суд України зупини в виконання рішення господар ського суду Донецької област і від 04.04.2006 р. до закінчення його перегляду в порядку касації .

Ухвалою від 17.10.2006 року Вищий господарський суд України п рипинив касаційне проваджен ня за касаційною скаргою Мал ого приватного підприємства Госпрозрахунковий футбольн ий клуб "Шахтар" на рішення гос подарського суду Донецької області від 04.04.2006року та постан ову від 13.06.2006року Донецького ап еляційного господарського с уду по справі №7/40пд.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 27.12.2007 р . було відмовлено Малому прив атному підприємству Госпроз рахунковий футбольний клуб " Шахтар" у відкритті касаційн ого провадження.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 22.05.2008 року заяву Малого приватного під приємства Госпрозрахункови й футбольний клуб "Шахтар" про перегляд ухвали Вищого госп одарського суду України від 17.10.2006 року по справі №7/40пд поверн уто без розгляду.

Ухвалою від 07.08.2008 року Верхов ний Суд України відмовив у ві дкритті касаційного провадж ення з перегляду ухвали Вищо го господарського суду Украї ни від 22.05.2008 року.

14 квітня 2009 р. Шахтарська об ' єднана державна податкова інспекція звернулася до гос подарського суду Донецької о бласті із заявою просила вип равити помилку, допущену при оформленні наказу господарс ького суду Донецької області № 7/40пд від 16.06.2006 р. та просила змін ити в наказі строк пред' явл ення наказу до виконання з 04.04.2 009 року на 19.05.2009 року; визнати при чини пропущення строку пред' явлення наказу №7/40пд від 16.06.2006 ро ку до виконання повноважними та відновити пропущений стр ок; видати Шахтарській ОДПІ к опію наказу господарського с уду Донецької області № 7/40пд в ід 16.06.2006 року про стягнення з МП П ГФК "Шахтар" в доход держави вартість отриманого товару у сумі 24 769,50грн. з виправленою пом илкою.

Ухвалою господарського с уду Донецької області від 29.04.20 09 р. Шахтарській об' єднаній д ержавній податковій інспекц ії було відмовлено в задовол енні вказаної заяви.

21.05.2009 р. Шахтарська ОДПІ зверн улась до Господарського суду Донецької області з заявою п ро видачу дублікату наказу г осподарського суду Донецько ї області № 7/40пд від 16.06.2006 р. та виз нання причини пропущення стр оку пред' явлення наказу № 7/40 пд до виконання поважними і в ідновлення пропущеного стро ку.

Відповідно до ст. 116 ГПК Украї ни, виконання рішення господ арського суду провадиться на підставі виданого ним наказ у, який є виконавчим документ ом. Наказ видається стягувач еві або надсилається йому пі сля набрання судовим рішення м законної сили. Накази про ст ягнення державного мита надс илаються до місцевих органів державної податкової служби . Накази видаються стягуваче ві або надсилаються йому рек омендованим чи цінним листом . У разі повного або частковог о задоволення первісного і з устрічного позовів накази пр о стягнення грошових сум вид аються окремо по кожному поз ову. Якщо судове рішення прий нято на користь декількох по зивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо викон ання повинно бути проведено в різних місцях, видаються на кази із зазначенням тієї час тини судового рішення, яка пі длягає виконанню за даним на казом.

Статтею 118 ГПК України перед бачено, що виданий стягуваче ві наказ може бути пред'явлен о до виконання не пізніше трь ох років з дня прийняття ріше ння, ухвали, постанови або зак інчення строку, встановленог о у разі відстрочки виконанн я судового рішення або після винесення ухвали про поновл ення пропущеного строку для пред'явлення наказу до викон ання. У цей строк не зараховує ться час, на який виконання су дового рішення було зупинено .

У разі втрати наказу господ арський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або д ержавний виконавець звернув ся із заявою про це до закінче ння строку, встановленого дл я пред'явлення наказу до вико нання (ст. 120 ГПК України).

Судами встановлено, що спі рні накази видані 16.16.2006 р. на вик онання рішення господарсько го суду Донецької області ві д 04.04.2006 р., яке набрало чинності 13 .06.2006 року. Накази дійсні до пред ' явлення до 04.04.2009 р.

Оскільки ухвалою Вищого г осподарського суду України в ід 31.08.2006 р. відповідно ст. 1211 ГПК У країни було зупинено виконан ня рішення господарського су ду Донецької області від 04.04.2006р . до закінчення його перегляд у в порядку касації та ухвало ю Вищого господарського суду України від 17.10.2006 р. касаційне п ровадження припинено, судом апеляційної інстанції право мірно відзначено, що строк ви конання рішення господарськ ого суду переривався на 47 днів , відповідно до ст. 118 ГПК Україн и.

За таких обставин, строк пре д'явлення наказу господарськ ого суду Донецької області № 7/40пд до виконання подовжував ся на 47 днів - до 21.05.2009 р.

У разі пропуску строку для п ред'явлення наказу до викона ння з причин, визнаних господ арським судом поважними, про пущений строк може бути відн овлено (ст. 119 ГПК України).

Враховуючи, що заявник прот ягом встановленого строку дл я пред' явлення наказу не зв ертався до господарського су ду для встановлення факту на правлення наказу або із заяв ою про видачу дублікату нака зу та не надав доказів поважн ості причин пропущення строк у для пред' явлення наказу д о виконання, господарський с уд Донецької області правомі рно відмовив у задоволені за яви Шахтарської ОДПІ про вид ачу дублікату наказу господа рського суду Донецької облас ті № 7/40пд від 16.06.2006 р. та визнання п ричини пропущення строку пре д'явлення наказу № 7/40пд до вико нання поважними і відновленн я пропущеного строку відмовл ено.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаю чи справу, апеляційний суд по вно з' ясував обставини, які мали значення для правильно го розгляду поданої апеляцій ної скарги. Висновки апеляці йного суду ґрунтуються на до казах, наведених в постанові суду, та відповідають положе нням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляц ійним господарським судом по станова відповідає положенн ям ст. 105 ГПК України та вимогам , що викладені в постанові Пле нуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішен ня” зі змінами та доповнення ми.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 с татті 1117 ГПК України, касаційн а інстанція на підставі вже в становлених фактичних обста вин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення в рішенні т а постанові господарських су дів. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені в ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні за згодою присутнього представника відповідач-1 ог олошена вступна та резолюти вна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Шахт арської ОДПІ залишити без за доволення.

Ухвалу Господарського Дон ецької області від 01.06.2009 року та постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 03.08.2009 року у справі № 7/40пд зали шити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.