Постанова

від 17.12.2015 по справі 903/924/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Справа № 903/924/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Демянчук Ю.Г.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 14.09.2015 року)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 міської ради на рішення господарського суду Волинської області від 04.11.2015 року у справі №903/924/15 (суддя Пахолюк В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Капітал"

до Луцької міської ради

про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти додаткову

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Волинської області (суддя Пахолюк В.А.) від 04 листопада 2015 року у справі №903/924/15 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Капітал» (надалі - позивач) до Луцької міської ради (надалі - відповідач) про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду /а.с. 108-111/. Визнано поновленим строком на п'ять років - до 17.03.2019 року укладений між Луцькою міською радою та ТзОВ В«Транс КапіталВ» договір оренди земельної ділянки від 17.03.2009 року (зареєстрований у Волинській регіональній філії ДП В«Центр ДЗКВ» 17.03.2009 року за № 040907700165) площею 2788 кв.м. по вул.Карпенка - Карого, 10 в м.Луцьку (кадастровий номер 221680007). Зобов'язано уповноваженого керівника Луцької міської ради укласти додаткову угоду про поновлення укладеного між Луцькою міською радою та ТзОВ В«Транс КапіталВ» договору оренди земельної ділянки від 17.03.2009 року (зареєстрований у Волинській регіональній філії ДП В«Центр ДЗКВ» 17.03.2009 року за №040907700165) площею 2788 кв.м. по вул. Карпенка - Карого, 10 в м.Луцьку (кадастровий номер 221680007) на той самий строк і на тих самих умовах, без прийняття сесією Луцької міської ради рішення про поновлення договору оренди землі. Стягнуто з Луцької міської ради (43000, м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 34745204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Транс КапіталВ» (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Гетьмана Сагайдачного, 18а, код ЄДРПОУ 32748140) 2436,00 грн. судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що орендар у встановленому договором та законом порядку повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, жодних заперечень з цього приводу від орендодавця не надійшло, відтак договір оренди землі підлягає визнанню поновленим, а уповноважений керівник міської ради зобов'язаний укласти додаткову угоду про поновлення укладеного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах без прийняття сесією міської ради рішення про поновлення договору оренди землі.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Луцька міська рада звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 04 листопада 2015 року у справі №903/924/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Капітал» відмовити в повному обсязі /а.с.119-122/. Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з'ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення даного спору та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до пункту 14 Договору оренди земельної ділянки від 17.03.2009 року, укладеного між Луцькою міською радою та ТОВ «Транс Капітал», земельна ділянка передається в оренду для влаштування та обслуговування відкритої стоянки автотранспорту. Згідно з пунктом 29 орендар має право змінювати цільове призначення будівель та споруд на орендованій земельній ділянці на підставі рішення Луцької міської ради, про що складається додаткова угода до цього договору. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивач побудував на спірній земельній ділянці автомагазин без прийняття Луцькою міською радою відповідного рішення та укладення між сторонами відповідної додаткової угоди до договору оренди, чим порушив пункт 29 договору. Висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем порядку поновлення договору оренди землі на новий строк, також не відповідає обставинам справи, оскільки всупереч положенню статті 33 закону України «Про оренду землі» позивачем не було додано до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 29.01.2014 року проектів додаткових угод.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року у справі №903/924/15 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено дату судового засідання на 09 грудня 2015 року /а.с.117-118/.

Від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що Луцькою міською радою не надано суду жодного належного та допустимого доказу неналежного виконання позивачем умов договору оренди землі, у тому числі і зазначених в апеляційній скарзі пунктів. Також, судом встановлено, що не заперечувалось відповідачем, що укладений між сторонами договір оренди землі від 17.03.2009 року предметом судового розгляду не був, недійсним та розірваним судом не визнавався. Вказана обставина свідчить про те, що до цього часу будь-яких порушених прав чи інтересів територіальної громади у зв'язку з невиконанням укладеного договору оренди не було, внаслідок чого за захистом порушених інтересів до суду Луцька міська рада не зверталась. Цільове призначення будівель і споруд, розташованих на орендованій земельній ділянці не змінювалось. Підтвердженням тому є долучене до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 19.05.2001 року №355-1 «Про дозвіл на отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, будівництво автомийки з магазином на вул.Карпенка-Карого, 10 ТОВ «Транс Капітал». Безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи є твердження відповідача про недотримання ТОВ «Транс Капітал» норм статті 33 Закону України «Про оренду землі», що полягає в не направленні разом з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 29.01.2014 року проекту додаткової угоди. ТОВ «Транс Капітал» неодноразово надсилало Луцькій міській раді документи, необхідні для поновлення договору, у тому числі і проект додаткової угоди. Вперше це було при подачі Луцькій міській раді через державного адміністратора центру надання адміністративних послуг 29.01.2014 року заяви про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, до якої згідно з описом документів, що надано державному адміністратору для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру, долучався і проект додаткової угоди. Після подачі вказаних документів Луцькою міською радою жодного разу до судового розгляду справи не вказувалось про відсутність проекту додаткової угоди.

В судовому засіданні 09 грудня 2015 року у справі №903/924/15 було оголошено перерву до 17 грудня 2015 року /а.с.134/.

Безпосередньо в судових засіданнях представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник відповідача в судове засідання 17 грудня 2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /а.с. 134/ .

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Транс КапіталВ» створено 24.12.2003 року та зареєстроване Виконавчим комітетом Луцької міської ради (розпорядження № 520-РВ, реєстраційний номер 04051327Ю0070332), перейменовано з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Автоцентр-ЗахідВ» .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно рішення Луцької міської ради від 18.06.2008 року №28/100 В«Про надання земельної ділянки на умовах оренди ТзОВ В«Автодентр-ЗахідВ» для влаштування та обслуговування відкритої стоянки автотранспорту на вул. Карпенка-КарогоВ» вказаному товариству на умовах оренди на 5 років надано земельну ділянку площею 0,2788 га на вул. Карпенка-Карого в м. Луцьку (кадастровий номер 221680007) для влаштування та обслуговування відкритої стоянки автотранспорту згідно з додатком. На підставі пункту 3 даного рішення зобов'язано товариство в місячний термін укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки, зареєструвати земельну ділянку та права на неї у Центрі державного земельного кадастру, виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України.

17.03.2009 року на виконання даного рішення між ТзОВ В«Транс КапіталВ» та Луцькою міською радою укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Волинській регіональній філії ДП В«Центр ДЗКВ» за № 040907700165.

За умовами пункту 2 договору товариству в оренду на 5 років передано земельну ділянку загальною площею 2788 кв.м.. Згідно пункту 8 договору після закінчення строку його дії Орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 28 договору визначено обов'язки Орендодавця, у тому числі щодо невчинення дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою та розгляду у місячний строк з дня надходження клопотання орендаря про продовження дії договору.

У пункті 30 договору визначено обов'язки орендаря, який зобов'язаний, в т.ч.:

- додержуватись екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, держстандартів, норм і правил, проектних рішень; місцевих правил забудови населених пунктів;

- використовувати земельну ділянку тільки за цільовим призначенням, вказаним в пункті 15 цього договору;

- своєчасно вносити орендну плату. У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря сплатити орендну плату за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах.

Водночас, враховуючи п'ятирічний строк дії договору, його дія закінчилась 17.03.2014 .

29.01.2014 року ТОВ В«Транс КапіталВ» направило Луцькому міському голові заяву за реєстраційним №275 щодо продовження терміну оренди землі, що підтверджується описом документів, наданих Державному адміністратору для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру.

11.02.2014 року Управлінням земельних ресурсів Луцької міської ради направлено на адресу Орендаря лист за № 29-4/116 в якому зазначено про існування у документах В« ...помилок, недоліків та зауваженьВ» . Крім того, вказаним листом для розгляду питання про поновлення договору оренди товариству поставлено вимоги про надання додаткових документів, а також повідомлено про виявлення самовільного зайняття товариством земельної ділянки.

Водночас, судами встановлено, що будь-якого рішення про поновлення або відмову в поновлені договору оренди Луцькою міською радою не приймалось, хоча таке питання виносилось на розгляд шістдесят п'ятої сесії Луцької міської ради, що підтверджено протоколом від 29.10.2014 року. В подальшому, на пленарному засіданні сімдесят другої сесії Луцької міської ради питання поновлення договору оренди було знято з порядку денного, що підтверджується протоколом від 25.03.2015 року.

Під час розгляду даної справи судами встановлено, що укладений між сторонами договір оренди землі від 17.03.2009 року предметом судового розгляду не був, недійсним та розірваним судом не визнавався.

Позивач, вважаючи договір не розірваним, продовжує виконувати його умови щодо користування земельною ділянкою, плати за землю та орендної плати з 17.03.2009 року та по даний час, що підтверджено довідкою Товариства, платіжними дорученнями про сплату орендної плати та постановою Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 15.07.2015 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач у встановлений договором та Законом України "Про оренду землі" строк звернувся до відповідача з листом про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на 5 років, проте, Луцькою міською радою додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на 5 років не було укладено. Також, суд першої інстанції зазначив, що з листів позивача вбачається, що він неодноразово звертався до відповідача з проектом додаткової угоди та проханням продовжити строк дії договору оренди у передбачений законом строк.

Однак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками господарського суду Волинської області з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України В«Про оренду земліВ» передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України, положення якої у відповідних правовідносинах підлягають переважному застосуванню перед нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Частиною 3 названої статті унормовано, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Договір оренди земельної ділянки укладено на 5 років - до 17.03.2014 року.

Статтею 31 Закону визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке право орендарю надано статтею 33 Закону України "Про оренду землі", якою визначено порядок та умови поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час закінчення дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Умовами договору оренди землі від 17.03.2009 року (пункт 8) передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В пункті 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011 року).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011 року) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Як вбачається колегією суддів з матеріалів справи, ТОВ В«Транс КапіталВ» вчасно, а саме 29.01.2014 року направило Луцькому міському голові заяву за реєстраційним №275 щодо продовження терміну оренди землі.

В свою чергу, 11.02.2014 року Управлінням земельних ресурсів Луцької міської ради направлено на адресу Орендаря лист за № 29-4/116 в якому зазначено про існування у документах В« ...помилок, недоліків та зауваженьВ» . Крім того, вказаним листом для розгляду питання про поновлення договору оренди товариству поставлено вимоги про надання додаткових документів, а також повідомлено про виявлення самовільного зайняття товариством земельної ділянки.

Таким чином, із приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що позивач для поновлення договору оренди землі мав здійснити повідомлення відповідачу до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за 30 днів до спливу такого строку, додавши проект додаткової угоди, а орендодавець у місячний термін мав розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди.

На підтвердження факту направлення разом з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 29.01.2014 року проекту додаткової угоди позивач посилається на долучений до позовної заяви опис документів наданих Державному адміністратору для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру. Однак, з вказаного опису вбачається, що ТОВ "Транс Капітал" було надано наступні документи: 1) заява; 2) Документ, що потребує продовження, з додатком до рішення міської ради та з документами, що підтверджують можливість СГД скористатись правом продовження терміну дії договору оренди.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Транс Капітал" у встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та договором оренди землі строк надавало Луцькій міській раді проект додаткової угоди.

Виходячи з того, що позивачем було порушено приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентує його поведінку, необхідну для поновлення договору оренди землі на новий строк апеляційна інстанція не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у постановах від 15 січня 2015 року у справі №911/2525/14, від 24 грудня 2014 року у справі №911/2528/14, від 23 вересня 2015 року у справі №903/1157/14.

В свою чергу, місцевим господарським судом правомірно не прийнято заперечення відповідача щодо факту неналежного виконання товариством умов договору оренди землі, а саме: самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності шляхом встановлення огорожі за межами земельної ділянки, нецільового використання орендованої земельної ділянки та незаконного будівництва автосалону по вул. Карпенка-Карого, 10.

Зазначені обставини спростовуються рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради № 355-1 від 19.05.2011 року В«Про дозвіл на отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, будівництво автомийки з магазином на вул. Карпенка-Карого, 10 ТзОВ В«Транс КапіталВ» , Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою 27.07.2013 року в інспекції ДАБК у Волинській області, свідоцтвом про право власності від 04.11.2013 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - автомагазин від 04.11.2013 року, постановою Луцького МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження, прийнятою за результатами проведеної перевірки в ході якої встановлено, що жодне із вищевказаних рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, які приймалися під час будівництва ТзОВ В«Транс КапіталВ» автомагазину скасовані не були.

Щодо посилань апелянта на факт нецільового використання орендованої земельної ділянки Товариством, то зазначене спростовується перевіркою, проведенною прокуратурою міста Луцька (лист № 113-931 від 11.02.2015 року) в ході якої спростовано необхідність зміни цільового призначення земельної ділянки, на якій ТзОВ В«Транс КапіталВ» здійснено будівництво. Натомість, відповідачем будь-яких доказів використання земельної ділянки не за цільовим призначенням не подано.

Враховуючи той факт, що місцевим господарським судом було допущено порушення норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню.

Відповідно до пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луцької міської ради задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 04.11.2015 року у справі №903/924/15 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Капітал" (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Гетьмана Сагайдачного, 18а, код ЄДРПОУ 32748140) на користь Луцької міської ради (43000, м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 34745204) 2680 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/924/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.