Ухвала

від 08.12.2015 по справі 2а-5253/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 178293/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головний державний санітарний лікар Львівської області, Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ДЗ «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція», яким просила визнати протиправною бездіяльність відповідача при здійсненні контролю за дотриманням санітарно-епідеміологічного законодавства під час проведення поховань в смт Великий Любінь Городоцького району Львівської області, а саме неналежному виконанні обов'язків щодо здійснення контролю за ходом реалізації внесеного ним на адресу Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області припису від 01.02.2012 року про усунення порушень вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», а також зобов'язати відповідача не допускати на майбутнє порушення норм Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» при здійсненні контролю за виконанням Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області вказаного припису.

Також представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, ДЗ «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція», Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, головного державного санітарного лікаря Львівської області, Прокуратури Городоцького району Львівської області, Прокуратури Львівської області, Львівської обласної ради та Управління Держкомзему у Львівській області матеріали (документи), які, на думку представника позивача, необхідні для повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для справи та правильного вирішення справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу чи її представнику було відмовлено у наданні документів, які останній просить суд витребувати, а також докази того, що надання цих доказів стане неможливим або ускладненим без їх витребування судом. Крім того, на думку суду, задоволення клопотання за таких обставин порушуватиме визначений ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип змагальності сторін.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 цього Кодексу передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 цього Кодексу у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до змісту наведених вище норм необхідною умовою для подання до суду клопотання про забезпечення доказів та його задоволення судом є наявність об'єктивних та обґрунтованих підстав вважати, що надання цих доказів стане згодом неможливим або ускладненим без їх забезпечення судом.

Однак представник позивача ні в клопотанні про забезпечення доказів, ні в судовому засіданні під час розгляду клопотання, ні в апеляційній скарзі не навів жодних обґрунтувань та доказів існування обставин, які унеможливлять чи ускладнять подання доказів (документів), які просив суд витребувати, без їх забезпечення судом, і суд таких обставин також не встановив.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1-3 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Враховуючи зміст наведених норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив про те, що представник позивача не надав доказів звернення ним чи його довірителем до вказаних органів державної влади і місцевого самоврядування з клопотанням про надання письмових доказів, які він просить суд витребувати, та доказів відмови цих органів у наданні таких документів.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року про відмову у забезпеченні доказів у справі № 2а-5253/12/1370 за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головний державний санітарний лікар Львівської області, Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_5

Ухвала складена в повному обсязі 14.12.2015 року