Постанова

від 21.12.2015 по справі 916/5209/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Справа № 916/5209/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О., суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" на ухвалуГосподарського суду Одеської області від 28.09.2015 та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі№916/5209/14 Господарського суду Одеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" до 1. Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", 2. Cyprus popular bank public Co LTD, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трітон Холдинг", 2. Centralpark Invest Cyprus LTD, 3. North Real Estate Opportunities Fund Holding LP, 4. Agro Real Estate Opportunities Fund Limited провизнання недійсним договору іпотеки за участю представників сторін від позивача:Федько Г.М. від відповідача-1:не з'явився від відповідача-2:Черей О.В. від третьої особи-1:не з'явився від третьої особи-2:не з'явився від третьої особи-3:не з'явився від третьої особи-4:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" та Cyprus popular bank public Co LTD про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору іпотеки від 15.08.2008. До участі в справі в якості третіх осіб залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Трітон Холдинг", Centralpark Invest Cyprus LTD, North Real Estate Opportunities Fund Holding LP, Agro Real Estate Opportunities Fund Limited.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2014 на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на належні позивачу на праві власності земельні ділянки, які знаходяться на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області: площею 9,263 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:1115; площею 9,263 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:1114; площею 1,10 га, кадастровий номер 5122786400:01:001:2395, а також торгівельно-виставково-офісний комплекс "Рів'єра" загальною площею 79097,7 м 2 , розташований за адресою: Фонтанська сільська рада, Комінтернівський район, Одеська область.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 (суддя Рога Н.В.), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 (колегія суддів: Журавльов О.О., Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.), скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2014.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2014 щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Cyprus popular bank public Co LTD у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111 4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 та треті особи не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Позивачем та відповідачем-2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням сторонами мирних переговорів. Колегія суддів у задоволенні вказаних клопотань відмовила з огляду на відсутність обставин, які перешкоджають розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу (п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, а відтак має бути скасовано господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2014 вжито заходи забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на майно, належне позивачу.

Однак 28.09.2015 потреба у забезпеченні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" позову відпала, скільки спір у даній справі вирішено Господарським судом Одеської області по суті з прийняттям судового рішення про відмову в задоволенні вказаного позову.

З огляду на таке Господарський суд Одеської області дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову в даній справі, зважаючи на відсутність потреби у забезпеченні позову після відмови в його в задоволенні.

Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі №916/5209/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Євсіков

Судді О. Кролевець

О. Попікова