Рішення

від 16.09.2009 по справі 36/323

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/323 16.09.09

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Меркс Груп»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стя гнення 8 994,94 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Мовч анюк М.М. по довіреності б/н в ід 23.03.2009р.

Від відповідача н е з' явився

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 8 994,94 грн., з яких 8 667,41 гр н. заборгованості по оплаті з а суборенду приміщення за тр авень, червень 2009 року, 21,69 грн. ви трат, пов' язаних з інфляцій ними процесами, 18,18 грн. 3% річних , 143,05 грн. пені за прострочку пла тежу, 144,61 грн. штрафу за простро чення виконання зобов' язан ня.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.07.2009р. поруш ено провадження у справі № 36/323 та призначено справу до розг ляду на 13.08.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.08.2009р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи відкладено н а 16.09.2009р.

До початку розгляду справи 03.09.2009р. через канцелярію суду в ід відповідача надійшли пись мові пояснення, в яких відпов ідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 16.09.2009р. п редставник позивача надав су ду клопотання про зміну розм іру позовних вимог, відповід но до якого просить суд стягн ути з відповідача 8 667,41 грн. забо ргованості по оплаті за субо ренду приміщення за травень, червень 2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2009р. не з' явився, письмовий відзив на п озов не надав, вимог суду, викл адених в ухвалах суду від 31.07.2009р . та від 13.08.2009р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення, щ о підтверджується повідомле нням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «Меркс Г руп»(далі позивач, орендар) та Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 (далі відповіда ч, суборендар) 11.02.2008р. було уклад ено договір суборенди нежили х приміщень № 1/А-0378.

Відповідно до умов даного д оговору орендар передав субо рендарю в строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення площею 3,50 кв.м., що знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Ба льзака, 2-а, перший поверх, прик асова зона.

На виконання умов договору позивач за актом прийому-пер едачі від 11.02.2008р., підписаним пр едставниками сторін, передав відповідачу обумовлене дого вором приміщення.

Сторони визначили, що строк дії даного договору станови ть 233 календарних дні дати поч атку (п. 2.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.2.1 договору суборендар зобов' язався сп лачувати всі платежі, які пов инні бути здійснені по даном у договору, в порядку, передба ченому даним договором.

При укладенні договору суб оренди сторони визначили роз мір плати за суборенду примі щення.

Суборендар, згідно з п. 6.3.1.1 до говору, повинен перерахувати орендарю протягом 5-ти банків ських днів від дати набуття ч инності цим договором авансо м перший платіж у розмірі пла ти за суборенду за перший міс яць суборенди по договору. За значений платіж покриває пла ту за суборенду за перший міс яць суборенди приміщення.

Згідно з п. 6.3.1.6 договору почин аючи з другого місяця, плата з а суборенду за кожний наступ ний місяць перераховується с уборендарем орендареві аван совим платежем не пізніше 10-го числа кожного календарного місяця, за який здійснюється оплата на підставі отримано го рахунку від орендаря.

За актом приймання-передач і від 30.06.2008р, відповідач поверну в позивачу орендоване приміщ ення прикасової зони.

Сторони 01.07.2008р. уклали додатк ову угоду до договору суборе нди нежилого приміщення № 1/А-0 378 від 11.02.2008р., якою змінили зону о рендованого приміщення з при касової на вхідну.

Додатковою угодою № 1 до дог овору суборенди нежилого при міщення № 1/А-0378 від 11.02.2008р. від 01.10.2008р . сторони дійшли згоди щодо ст року суборенди, визначивши й ого з дати підписання акту пр иймання-передачі приміщення і до 30.09.2009р., а також змінили розм ір орендної плати.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на виконан ня умов договору були надані відповідачу рахунки-фактури по сплаті суборендної плати за період з травня по червень 2009 року на загальну суму 8 667,41 гр н.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором суборенди в частині сплати орендної пл ати за період з травня по черв ень 2009 року виконав неналежни м чином, і станом нам день розг ляду справи його заборговані сть перед позивачем по стано вить 8 667, 41 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча, з урахуванням зроблених н им уточнень, є такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором суборенди нежилого приміщення № 1/А-0378 від 11.02.2008р. в частині сплати орендн ої плати за період з травня по червень 2009 року виконав ненал ежним чином, і станом нам день розгляду справи його заборг ованість перед позивачем по становить 8 667,41 грн.

Відповідач належних доказ ів відсутності заборгованос ті по договору суборенди неж илого приміщення № 1/А-0378 від 11.02.20 08р. суду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення заборгова ності в сумі 8 667,41 грн.

Витрати, понесені позиваче м по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02217, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Меркс Груп»(01004, м. Київ , Бессарабська площа, 7, літера «А», код ЄДРПОУ 34980420) 8 667 (всім тис яч шістсот шістдесят сім) грн . 41 коп. заборгованості по спла ті суборендної плати, 102 (сто дв і) грн. 00 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Трофименко Т.Ю.