Ухвала

від 09.07.2014 по справі 760/2662/14-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А № 1-760\ 262\14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_5

обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення останніми кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205 ч. 1, 205 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Мотивував своє клопотання тим , що на його думку, прокурор є упередженим , оскільки він неодноразово звертався до прокурора ОСОБА_6 , починаючи з 29 травня 2014 року з заявами про ознайомлення його із матеріалами провадження, однак останній не надав такої йому можливості .

Захисник вважає , що таким чином прокурор своєю бездіяльністю свідомо затягує процес та перешкоджає захисту в реалізації своїх прав по захисту від незаконного обвинувачення.

Тому захисник вважає , що прокурор особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження , а саме щоб сфальсифіковані докази були прийняті судом для подальшого постановлення обвинувального вироку.

Суд , вислухав клопотання , думку учасників процесу , приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Перелік обставин , які виключають участь прокурора в розгляді справи міститься в ст. 77 КПК України .

Посилання захисту про упередженість прокурора є тільки його суб`єктивною думкою і підтверджень їй суду не надано.

Як вбачається із реєстрів , долучених до обвинувальних актів , захисникові ОСОБА_5 були відкриті матеріали провадження як відносно ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 .

Також при підготовчих судових засіданнях захисником не було вказано на те, що він був позбавлений права на ознайомлення із матеріалами правадження.

На даний час суд знаходиться в стадії дослідження документів ,і з тією частиною , яку суд прийняв ,захисник ознайомлений був як в судовому засіданні , в момент їх оголошення головуючим по справі , так і в подальшому безпосередньо ще раз , про що є його розписка.

Не має причин сумніватись в тому, що і в подальшому при досліджені документів , будуть порушені права захисту на їх ознайомлення.

Таким чином , оскільки суду не було надано переконливих доказів тому, що прокурор свідомо відмовився надати матеріали захисту для ознайомлення , підстав для відводу прокурору не вбачається.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України ,-

У х в а л и в:

Відмовити захисникові ОСОБА_5 у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 .

Суддя: