Ухвала

від 18.05.2009 по справі 3/131н-к(2-841/07)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

18.05.2009 року Справа № 3/131н-к(2-841/07)

Голова Луганськог о апеляційного господарсь кого суду Зуєвич А.М. розг лянувши заяву в межах апеля ційного провадження, порушен ого

за апеляційною скаргою Луганського закритог о акціонерного товариства „О дяг”

на рішення

господарського суду Луганської області

від 02.02.2009

у справі №3/131н-к(2-841/07)

за позовом ОСОБА_3

ОС ОБА_4

ОС ОБА_5

ОС ОБА_6

ОС ОБА_7

ОС ОБА_8

ОС ОБА_9

ОС ОБА_10

до відповідача Луг анського закритого акціон ерного товариства „Одяг”

про визнання недійсн им протоколу зборів акціонер ів товариства

третя особа, яка заявляє са мостійні

вимоги на предмет спору ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні позивачів ОСОБА_12 з обмеженою відповідальністю „Фінансов о-реєстраційна компанія „БІГ ”

В С Т А Н О В И В :

Справа № 3/131н-к(2-841/07) знаходитьс я в провадженні колегії судд ів у складі: Якушенко Р.Є. - головуючого судді, Бородін ої Л.І., Медуниці О.Є. - суд дів.

До початку судового засіда ння 18.05.2009 третьою особою ОСОБ А_11 подано заяву про відвід в ищевказаної колегії суддів. Заява мотивована тим, що прот ягом апеляційного перегляду справи суд навмисно не викли кав її у судові засідання і не витребував жодного документ у з метою уникнення надання н ею певних доказів, які мають с уттєве, на її думку, значення д ля справи. Заявник вважає, що ц і обставини свідчать про явн у упередженість колегії та з ацікавленість у розгляді спр ави в інтересах відповідача.

Однак суддя підлягає відво ду лише з підстав, передбачен их законодавством.

Підстави відводу судді, а та кож порядок вирішення питанн я про відвід визначено у ст. 20 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Так, відповідно до вимог вка заної статті суддя не може бр ати участь в розгляді справи та підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, що беруть учас ть у судовому процесі, або буд уть встановлені інші обстави ни, що викликають сумнів у йог о неупередженості.

По жодній з вищевказаних об ставин заявником не подано б удь-яких доказів.

Зазначена вище стаття тако ж передбачає, що відвід повин ен бути мотивований, заявлят ись у письмовій формі до поча тку вирішення спору. Заявлят и відвід після цього можна ли ше у разі, якщо про підставу ві дводу сторона чи прокурор ді знались після початку розгля ду справи по суті.

Вирішення спору по суті поч алося в судовому засіданні 23.0 3.2009, за результатами якого розг ляд справи було відкладено н а 13.04.2009.

У судовому засіданні 13.04.2009 ог олошено перерву до 17.04.2009, а в суд овому засіданні 17.04.2009 оголошен о перерву до 23.04.2009, в останньому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 18.05.2009, заяв у про відвід подано 18.05.2009 до поч атку засідання. Заявлення ві дводу після початку вирішенн я спору по суті суперечить пр иписам ст. 20 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Стосовно доводів заявлено го відводу слід зазначити, що статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторонам надано рівні проц есуальні права, що є реалізац ією принципу рівності, викла деному у ст. 42 цього коде ксу. Так, відповідно до ст. 22 наз ваного кодексу сторони мають право брати участь в господа рських засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояс нення суду, наводити свої дов оди і міркування з усіх питан ь, що виникають у ході судовог о процесу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ОСОБА_11 була належ ним чином повідомлена про по рушення апеляційного провад ження у справі та про час і міс це розгляду справи, що підтве рджується повідомленням про вручення ухвали суду від 23.02.2009 особисто ОСОБА_11 Кр ім того, даною ухвалою ОСОБ А_11 було зобов' язано надат и відзив на апеляційну скарг у, нормативне обґрунтування та документальні підтвердже ння викладених у відзиві дов одів. Про наступні судові зас ідання у справі вказана особ а повідомлялася ухвалами про відкладення розгляду справи .

Стаття 65 Господарського про цесуального кодексу України визначає дії судді з підгото вки справи до розгляду. Суддя самостійно на власний розсу д визначає, які саме дії слід у чинити, виходячи з конкретни х обставин справи. Так, у п. п. 3, 7 частини 1 цієї статті вказано , що суддя викликає представн иків сторін (якщо сторони зна ходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський су д) для уточнення обставини сп рави і з' ясовує, які матеріа ли може бути подано додатков о, також суд вирішує питання п ро визнання явки представник ів сторін у засідання обов' язковою. Приписи цієї статті мають диспозитивний характе р, тобто надають суду саме пра ва, а не обов' язки щодо вчине ння зазначених дій. Необхідн ість застосування норм цієї статті визначається судом в кожному конкретному випадку . Отже, відсутність в ухвалах с уду вказівки про обов' язков ість явки будь-якої із сторін у судові засідання не можуть свідчити про упередженість суду та необ' єктивність вир ішення спору і є лише припуще нням заявника.

Таким чином, подана ОСОБА _11 заява про відвід колегії с уддів не є мотивованою, а поси лання заявника на упереджені сть судової колегії безпідст авні.

За таких обставин законних підстав для задоволення зая ви про відвід колегії суддів у складі Якушенко Р.Є. - гол овуючого судді, Бородіної Л .І., Медуниці О.Є. - суддів не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 20, 86 Господарськ ого процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у складі Як ушенко Р.Є. - головуючого суд ді, Бородіної Л.І., Медун иці О.Є. - суддів у справі № 3/131н-к(2-841/07) залишити без задоволе ння.

Ухвала остаточна і оскарж енню не підлягає.

Голова суду А .М. Зуєвич