Ухвала

від 18.05.2009 по справі 3/131н-к(2-841/07)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

18.05.2009 року Справа № 3/131н-к(2-841/07)

Голова Луганськог о апеляційного господарсь кого суду Зуєвич А.М. розг лянувши заяву в межах апеля ційного провадження, порушен ого

за апеляційною скаргою Луганського закритог о акціонерного товариства „О дяг”

на рішення

господарського суду Луганської області

від 02.02.2009

у справі №3/131н-к(2-841/07)

за позовом ОСОБА_3

ОС ОБА_4

ОС ОБА_5

ОС ОБА_6

ОС ОБА_7

ОС ОБА_8

ОС ОБА_9

ОС ОБА_10

до відповідача Лу ганського закритого акціо нерного товариства „Одяг”

про визнання недійсн им протоколу зборів акціонер ів товариства

третя особа, яка заявляє са мостійні

вимоги на предмет спору ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет

спору на стороні позивачів Товариство з обмеж еною відповідальністю „Фіна нсово-реєстраційна компанія „БІГ”

В С Т А Н О В И В :

Справа № 3/131н-к(2-841/07) знаходитьс я в провадженні колегії судд ів у складі: Якушенко Р.Є. - головуючого судді, Бородін ої Л.І., Медуниці О.Є. - суд дів.

До початку судового засіда ння 18.05.2009 від позивачів ОСОБА _7, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на дійшла заява про відвід вище вказаної колегії суддів.

За змістом заяви колегія су ддів підлягає відводу у зв' язку з тим, що при відкладанні розгляду справи суд неоднор азово зобов' язував позивач ів надати письмові поясненн я щодо порушення їх прав та за конних інтересів рішеннями з агальних зборів, які негатив ні наслідки мало прийняття р ішення на зборах, що відбулис я 07.05.2001.

Такі дії судової колегії ви кликали у заявників сумнів в її неупередженості.

Зауважимо, що з зазначеної п ідстави було заявлено відвід даної колегії суддів ТОВ „Фі нансово-реєстраційна компан ія „БІГ”, за наслідками розгл яду якого винесено ухвалу ві д 14.04.2009.

Підстави відводу судді, а та кож порядок вирішення питанн я про відвід визначено у ст. 20 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Так, відповідно до вимог вка заної статті суддя не може бр ати участь в розгляді справи та підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, що беруть учас ть у судовому процесі або буд уть встановлені інші обстави ни, що викликають сумнів у йог о неупередженості.

По жодному з вищевказаних о бставин заявником не подано будь-яких доказів.

Зазначена вище стаття тако ж передбачає, що відвід повин ен бути мотивований, заявлят ись у письмовій формі до поча тку вирішення спору. Заявлят и відвід після цього можна ли ше у разі, якщо про підставу ві дводу сторона чи прокурор ді знались після початку розгля ду справи по суті.

Вирішення спору по суті поч алося в судовому засіданні 23.0 3.2009, за результатами якого розг ляд справи було відкладено н а 13.04.2009.

У судовому засіданні 13.04.2009 ог олошено перерву до 17.04.2009, а в суд овому засіданні 17.04.2009 оголошен о перерву до 23.04.2009, в останньому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 18.05.2009, заяв у про відвід подано 18.05.2009 до поч атку засідання. Заявлення ві дводу після початку вирішенн я спору по суті суперечить пр иписам ст. 20 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Доводи, наведені в заяві, ст осуються оцінки позивачами о бставин справи та застосуван ня судовою колегією норм дію чого законодавства, що є втру чанням в процес здійснення п равосуддя судом апеляційною інстанцією.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ГП К України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Частина 1 статті 77 ГПК Україн и передбачає, що господарськ ий суд відкладає в межах стро ків, встановлених статтею 69 ГП К України, розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні. В цій статті містит ься перелік обставин, за яких господарський суд відкладає розгляд справи. Наведений пе релік не є вичерпним. Питання про те, що певні обставини пер ешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно ві д конкретних обставин справи .

Зобов' язання судом викон ати певні дії не є підставою д ля відводу судді та не може св ідчити про його упередженіст ь та необ' єктивність виріше ння спору.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України, суд апеляційної і нстанції не зв' язаний довод ами апеляційної скарги та пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Заява ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про відвід кол егії суддів не є мотивованою , а посилання заявників на не упередженість судової колег ії - безпідставні.

За таких обставин законних підстав для задоволення зая ви про відвід колегії суддів у складі Якушенко Р.Є. - гол овуючого судді, Бородіної Л .І., Медуниці О.Є. - суддів не вбачається.

Додатково повідомляємо, що всі ухвали, які винесені у дан ій справі протягом апеляційн ого перегляду, надіслані всі м учасникам в порядку, встано вленому законодавством, що п ідтверджується відповідним штампом суду на примірниках ухвал, який містить вихідний реєстраційний номер, загаль ну кількість відправлених пр имірників ухвали, дату відпр авки, підпис працівника суду , яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.08 № 01-8/482 „Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України”, дана відмітка, за умови, що її офор млено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, є підтвердженням належно го надсилання копій процесуа льного документа сторонам та іншим учасникам судового пр оцесу. Відтак, посилання заяв ників на те, що ухвали суду не направляються всім позивача м у справі, спростовуються ма теріалами справи та є безпід ставними.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 20, 86 Господарськ ого процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про відвід коле гії суддів у складі Якушенко Р.Є. - головуючого с удді, Бородіної Л.І., Мед униці О.Є. - суддів у справі № 3/131н-к(2-841/07) залишити без задово лення.

Ухвала остаточна і оскарже нню не підлягає.

Голова суду А.М . Зуєвич