Постанова

від 17.12.2015 по справі 910/9026/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа№ 910/9026/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Зубець Л.П.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Оксютович Д.В. - посвідчення № 004276

від позивача: Власенко І.І. - дов. № 225-КР-3540 від 28.09.2015р.

від відповідача: Жигадло С.П. - дов. б/н від 05.11.2015р.

Камалетдінов О.Н. - представник за довіреністю

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора м. Києва та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015р.

у справі № 910/9026/13 (суддя Босий В.П.)

за заявою Київської міської організації Українського товариства

мисливців та рибалок

про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного

господарського суду від 12.02.2015р.

у справі № 910/9026/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в

особі Київської міської ради

до Київської міської організації Українського товариства мисливців

та рибалок

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В судовому засіданні 17.12.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015р. у справі №910/9026/13 заяву Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. задоволено повністю.

Відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі №910/9026/13 до 11.05.2017р.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, оскільки прийнятою ухвалою суд фактично надав можливість відповідачу не виконувати упродовж тривалого часу (18 місяців) рішення суду про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та користуватися нею без правовстановлюючих документів.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу прокурора 02.12.2015р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 04.12.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2015р.

Також, не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Київська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, оскільки судом не зазначено, які саме обставини ускладнюють чи роблять неможливим виконання постанови суду про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Одночасно зазначає, що представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача, та подав зауваження на протокол судового засідання.

Згідно п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга Київської міської ради, після визначення головуючого судді (судді-доповідача) у справі №910/9026/13, передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято до провадження апеляційну скаргу Київської міської ради до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва з апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015р. у справі № 910/9026/13. Призначено до розгляду на 17.12.2015р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.12.2015р. підтримали вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.12.2015р. заперечували проти доводів прокурора та позивача, викладених в апеляційних скаргах, просили їх відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та позивача підлягають задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Перший заступник прокурора району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 р. у справі №910/9026/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі №910/9026/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2015р., рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, зобов'язано Київську міську організацію Українського товариства мисливців та рибалок звільнити самовільно зайняту ділянку водного фонду площею 1,8 га (кадастровий номер 78:139:007), що знаходиться в Оболонському районі за адресою: м. Київ, вул. Верболозна, 1, від нежитлових будинків (приміщень) та передати її Київській міській раді у первинному стані.

11.03.2015р. на виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

30.10.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі №910/9026/13.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на неможливість виконання рішення (постанови) суду у даній справі у зв'язку з недостатністю фінансування та необхідністю значної суми коштів для належного виконання рішення суду.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. зобов'язано Київську міську організацію Українського товариства мисливців та рибалок звільнити самовільно зайняту ділянку водного фонду площею 1,8 га (кадастровий номер 78:139:007), що знаходиться в Оболонському районі за адресою: м. Київ, вул. Верболозна, 1, від нежитлових будинків (приміщень) та передати її Київській міській раді у первинному стані.

Як зазначає відповідач, з метою виконання вказаної постанови суду, між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська будівельно-інвестиційна компанія Укрбудінвест укладено договір підряду №27/08 від 27.08.2015р. на здійснення демонтажних робіт за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, РСБ Смарагдова , відповідно до якого підрядник розпочне виконання робіт після отримання від замовника авансу у розмірі 100% від вартості робіт, що становить 450 000, 00 грн.

Вказана сума є значною і такі грошові кошти відсутні на рахунках Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, оскільки організація відповідача є добровільною і неприбутковою.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання постанови апеляційної інстанції, відповідач зазначає, що у період з 16.09.2013р. по 01.08.2014р. між ним та третіми особами були укладені договори оренди №54 від 16.09.2013 р., №059 від 01.06.2014 р. та №61 від 01.08.2014 р., дотримання умов яких з боку орендарів забезпечить належне фінансове становище відповідача, що є необхідною умовою для фінансування демонтажних робіт, та відповідно виконання рішення суду у даній справі.

Заперечуючи проти надання відстрочки виконання судового рішення у даній справі, прокурор та позивач посилались на те, що відсутність у відповідача коштів для оплати демонтажних робіт, необхідних для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки не є винятковою обставиною, яка може слугувати підставою для відстрочки виконання судового рішення та продовження незаконно займати земельну ділянку, про зобов'язання звільнити яку і прийнята постанова апеляційної інстанції від 12.02.2015р.

Задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі №910/9026/13, місцевий господарський суд виходив з того, що за умови існування укладених між відповідачем та орендарями договорів оренди, на рахунки відповідача будуть надходити грошові кошти, за рахунок яких стане можливим виконання останнім умов договору підряду №27/08 від 27.08.2015р. та, як наслідок, виконання рішення суду у даній справі про звільнення спірної земельної ділянки.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Так, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Згідно частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так як згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до пункту 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. вказаної постанови визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарським процесуальним кодексом України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом наведеної норми, відстрочка виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Так, відповідач, звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, посилається на відсутність коштів для здійснення демонтажних робіт, проведення яких є необхідним для звільнення спірної земельної ділянки, з огляду на що у відповідача відсутня можливість виконати рішення суду.

До того ж, відповідач зазначає про укладення з третіми особами договорів оренди №54 від 16.09.2013р., №059 від 01.06.2014р. та №61 від 01.08.2014р., дотримання умов яких з боку орендарів, на його думку, забезпечить належне фінансове становище відповідача, що є необхідною умовою для фінансування демонтажних робіт.

Водночас, відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, які б підтверджували обставини, з якими відповідач пов'язує виникнення у нього 11.05.2017р. можливості виконати рішення у даній справі, отримання коштів згідно договорів оренди та оплати демонтажних робіт, у той час як відсутність коштів для виплати авансу на виконання демонтажних робіт, необхідних для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення, оскільки відсутність у боржника необхідних коштів для демонтажу споруд (будівель) на самовільно зайнятій земельній ділянці, не може розглядатись як неможливість виконання зобов'язання щодо повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До того ж, посилання відповідача на договори оренди №54 від 16.09.2013р., №059 від 01.06.2014р. та №61 від 01.08.2014р., які можливо забезпечать його належне фінансове становище для виконання постанови суду не заслуговують на увагу, оскільки під час вчинення виконавчих дій по виконанню наказу, виданого на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р., у разі не звільнення добровільно відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки від нежитлових будинків (приміщень), таке звільнення може бути проведено виконавчою службою в рамках Закону України Про виконавче провадження із залученням професійних організацій (компаній).

Жодних доказів на підтвердження відсутності коштів для оплати демонтажних робіт (довідки про кредиторську та дебіторську заборгованість підприємства, звіту про фінансовий стан, виписки з банківських рахунків тощо) відповідачем суду надано не було.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі № 910/9026/13 зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, а не передбачено стягнення коштів.

Інших доказів на підтвердження ускладнення та/або неможливості виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі №910/9026/13 до 11.05.2017р. відповідачем суду не надано.

Наведені заявником підстави для відстрочення виконання постанови суду про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зокрема, відсутність коштів на рахунках для оплати демонтажних робіт та укладення договорів оренди з третіми особами, не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали оскарження, колегія суддів не вбачає обставин, які ускладнюють чи роблять неможливим виконання постанови у справі, а визначені Київською міською організацією Українського товариства мисливців та рибалок обставини не є підставами для відстрочення виконання постанови суду на строк, заявлений боржником.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі № 910/9026/13 строком до 11.05.2017р.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Київської міської ради з підстав, викладених у них, підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2015р. підлягає скасуванню з підстав, викладених вище, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі №910/9026/13 до 11.05.2017р.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги прокурора, яким при поданні апеляційної скарги судовий збір не був сплачений у зв'язку з відсутністю фінансування на сплату судового збору згідно змін до Закону України Про судовий збір , з відповідача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню 1 218, 00 грн. судового збору за подання прокурором апеляційної скарги, та у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн., сплачений позивачем за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 85, 99, 101, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Заступника прокурора м. Києва та Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015р. у справі № 910/9026/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2015р. у справі №910/9026/13 скасувати.

3. В задоволенні заяви Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у справі №910/9026/13 відмовити.

4. Стягнути з Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 7 код ЄДРПОУ 05579795) в дохід Державного бюджету України 1 218, 00 грн. судового збору за подання прокурором апеляційної скарги.

5. Стягнути з Київської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 7 код ЄДРПОУ 05579795) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) 1 218, 00 грн. судового збору за подання позивачем апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Матеріали оскарження № 910/9026/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Л.П. Зубець