Рішення

від 09.07.2009 по справі 12/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 липня 2009 р. Справа 12/50-09

за позовом: суб'єкта під приємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.ко д НОМЕР_1)

до: cуб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідент.код НОМЕР_2 )

про стягнення 17862,84 грн.

Головуючий суддя Кожуха р М.С.

Cекретар судового засідан ня Семенько Д.А.

Представники:

позивача: ОСОБА_3 діє на підставі доручення від 02.02.2 009 року;

відповідач: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Суб'єкт підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 зв ернулась до господарського с уду Вінницької області з поз овом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 20917,80 грн., у тому раху нку 18500,00 грн. боргу, що виник вна слідок неналежного виконанн я останньою умов укладеного між сторонами договору субор енди майна №1/1/08 від 29.09.2008 року щод о сплати орендної плати, нара хованої за період користуван ня приміщенням; 1187,12 грн. пені; 1082, 50 грн. втрат від інфляції та 148,18 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 10.03.2009 року порушено провадження у спра ві №12/50-09 та призначено її до роз гляду на 07.04.2009 року.

09.06.2009 року на адресу суду від п озивача надійшов лист "уточн ення позовних вимог" б/н і дати (вх. канцелярії суду №7293), яким о стання просить суд постанови ти рішення про стягнення з ві дповідача 16095,24 грн. основної за боргованості; 903,12 грн. пені; 886,78 г рн. втрат від інфляції та 112,68 гр н. - 3% річних.

Під час слухання справи, що відбулось 11.06.2009 року, представн ик позивача звернувся до суд у з письмовою заявою б/н від 11.06 .2009 року (а.с.63), якою остаточно ви значив позовні вимоги в розм ірі 16095,24 грн. основного боргу; 808,2 9 грн. пені; 858,31 грн. збитків від і нфляції та 101 грн. - 3% річних.

Заява представника позива ча б/н від 11.06.2009 року в силу полож ень ч.6 ст.22 ГПК України приймає ться судом до розгляду.

В останньому судовому засі данні представник позивача п озовні вимоги підтримав, про сив позов задовольнити в обс язі, визначеному в письмовій заяві від 11.06.2009 року.

Відповідач правом участі у розгляді справи не скориста лась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується мате ріалами справи (а.с.65).

Разом з цим, згідно наданого суду відзиву б/н від 16.04.2009 року (а .с.28) на позовну заяву, відповід ач позовні вимоги не визнає. П ри цьому вважає, що повністю р озрахувалась з позивачем за договором суборенди майна №1 /8/08 від 29.09.2008 року.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що неявка відпові дача не є перешкодою до виріш ення справи.

За таких обставин, справа, в ідповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши надані в судов их засіданнях пояснення стор ін та представника позивача, оцінивши надані докази суд в становив, що 29 вересня 2008 року с уб'єктом підприємницької ді яльності ОСОБА_1 та cуб'єкт ом підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 підписано дого вір суборенди майна №1/8/08, відпо відно до умов якого позивач з обов'язався передати у тимча сове платне користування від повідачу приміщення магазин у площею 43,2 кв. м., що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_3, на ст рок з дня підписання договор у до 29.09.2009 р.

29 вересня 2008 року сторони так ож підписали додаткову угоду №1 до договору №1/8/08, якою визнач или, що за користування оренд ованим майном відповідач має сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 2500 грн. на міся ць з 29.09.2008 року по 31.10.2008 року та 4000 гр н. з 01.11.2008 року до кінця дії основ ного договору.

29.09.2008 року сторонами підписан о акт прийому-передачі майна - приміщення площею 43,2 кв.м., роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_3.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що ви значені законом як істотні а бо є необхідними для договор ів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 стат ті 283 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) за договором о ренди одна сторона (орендода вець) передає другій стороні (орендареві) за плату на п евний строк у користування майно для здійснення господ арської діяльності.

Істотними умовами дог овору оренди у сфері господа рювання є: об'єкт оренди (скла д і вартість майна з урахува нням її індексації); строк, на який укладається договір о ренди; орендна плата з урах уванням її індексації; пор ядок використання амортиз аційних відрахувань; віднов лення орендованого майна т а умови його повернення аб о викупу (ч. 1 ст. 284 ГК України).

Разом з цим, в підписано му сторонами договорі оренди відсутні умови щодо складу і вартості майна з урахуванн ям її індексації (у договорі з азначено лише кількість квад ратних метрів, у той час як, з м атеріалів інвентарної справ и вбачається, що належна пози вачу будівля у м. Лебединсько го, 9 складається з трьох павіл ьонів), порядок використання амортизаційних відрахувань та страхування майна, що є пре дметом договору оренди.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК Укра їни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґр унтовують свої вимоги і запе речення поданими суду доказа ми.

Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не маю ть для суду заздалегідь вста новленої сили.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що догов ір оренди майна, на підставі я кого подано цей позов, є неукл аденим.

Отже позов з наведених у ньо му підстав задоволенню не пі длягає.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115 Г ПК України, -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Повернути суб"єкту під приємницької діяльності О СОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН НОМ ЕР_3, р/р НОМЕР_4 у ВФ КБ "При ватбанк", МФО НОМЕР_5) з держ авного бюджету України через відповідний територіальний орган державного казначейст ва України 0,82 грн. державного м ита, зайво сплаченого за плат іжною квитанцією № 75 від 17.02.2009 р. (оригінал квитанції у матері алах справи).

Оригінал рішення суду, за свідчений гарбовою печаткою , є підставою для поверненнЯ п озивачу державного мита у вс тановленому рішенням суду ро змірі.

Суддя Кожухар М.С.

Повний текст рішен ня суду оформлено і підписан о відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 липня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу