Постанова

від 29.12.2009 по справі 12/50-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2009 р. Справа № 12/50-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарях:

Остапчук А.Ю.

Неподобній Ю.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Мельника В.О . - представника за довірені стю від 02.02.2009 р.

( приймав участь в засіданн ях 22.12.2009 р. та 24.12.2009 р. ) ,

від відповідача: ОСОБА_4 - підприємця ( приймала участ ь в засіданні

24.12.2009 р. ),

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи

ОСОБА_5, м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "09" липня 2009 р. у справі № 12/50-09 ( суддя Кожухар М.С. )

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_5, м. Вінниця

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_4,

м. Вінниця

про стягнення 17 862,84 грн. ( згідн о із заявою про уточнення поз овних вимог )

з оголошеною перервою в зас іданні 22.12.2009 р. до 24.12.2009 р. та з 24.12.2009 р. д о

29.12.2009 р. згідно зі ст.ст.77,99 ГПК Ук раїни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від "09" липня 2009р.у справі № 12/50-09 відмов лено у позові Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_5 ( м. Вінниц я ) до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 ( м. Вінниця ) про ст ягнення 17 862,84 грн. заборгованос ті за договором оренди майна , пені, інфляційних, 3% річних ( з гідно із заявою про уточненн я позовних вимог ).

Повернуто позивачу з держа вного бюджету України 0,82 грн. з айво сплаченого державного м ита.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій про сить оскаржене рішення скасу вати з підстав, зазначених у с карзі, та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції неповно з"ясова но обставини, що мають значен ня для справи; порушені й непр авильно застосовані норми пр оцесуального права; має місц е невідповідність висновків , викладених у рішенні, обстав инам справи, а саме:

- висновок суду про те, що дог овір є неукладеним, не відпов ідає дійсності, оскільки дог овір суборенди та додаткова угода №1 до нього укладені;

- договір суборенди підписа ний обома сторонами, тобто ст орони досягли згоди та погод ились із формою договору;

- відповідно до ст.640 ЦК Украї ни для укладення договору не обхідні передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передан ня відповідного майна або вч инення певної дії; 29.09.2008 р. сторо нами був укладений акт прийо му-передачі майна до договор у №1/8/08 від 29.09.2008 р., відповідно до я кого суборендар прийняв, а ор ендар передав в тимчасове ко ристування за плату приміщен ня, площею 43,2 кв. м., яке знаходит ься за адресою : м. Вінниця, вул . Лебединського, 9.

У судовому засіданні предс тавник позивача апеляційну с каргу підтримав, просив її за довольнити.

У письмовому відзиві на апе ляційну скаргу відповідачка з рішенням суду першої інста нції погоджується, просила з алишити його без змін, а скарг у - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального й проц есуального права, обговоривш и доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Матеріали справи свідчать , що в березні 2009 р. підприємець ОСОБА_5 звернулась до гос подарського суду Вінницької області з позовом про стягне ння з підприємця ОСОБА_4 ( в казану особу зазначено в яко сті відповідача ) 20917,80 грн., у том у числі 18500,00 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного викон ання останньою умов укладено го між сторонами договору су боренди майна №1/1/08 від 29.09.2008 року щодо сплати орендної плати, н арахованої за період користу вання приміщенням; 1187,12 грн. пен і; 1082,50 грн. втрат від інфляції та 148,18 грн. - 3% річних ( а.спр.2,3 ).

Ухвалою суду від 10.03.2009 року по рушено провадження у справі №12/50-09 та прийнято позовну заяв у до розгляду.

09.06.2009 року на адресу суду перш ої інстанції від позивачки н адійшов лист -уточнення позо вних вимог б/н і дати ( а.спр.57,58 ), я ким остання просить суд пост ановити рішення про стягненн я з відповідача 16095,24 грн. основн ої заборгованості, 903,12 грн. пен і, 886,78 грн. втрат від інфляції та 112,68 грн. - 3% річних.

В письмовій заяві б/н від 11.06.20 09 року (а.с.63) остаточно визначе но позовні вимоги в розмірі 160 95,24 грн. основного боргу, 808,29 грн. пені, 858,31 грн. збитків від інфля ції та 101 грн. - 3% річних.

Суд першої інстанції право мірно прийняв вищезазначену заяву, оскільки вона узгоджу ється з приписами ст.22 ГПК Укр аїни.

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Вінниц ької області від 9 липня 2009 р. у справі № 12/50-09 відмовлено у позові Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_5 ( м. Вінниця ) до С уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_4 ( м. Вінниця ) про стягнен ня 17 862,84 грн. заборгованості за договором оренди майна, пені , інфляційних, 3% річних ( згідно із заявою про уточнення позо вних вимог ) - а.спр.75.

При цьому, місцевий суд з по силанням на положення ст. 638 ЦК України, ст.ст.283,284 ГК України вказав, що в підписаному стор онами договорі оренди відсут ні умови стосовно складу і ва ртості майна з урахуванням її індексації ( у договорі заз начено лише кількість квадра тних метрів, у той час як, з мат еріалів інвентарної справи в бачається, що належна позива чу будівля по вул. Лебединськ ого, 9 складається з трьох паві льйонів ), порядок використан ня амортизаційних відрахува нь та страхування майна, що є п редметом договору оренди, ді йшовши висновку, що договір о ренди майна, на підставі яког о подано цей позов, є неукладе ним.

Апеляційний суд погоджуєт ься з рішенням суду першої ін станції, зважаючи на таке.

29 вересня 2008 року між cуб'єкто м підприємницької діяльнос ті ОСОБА_5 (орендар) та cуб'є ктом підприємницької діяль ності ОСОБА_4 (суборендар) підписано договір суборенди майна №1/8/08, відповідно до умов якого позивач зобов'язався п ередати у тимчасове платне к ористування відповідачу при міщення магазину площею 43,2 кв . м., що знаходиться за адресою : м.Вінниця, вул.Лебединського , 9, на строк з дня підписання до говору до 29.09.2009 р. (а.спр.5, оригіна л оглянуто в засіданні апеля ційного суду 24.12.2009 р. ).

29 вересня 2008 року сторони так ож підписали додаткову угоду №1 до договору №1/8/08, якою визнач или, що за користування оренд ованим майном відповідач має сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 2500 грн. на міся ць з 29.09.2008 року по 31.10.2008 року та 4000 гр н. з 01.11.2008 року до кінця дії основ ного договору (а.спр.6).

29.09.2008 року сторонами підписан о акт прийому-передачі майна - приміщення площею 43,2 кв.м., роз ташованого за адресою: м. Вінн иця, вул. Лебединського, 9 ( а.спр.7 ) .

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що ви значені законом як істотні а бо є необхідними для договор ів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 статті 283 Го сподарського кодексу Україн и за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендарев і) за плату на певний стро к у користування майно для з дійснення господарської дія льності.

Відповідно до ч.3 ст.774 ЦК Укра їни до договору піднайму зас тосовуються положення про до говір найму.

Істотними умовами договор у оренди у сфері господарюва ння є: об'єкт оренди (склад і в артість майна з урахуванням її індексації); строк, на яки й укладається договір оренд и; орендна плата з урахуван ням її індексації; порядок використання амортизацій них відрахувань; відновленн я орендованого майна та ум ови його повернення або вик упу (ч. 1 ст. 284 ГК України).

Разом з цим, в підписаному с торонами договорі суборенди відсутні умови щодо складу і вартості майна з урахуванн ям її індексації.

Так, в договорі суборенди вк азано, що у тимчасове платне к ористування орендарю переда ється приміщення магазину пл ощею 43,2 кв.м.

Проте з матеріалів інвента рної справи, що надійшла на ад ресу апеляційного суду на за пит останнього, вбачається, щ о належна позивачу будівля у м. Вінниці, по вул. Лебединськ ого, 9 складається з трьох паві льйонів ( оригінал плану-пове рху оглянуто в судовому засі данні, копію долучено до мате ріалів справи ).

Приміщення площею 43,2 кв.м. вз агалі не існує.

В засіданні апеляційного г осподарського суду представ ник позивача пояснив, що факт ично в користування передава лась частина приміщення і пл оща саме цієї частини склада є 43,2 кв. м.

Однак в договорі про це нічо го не вказано.

Враховуючи те, що в договорі суборенди майна №1/8/08 від 29.09.2008 р. не зазначено конкретно, част ина якого приміщення передає ться в суборенду та де саме во на розташована в цьому примі щенні ( тобто не визначені інд ивідуальні ознаки орендован ого майна ), а також не зазначе но вартість орендованого май на з урахуванням її індексац ії, апеляційний суд дійшов ви сновку, що договір суборенди майна, на підставі якого пода но цей позов, не є укладеним ( а налогічного висновку дійшов і суд першої інстанції ).

Отже, позов з наведених у нь ому підстав задоволенню не п ідлягає.

Місцевий суд правомірно ро зглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно згідно зі ст.75 ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладен е, слід вказати, що підстави дл я скасування оскарженого ріш ення відсутні, а тому його слі д залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спрост овують висновків суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (м. Вінниця ) слід залишити без за доволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 09 липня 2009року залишити без з мін, а апеляційну скаргу Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_5 (м. Вінниця ) - без задоволення.

2. Справу №12/50-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд