Постанова

від 03.09.2009 по справі 54/134-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р. Справа № 54/134-09

Колегія суддів у складі:

Головуючий-суддя - Могилєвк ін Ю.О., судді - Плужник О.В., Такм аков Ю.В.

при секретарі - Голозубов ої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача за пер вісним позовом (вх. № 2471Х/3-7) на ухвалу господарського су ду Харківської області від 04.0 8.09 по справі № 54/134-09

за позовом ТОВ "Ойл Кар т Центр", м. Луцьк

до 1) ТОВ "Скайспед Україн а", м. Харків;

2) СПД - ФО ОСОБА_3, м. Харк ів

про стягнення 86828,86 грн .

та за зустрічним позовом - СПД - ФО ОСОБА_3, м. Харків

до - 1) ТОВ "Скайспед Україн а", м. Харків

2) ТОВ "Ойл Карт Центр ", м. Луцьк

про тлумачення зміс ту правочину,-

встановила:

У червні 2009 р. позивач зве рнувся з позовом про стягнен ня з 1-го відповідача та 2-го від повідача на свою користь заб оргованість в розмірі 86 828,86 грн ., з яких: 55 000,00 грн. основного борг у, 15049,22 грн. пені; 14740,00 грн. інфляцій них втрат, 2039,64 грн. - 3% річних, а т акож просив покласти на відп овідача судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.0 6.2009 р. позовну заяву ТОВ "Ойл К арт Центр" прийнято до розг ляду та порушено провадження по справі.

07.07.2009 р. надійшла зустрічна по зовна заява ОСОБА_3, відпо відно до якої 2-й відповідач пр осив суд, згідно з вимогами ст .60 ГПК України, прийняти зустр ічну позовну заяву для спіль ного розгляду з первісним по зовом по справі № 54/134-09

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04.0 8.09 по справі № 54/134-09 (суддя Хачатр ян В.С.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву, з по силанням, що зустрічна позов на заява, яку подав ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3; 3-1 ч.1 ст.57 ; 60; п.п. 4; 10 ст. 63 ГПК України, оск ільки він не сплатив державн е мито за подання зустрічног о позову та не сплатив витрат и за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

2-й відповідач з ухвалою не п огоджується, надав апеляційн у скаргу, в якій просить її ска сувати.

В підтвердження вимог, викл адених в апеляційній скарзі 2-й відповідач вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції діяв в супереч вимогам ст.2 Де крету Кабінету Міністрів «Пр о державне мито»від 21.01.1993 р. № 7-93, в ідповідно до якого, на думку 2- го відповідача, при поданні з устрічної позовної заяви не має потреби сплачувати держа вне мито. Крім того, як зазнача є 2-й відповідач, розмір ставки державного мита за подання з устрічної позовної заяви так ож не передбачається вищезаз наченим Декретом.

Перевіривши матеріали спр ави, судова колегія встанови ла, що ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 16 червня 2009 року було поруше но провадження по справі № 54/134- 09.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 30 ч ервня 2009 року розгляд справи б уло відкладено на 11 серпня 2009 р оку у зв'язку з неявкою предст авників сторін у судове засі дання.

07 липня 2009 року до суду надійш ла зустрічна позовна заява Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про надання тлумаче ння змісту правочину, а саме п .п 2.4. п. 2 та п.п. 6.4. п. 6 договору пору ки № 01.03.07 від 01.03.2007 року укладеног о між ТОВ "Ойл Карт Центр", Ф ОП ОСОБА_3 та ТОВ "Скайспед Україна".

Суд, розглянувши вищезазна чені матеріали зустрічної по зовної заяви, встановив, що зу стрічна позовна заява подана з порушенням вимог п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 5 7 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Згідно з ст. 60 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, подання зустрічного по зову провадиться за загальни ми правилами подання позовів .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Госп одарського процесуального к одексу України до позовної з аяви додаються документи, як і підтверджують сплату держа вного мита у встановлених по рядку і розмірі.

Однак, позивачем не надано д оказів сплати державного мит а у встановленому порядку і р озмірі та не надано доказів п ро сплату витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Госп одарського процесуального к одексу України, до позовної з аяви додаються документи, як і підтверджують сплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Відповідно до п. 4, п. 10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позо вну заяву і додані до неї доку менти без розгляду, зокрема я кщо заявником до заяви не дод ано доказів сплати державног о мита у встановлених порядк у та розмірі, не подано доказі в надсилання відповідачеві к опії позовної заяви і додани х до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Суд першої інстанції зроби в необґрунтований висновок п ро обов'язок відповідача спл атити при поданні зустрічног о позову витрати на інформац ійне - технічне забезпечення судового процесу, так як за зм істом ст. 47-1 ГПК України зазнач ені витрати, пов' язані з інф ормаційно-технічним забезпе ченням судового процесу, а не з прийняттям зустрічного по зову, тому, оскільки зустрічн ий позов подається в межах ро зпочатого судового процесу, плата за інформаційно-техніч не забезпечення якого внесен а, повторна оплата витрат не п ередбачається. В зв' язку з ч им, посилання суду на п. 10 ст. 63 ГП К України необхідно виключит и із мотивувальної частини у хвали.

Отже, висновки суду першої і нстанції про повернення зуст річної позовної заяви без ро згляду, в зв' язку з порушенн ям вимог п. 4, ст. 63 ГПК України є правомірними.

Таким чином, ухвала господа рського суду в цілому відпов ідає нормам процесуального п рава, а мотиви заявника скарг и не можуть бути підставою дл я її скасування, керуючись ст . 44; п. 3-1 ст.57; п. 4 ст. 60; 63; 101-106 ГПК Україн и, судова колегія, -

постановила:

Ухвалу господарського с уду Харківської області від 04.08.2009 р. по справі №54/134-09 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Такмаков Ю.В.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 03.09.2009 р.