Рішення

від 11.01.2010 по справі 54/134-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Справа № 54/134-09

вх. № 4553/1-54

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - 1. не з'явився

2. не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Ойл Карт Цент р", м. Луцьк

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю "Скайсп ед Україна", м. Харків

2. СПД ФО ОСОБА_2, м. Хар ків

про стягнення 86828,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовн ою заявою, в якій просить суд с тягнути з відповідачів солід арно заборгованість за догов ором № 579 купівлі-продажу пали вно-мастильних матеріалів з використанням пластикових с март-карт на АЗС від 01 березня 2007 року у розмірі 86828,86 грн., з яких 55000,00 грн. - основна заборгованіс ть, 15049,22 грн. - пеня, 2039,64 грн. - 3% річни х, 14740,00 грн. інфляційні втрати. П озов обґрунтовано не виконан ням першим відповідачем взят их на себе зобов'язань щодо по вної та своєчасної оплати за поставлені партії ПММ.

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився, вит ребувані судом документи не надав, про причини не явки у су дове засідання не повідомив, про дату та час розгляду спра ви був повідомлений належним чином.

Перший відповідач в судове засідання свого повноважног о представника не направив, в ідзив на позов та витребуван і документи суду не надав, про причини не явки у судове засі дання не повідомив, про дату т а час розгляду справи був пов ідомлений належним чином.

Другий відповідач в судове засідання свого повноважног о представника не направив, в ідзив на позов та витребуван і документи суду не надав, про причини не явки у судове засі дання не повідомив, про дату т а час розгляду справи був пов ідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, всебічно т а повно з' ясувавши обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об' єктивно оцінив ши в сукупності докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, судом встановлено наступн е.

01 березня 2007 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Ойл Карт Центр" (поз ивач) та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Скайсп ед Україна" (перший відповіда ч) було укладено договір № 579 ку півлі-продажу паливно-мастил ьних матеріалів з використан ням пластикових смарт-карт н а АЗС. Згідно умов договору по зивач взяв на себе зобов' яз ання щодо передачі у власніс ть відповідачу через АЗС з ви користанням пластикових сма рт-карт паливно-мастильних м атеріалів (товар), а відповіда ч взяв на себе зобов' язання прийняти товар та оплатити й ого вартість.

Відповідно до п. 3.4. договору сторонами передбачено, що ві дпуск ПММ здійснюється на пі дставі акту приймання - пере дачі, який складається один р аз на місяць.

В п. 4.2., 4.4. договору сторонами п ередбачено, що розрахунки за ПММ здійснюються покупцем в українській національній ва люті - гривні, шляхом перераху вання грошових коштів на рах унок позивача (продавця). Пози вач (продавець) відпускає пок упцю ПММ з відтермінуванням їх оплати протягом семи кале ндарних днів, на суму, що не пе ревищує 25% вартості ПММ вибран их покупцем в попередньому м ісяці, але не більше ніж 15000 грн . Вартість ПММ вибраних у попе редньому місяці визначаєтьс я згідно суми видаткових нак ладних за цей місяць.

Згідно з умовами договору позивач передав відповідаче ві партії паливно-мастильних матеріалів, які були прийнят і відповідачем, що підтвердж ується актами прийому-переда чі нафтопродуктів за період з 01 лютого 2008р. по 10 лютого 2008р. на с уму 52921,79грн., з 11 лютого 2008р. по 20 лют ого 2008р. на суму 37763,11грн., з 21 лютог о 2008р. по 28 лютого 2008р. на суму 11406,64г рн., однак відповідач свої зоб ов'язання щодо оплати паливн о-мастильних матеріалів здій снив частково, що підтверджу ється банківськими випискам и позивача, які знаходяться в матеріалах справи, таким чин ом заборгованість першого ві дповідача перед позивачем за отриманий та не оплачений то вар складає 55000,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язання є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматись від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Загальні умови виконання з обов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст.. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Наведені обставини свідча ть про те, що перший відповіда ч не виконав належним чином т а у повному обсязі своїх обов 'язків відповідно до договор у № 579 купівлі-продажу паливно -мастильних матеріалів з вик ористанням пластикових смар т-карт на АЗС від 01.03.2007 року, у зв' язку з чим порушив вимоги ст. 5 26 Цивільного кодексу України , що призвело до його заборгов аності перед позивачем у роз мірі 55000,00 грн.

Правові наслідки порушен ня зобов' язання встановлен і статтею 611 Кодексу. Відповід но до частини 1 вказаної статт і, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: сплата неу стойки, відшкодування збиткі в та моральної шкоди.

У відповідності до п. 8.3. спір ного договору сторони визнач или, що у випадку не проведенн я розрахунку покупцем згідно умов п. 4.4 спірного договору, по купець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми заб оргованості за кожен день пр острочки.

Позивач надав обґрунтован ий розрахунок пені, який відп овідає вимогам Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та відповід но якого належна до сплати су ма становить 15049,22 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення 3% річних, що с тановить суму у розмірі 2039,64 гр н. та інфляційні втрати у сумі 14740,00 грн., підтверджуються мате ріалами справи та відповідаю ть діючому законодавству, у з в' язку з чим підлягають зад оволенню.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено наявність заборгованості першого відп овідача перед позивачем за д оговором № 579 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріал ів з використанням пластиков их смарт-карт на АЗС від 01.03.2007 ро ку у розмірі 86828,86 грн., з яких 55000,00 г рн. - основна сума боргу; 15049,22 грн . - пеня; 2039,64 грн. - 3% річних; 14740,00 грн . інфляційні втрати.

З метою виконання зобов' я зань першим відповідачем за вищевказаним договором № 579 ку півлі-продажу паливно-мастил ьних матеріалів з використан ням пластикових смарт-карт н а АЗС 01.03.2007 року позивачем було укладено договір поруки № 01.03.07 з ФОП ОСОБА_2 (другий відпо відач) (аркуш справи 22-23). Відпов ідно до пункту 1.1 вказаного до говору поруки № 01.03.07 поручител ь (другий відповідач) зобов'яз ався перед кредитором (позив ачем) солідарно відповідати за повне виконання зобов'яза нь боржника (першого відпові дача), що випливають з договор у № 579 купівлі-продажу паливно -мастильних матеріалів з вик ористанням пластикових смар т-карт на АЗС від 01 березня 2007 ро ку.

Відповідно до статті 553 Циві льного кодексу України, за до говором поруки поручитель по ручається перед кредитором б оржника за виконання ним сво го обов' язку. Статтею 554 вказ аного кодексу встановлені пр авові наслідки порушення зоб ов' язання, забезпеченого по рукою, зокрема частиною перш ої вказаної статті встановле но, що у разі порушення боржни ком зобов' язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, договором поруки не встано влено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручител я. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки (частина 2 статті 554 ЦК України). Особи, як і спільно дали поруку, відпов ідають перед кредитором солі дарно, якщо інше не встановле но договором поруки (частина 3 вказаної статті).

Статтею 543 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі солідарного обов' язку б оржників (солідарних боржник ів) кредитор має право вимага ти виконання обов' язку част ково або в повному обсязі як в ід усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідачі не скористали ся своїми правами, наданими ї м статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на участь їх представника в судовому засіданні, на спрос тування позовних вимог позив ача, не надали суду доказів на лежного виконання договірни х зобов'язань.

Отже вимога позивача про стягнення солідарно з відпов ідачів суми заборгованості ґ рунтується на вимогах чинног о законодавства, сума заборг ованості доведена суду необх ідними доказами, що дає підст ави суду дійти висновку про о бґрунтованість позовних вим ог позивача, в зв' язку з чим п озовні вимоги підлягають зад оволенню.

Відповідно до статті 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 509, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, Цивільного кодекс у України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Скайспед Україна" (адр еса: 61112, м. Харків, Салтівське шо се, 147, кв. 158; код 34633349) та Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (ад реса: 61050, АДРЕСА_1; ідентифік аційний номер НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ойл Кар т Центр" (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, Код Є ДРПОУ 33170464, П/р № 260050005201 в ТОВ „Банк і нвестицій та заощаджень” м. К иїв, МФО 380281) 55000,00 грн. основного бо ргу; 15049,22 грн. пені; 2039,64 грн. - 3% річни х; 14740,00 грн. інфляційних втрат; 868, 28 грн. державного мита та 312,50 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового р ішення підписано 18.01.2010 року.