Постанова

від 03.12.2009 по справі 54/134-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2009 р. № 54/134-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів: Мамонтової О.М.

Разводової С.С.

розглянувши

касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1

на постанову від 02.09.2009 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі № 54/134-09 господарського суду Харківської області

за первісним позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ойл Карт Цен тр"

до

про

та за зустрічним позовом

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Скайспед Укр аїна",

суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичній особі О СОБА_1

стягнення 86828,86 грн.

суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичній особі О СОБА_1

товариства з обмеженою від повідальністю "Скайспед" Укр аїна",

товариства з обмеженою від повідальністю "Ойл Карт Цент р"

про тлумачення змісту правоч ину

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача 1: не з'яв илися

від відповідача 2: не з'яв илися

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Ойл Карт Центр" зверну лося до господарського суду з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю "Ска йспед Україна" та суб'єкта під приємницької діяльності-фіз ичній особі ОСОБА_1 про ст ягнення 86828,86 грн. заборгованос ті.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.0 6.2009 року прийнято позовну заяв у товариства з обмеженою від повідальністю "Ойл Карт Цент р" до розгляду та порушено про вадження у справі.

В липні 2009 року суб'єкт підпр иємницької діяльності-фізич на особа ОСОБА_1 пред'явив в суді зустрічний позов до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Скайспед" Україна " та товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ойл Карт Цен тр" про тлумачення змісту пра вочину.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 04.0 8.2009 року (Хачатрян В.С.) зустрічн у заяву повернуто без розгля ду на підставі п.п.4, 10 ч.1 ст.63 Госп одарського процесуального к одексу України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 02.09.2009 року (Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Такмаков Ю. В., Плужник О.В.) ухвалу місцево го господарського суду залиш ено без змін.

В касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 про сить ухвалу місцевого та пос танову апеляційного господа рських судів скасувати, поси лаючись на порушення норм пр оцесуального права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню виходячи з нас тупного.

Відповідно до вимог ст.60 Гос подарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішен ня зі спору подати до позивач а зустрічний позов для спіль ного розгляду з первісним по зовом.

Подання зустрічного позов у проводиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ст.45 ГПК України позо вні заяви, заяви про вжиття за побіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, пос танов господарського суду оп лачуються державним митом, к рім випадків, встановлених з аконодавством.

В силу ч.1 ст.46 ГПК України дер жавне мито сплачується чи ст ягується в доход державного бюджету України в порядку і р озмірі, встановлених законод авством України.

Відповідно до п.3 та п.п.31 ч.1 ст .57 ГПК України до позовної зая ви додаються документи, які п ідтверджують сплату державн ого мита у встановлених поря дку і розмірі та сплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, всупереч зазначеним вимог ам Господарського процесуал ьного кодексу України до зус трічної позовної заяви не бу ло надано доказів, які підтве рджують сплату державного ми та та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Як визначено в п.п.4, 10 ГПК Укра їни суддя повертає позовну з аяву і додані до неї документ и без розгляду, якщо до неї не подано доказів сплати держав ного мита у встановлених пор ядку то розмірі та доказів сп лати витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Оскільки суб'єктом підприє мницької діяльності-фізично ю особою ОСОБА_1 до зустрі чної позовної заяви не подан о доказів сплати державного мита та доказів сплати витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, місцевий господарський су д правомірно повернув її без розгляду.

Переглядаючи ухвалу місце вого господарського суду в а пеляційній інстанції, апеляц ійний господарський суд прав ильно залишив її без змін.

Разом з тим, не можна погоди тися з висновком апеляційног о господарського суду стосов но того, що плата за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу не повинна сп лачуватись при поданні зустр ічного позову, оскільки пода ння зустрічного позову, який характеризується самостійн істю матеріально-правової ви моги, проводиться за загальн ими правилами подання позові в.

В силу ч.3 ст.63 ГПК України пов ернення позовної заяви не пе решкоджає повторному зверне нню з нею до господарського с уду в загальному порядку піс ля усунення допущенного пору шення.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається .

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичній особі ОСОБА_1 залишити без задоволення, а п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 02.09.2009 року у справі № 54/134-09 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: О.Мамонтова

С.Разводова