Постанова

від 03.06.2010 по справі 54/134-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. № 54/134-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів: Студенця В.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичній особи ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 01.03.2010 року

у справі № 54/134-09 господарського суду Харківської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ойл Карт Центр"

до

про товариства з обмеженою ві дповідальністю "Скайспед Укр аїна",

суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичній особи О СОБА_4

стягнення 86828,86 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача 1: не з'яв илися

від відповідача 2: не з'яв илися

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Ойл Карт Центр" зв ернулося до господарського с уду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Скайспед Україна" та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичній особи ОСОБА_4 пр о стягнення солідарно з відп овідачів 86828,86 грн., з яких 55000,0 грн. заборгованості, 15049,22 грн. пені, 2039,64 грн. 3% річних та 14740,0 грн. інфля ційних втрат.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначав, що у ві дповідності до умов укладено го між ним та відповідачем-1 до говору купівлі-продажу палив но-мастильних матеріалів він поставив відповідачу-1 палив но-мастильні матеріали, за як і відповідач-1 в повному обсяз і не розрахувався. З метою заб езпечення виконання відпові дачем-1 зобов'язань за договор ом купівлі-продажу з відпові дачем-2 було укладено договір поруки, відповідно до умов як ого відповідач-2 зобов'язався солідарно відповідати за по вне виконання відповідачем-1 умов договору купівлі-прода жу. Однак, ні відповідач-1, ні ві дповідач-2 не здійснили повно го розрахунку з позивачем за поставлену продукцію.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.01.2010 року (суддя Хачатрян В.С.) по зов задоволено.

Стягнуто солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Скайспед Україна" та с уб'єкта підприємницької діял ьності-фізичній особи ОСОБ А_4 55000,0 грн. заборгованості, 15049, 22 грн. пені, 2039,64 грн. 3% річних, 14740,0 гр н. інфляційних втрат та судов і витрати.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.03.2010 року (Могилєвкі н Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Барбашова С.В.) рішен ня місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані обгрунтованістю позовних ви мог.

В касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 про сить рішення місцевого та по станову апеляційного господ арських судів скасувати, а сп раву направити на новий розг ляд до господарського суду п ершої інстанції. При цьому, ск аржник посилається на поруше ння судами норм процесуально го права.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню виходячи з нас тупного.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справ и доказами, 01.03.2007 року між товар иством з обмеженою відповіда льністю "Ойл Карт Центр" (п родавець) та товариством з об меженою відповідальністю "Ск айспед Україна" (покупець) укл адено договір № 579 купівлі-про дажу паливно-мастильних мате ріалів з використанням пласт икових смарт-карт на АЗС, за ум овами якого позивач зобов' я зався передати у власність п окупця через АЗС з використа нням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали , а покупець зобов' язався пр ийняти товар та оплатити йог о вартість.

В п.3.4 договору сторони узгод или, що відпуск паливно-масти льних матеріалів здійснюєть ся на підставі акту прийман ня - передачі, який складаєть ся один раз на місяць.

Розрахунки у відповідност і до п.п.4.2, 4.4 договору погоджено здійснювати у гривні шляхом перерахування грошових кошт ів на рахунок продавця. Відпу ск продукції здійснюється з відтермінуванням її оплати п ротягом семи календарних дні в, на суму, що не перевищує 25% ва ртості паливно-мастильних ма теріалів вибраних покупцем в попередньому місяці, але не б ільше ніж 15000 грн. Вартість пали вно-мастильних матеріалів, в ибраних у попередньому місяц і, визначається згідно суми в идаткових накладних за цей м ісяць.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань за вказани м договором купівлі-продажу, 01.03.2007 року між товариством з об меженою відповідальністю " Ойл Карт Центр" (кредитор), т овариством з обмеженою відпо відальністю "Скайспед Україн а" (боржник) та суб'єктом підпр иємницької діяльності-фізич ною особою ОСОБА_4 (поручи тель) укладено договір порук и № 01.03.07, у відповідності до яког о суб'єкт підприємницької ді яльності-фізична особа ОСО БА_4 зобов'язався перед това риством з обмеженою відповід альністю "Ойл Карт Центр" солідарно відповідати за пов не виконання зобов'язань тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Скайспед Україна" , що випливають з договору куп івлі-продажу паливно-мастиль них матеріалів з використанн ям пластикових смарт-карт на АЗС № 579 від 01.03.2007 року.

В п.2.1 договору сторони узгод или, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором, кредитор м ає право звернутися до поруч ителя з вимогами про виконан ня поручителем зобов'язань б оржника в повному обсязі, а по ручитель зобов'язався в повн ому обсязі виконати за боржн ика його зобов'язання перед к редитором.

Також встановлено, що на вик онання умов укладеного догов ору купівлі-продажу позивач за період з 01.02.2008 року по 28.02.2008 року передав відповідачу-1 партії паливно-мастильних матеріал ів на загальну суму 102091,54 грн., як і були прийняті останнім, що підтверджується актами прий ому-передачі нафтопродуктів та не заперечується сторона ми.

Однак, в порушення умов укла деного договору купівлі-прод ажу відповідач-1 свої зобов'яз ання з оплати паливно-мастил ьних матеріалів виконав не в повному обсязі, розрахувавс я за придбану продукцію лише частково, в результаті чого у творився борг в сумі 55000,0 грн.

Як визначено в ст.655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и, які у відповідності до ст.627 ц ього ж Кодексу є вільними в йо го укладенні, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору.

Відповідно до статтей 525, 526 Ци вільного кодексу України та положень статті 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином згідно умов д оговору та вимог діючого зак онодавства. Одностороння від мова від виконання зобов' яз ання або зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором чи законом .

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

За договором поруки у відпо відності до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником.

В ст.554 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що у разі п орушення боржником зобов'яза ння, забезпеченого порукою, б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя. Поруч итель відповідає перед креди тором у тому ж обсязі, що і бор жник, включаючи сплату основ ного боргу, процентів, неусто йки, відшкодування збитків, я кщо інше не встановлено дого вором поруки.

У разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Оскільки, ні відповідач-1, як ий придбав у позивача товар, н і відповідач-2, що поручився за виконання відповідачем-1 зоб ов'язань за договором купівл і-продажу, не виконали належн им чином взятих на себе зобов 'язань згідно укладених дого ворів купівлі-продажу та пор уки, то колегія суддів касаці йної інстанції погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду, з яким погоди вся і апеляційний, про необхі дність солідарного стягненн я з них 55000,0 грн. боргу.

Крім того, відповідно до п.3 ч .1 ст.611 Цивільного кодексу Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

В п.8.3 договору купівлі-прода жу сторони передбачили відпо відальність у вигляді сплати пені за несвоєчасне проведе ння розрахунків за договором .

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Як було встановлено судами , договором поруки № 01.03.07 від 01.03.200 7 року не встановлено додатко вої (субсидіарної) відповіда льності поручителя; відповід ач-2 зобов'язався в повному обс язі виконати за відповідача- 1 його зобов'язання перед пози вачем, що випливають з догово ру купівлі-продажу паливно-м астильних матеріалів з викор истанням пластикових смарт-к арт на АЗС № 579 від 01.03.2007 року.

Враховуючи викладене та бе ручи до уваги те, що відповіда чем-1 порушено строки оплати о триманого товару, а, отже, мало місце прострочення виконанн я грошового зобов'язання, стя гнення пені, інфляційних втр ат та 3% річних є цілком обгрун тованим.

Доводи суб'єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос обою ОСОБА_4 стосовно того , що він не отримав будь-якої в инагороди від відповідача-1 з а укладення договору поруки, що свідчить про те, що цей дог овір не пов'язаний з його підп риємницькою діяльністю, а от же судам необхідно було залу чити до участі у справі його д ружину, з якою він веде спільн е господарство, не заслугову ють на увагу, оскільки як зазн ачено в договорі поруки № 01.03.07 в ід 01.03.2007 року, укладений він від імені поручителя фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва , копія якого надана позиваче м та міститься в матеріалах с прави (а.с.52).

Відповідно до ст.51 Цивільно го кодексу України до підпри ємницької діяльності фізичн их осіб застосовуються норма тивно-правові акти, що регулю ють підприємницьку діяльніс ть юридичних осіб, якщо інше н е встановлено законом або не випливає із суті відносин.

З огляду на вищевикладене, п ідстав для задоволення касац ійної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичній особі ОСОБА_4 залишити без задоволення, а п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 01.03.2010 року у справі № 54/134-09 без змін.

Згідно ст.ст.125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України від 11.03.2010 р оку № 8-рп/2010 постанова Вищого г осподарського суду України к асаційному оскарженню не під лягає.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: В.Студенець

М.Черкащенко