Ухвала

від 03.04.2007 по справі 12/8пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/8пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

03.04.2007 року                                                Справа № 12/8пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                              Журавльової Л.І.

Суддів                                        Іноземцевої Л.В.

                                                            Перлова Д.Ю.

при секретарі                          Михайличенко Д.В.

за участю

представників сторін:

заявника:                                Дядіна Ю.В., помічник прокурора,

                                              посвідчення №58 від 02.06.06;

від позивача:                          Ведмеденко Р.І., головний державний

                                              податковий інспектор юридичного відділу,

                                              довіреність №20/9/10 від 09.01.07;

від 1-го відповідача:              повноважний та компетентний представник

                                              у судове засідання не прибув;

від 2-го відповідача:            повноважний та компетентний представник у судове засідання не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Прокурора Артемівського району міста Луганська  

на постанову

господарського суду                    Луганської області

від                                                  30.01.07

у справі                                        №12/8пд  

за позовом                                        Прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська  

до 1-го відповідача                 Закритого акціонерного товариства  „Сириус і К”, м.Луганськ

до 2-го відповідача                 Приватного підприємства „КСВД”, м.Луганськ          

про                                                  визнання договору недійсним

                                  В С Т А Н О В И В:

Прокурор Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м.Луганську звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Сириус і К” та Приватного підприємства „КСВД” з вимогою про визнання договору від 01.10.04 №01-10/у, укладеного між відповідачами, недійсним на підставі ч.1 ст. 207 ГК України, як такого, що скоєний з метою завідомо протиправною інтересам держави та суспільства, та застосування до сторін правових наслідків, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України, а саме стягнення з ПП „КСВД” на користь ЗАТ „Сириус і К”, а с ЗАТ „Сириус і К” на користь держави вартості виконаних робіт (послуг) в сумі 274 636грн. 09 коп.  

Господарський суд Луганської області постановою від 30.01.07 у справі            №12/8пд (судова колегія у складі: Рябцевої О.В. –судді –головуючого, суддів –Палей О.С., Зюбанової Н.М.) позов задовольнив.

Визнав недійсним договір від 01.10.04 №01-10/у, укладений між Закритим акціонерним товариством „Сириус і К”, м.Луганськ та Приватним підприємством „КСВД”, м.Луганськ.

Стягнув з ПП „КСВД” в доход Державного бюджету України грошові кошти в сумі 274 636грн. 09коп.

Постанова господарського суду Луганської області мотивована наступним.

За результатами перевірки, проведеної податковими органами і прокуратури, встановлено, що ПП "КСВД" створено з метою здійснення підприємницької діяльності без сплати відповідних податків, що стало підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним запису про державну реєстрацію підприємства та притягнення до кримінальної відповідальності засновника підприємства Костомарова С.В.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.01.06  у справі №12/442пн визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП "КСВД" і скасовано його державну реєстрацію.

При оцінці доказів апеляційним судом прийнято до уваги той факт, що невідомими особами здійснювались фінансові операції на рахунку приватного підприємства "КСВД". Податковим органом під час розгляду апеляційної скарги у справі №12/442пн подані платіжні документи, які свідчать про здійснення невідомими особами фінансових операцій на рахунку приватного підприємства "КСВД" у 2004 році оскільки засновник і директор цього підприємства Костомаров С.В. не має ніякого відношення до цих операцій.

Остання декларація з податку на додану вартість була подана до Ленінської МДПІ у м.Луганську 20.12.04 за листопад 2004 року. У поданій декларації по всіх рядках відсутні дані.

        Вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 15.08.06 у справі        №1-647/2006 про притягнення Костомарова С.В. до кримінальної відповідальності за ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) зазначено, що Костомаров С.В. вчинив всі передбачені законодавством дії по державній реєстрації ПП "КСВД", постановці його на облік у відповідних державних органах, у тому числі у податковій інспекції, відкрив банківський рахунок в АБ "Український комунальний банк". В серпні 2004 року Костомаров С.В. передав всі документи ПП "КСВД" невстановленій особі. В подальшому невстановлені особи, що діяли від імені ПП "КСВД", здійснювали підприємницьку діяльність, внаслідок якої в період з 01.10.04 по 09.12.04 на розрахунковий рахунок ПП КСВД" надійшли грошові кошти в розмірі 169883193 грн. 24 коп., у тому числі ПДВ 28313865 грн. 54 коп. як оплата за товар, послуги, виконані роботи.

Господарським судом Луганської області зазначено, що факти, встановлені Луганським апеляційним господарським судом та Ленінським районним судом м.Луганська, мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору і є доказами умислу ПП "КСВД" на здійснення підприємницької діяльності без сплати податків, у тому числі за спірною угодою.

Виходячи з обставин справи, місцевим господарським судом зроблено висновок, що спірну угоду слід визнати недійсною за ст.207 ГК України, оскільки з боку ПП „КСВД” вона укладена з метою ухилення від сплати податків.

Господарським судом вказано, що з урахуванням доводів першого відповідача стосовно принципів застосування заходів відповідальності та неможливості відновлення майнового стану добросовісної сторони в угоді                ЗАТ „Сириус і К” у разі стягнення з неї коштів в бюджет, що веде до порушення його прав та є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо права на справедливий судовий розгляд, стягненню підлягають кошти в сумі 274636 грн. 09 коп. на користь Державного бюджету України з ПП „КСВД”.

 Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 30.01.07 прокурор Артемівського району м.Луганська звернувся з апеляційною скаргою №0327вих –07 від 28.02.07, якою просить змінити п.3 постанови  господарського суду Луганської області від 30.01.07 у справі №12/8пд щодо застосування наслідків визнання договору недійсним, а саме: стягнути з ПП „КСВД” на користь ЗАТ „Сириус і К” в  доход Державного бюджету України вартість виконаних робіт (послуг) в сумі 274 636 грн. 09 коп.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник  з посиланням  на ч.1 ст.208 ГК України  зазначає, що в даному випадку ПП „КСВД” (другий відповідач), який мав протиправний умисел, має все отримане ним повернути ЗАТ                 „Сириус і К” (першому відповідачу), а одержане останнім підлягає стягненню в доход держави.

Суд повинен був застосувати до ЗАТ „Сириус і К” по аналогії закону правові наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України та стягнути з останнього в доход Державного бюджету України вартість виконаних робіт –                                274 636грн. 09 коп.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду  від 03.03.07 у справі №12/8пд для розгляду апеляційної скарги прокурора Артемівського району м.Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 30.01.07 у справі №12/8пд призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді – головуючого, суддів  Перлова Д.Ю., Якушенко Р.Є.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду  від 02.04.07 у справі №12/8пд для розгляду апеляційної скарги прокурора Артемівського району м.Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 30.01.07 у справі №12/8пд здійснено заміну у складі колегії. Виключено зі складу колегії судд. Якушенко Р.Є., введено до складу колегії суддю Іноземцеву Л.В.

Ухвалою від 16.03.07 у справі №12/8пд закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду, розгляд справи призначено на  03.04.07.

Сторони належним чином повідомлені  про час і місце судового засідання.

         Судовою колегією розглянуто та відхилено клопотання  ЗАТ „Сириус і К” від 03.04.07 №74 про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до п.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому розгляду справи.   

        Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України  суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.  Суд  апеляційної інстанції  може  вийти  за  межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень,  допущених судом  першої  інстанції,  які призвели до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора Артемівського району м.Луганська залишається без задоволення, а постанова від 30.01.07 у справі  №12/8пд  без змін з наступних підстав.

01.10.04 між ЗАТ „Сириус і К” та ПП „КСВД”   укладено договір №01-10/у про надання послуг на представництво інтересів і веденню переговорів від імені ЗАТ „Сириус і К” з метою укладення договірних відношень з потенційними контрагентами та вивчення ринку паливно-мастильних матеріалів.

Згідно актів передачі виконаних робіт від 15.10.04 № 1у та від 31.10.04         №2-у загальна вартість виконаних робіт за укладеним договором становить 274636 грн. 09 коп.

На підтвердження виконання робіт продавцем ПП „КСВД” видані податкові накладні від 15.10.04 №15/10, від 31.10.04 №31/10, за якими сума без ПДВ склала 228 863,41грн., а сума ПДВ - 45772,68грн. На підставі вказаних податкових накладних ЗАТ „Сириус і К” відніс суму ПДВ до податкового кредиту з податку на додану вартість, а решту суми –до валових витрат з податку на прибуток.

На виконання умов договору ЗАТ „Сириус і К” перераховані ПП „КСВД” грошові кошти в розмірі 274636 грн. 09 коп., що підтверджується платіжним дорученнями від 17.11.04 №2038, від 18.11.04 №2043, випискою банку від 16.11.04.  

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „КСВД” не відобразило вартості наданих послуг в податковій звітності. Податкові декларації з ПДВ за жовтень, листопад 2004 року подані з прочерками.

ПП „КСВД”, ідентифікаційний код 33111723 зареєстроване 04.08.04 виконавчим комітетом Луганської міської Ради, про що зроблений запис                 №1 382 102 0000 000174.  

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.01.06 у справі №12/442пн визнано недійсним запис №13821020000000174 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців, здійснений Управлінням державної реєстрації Приватного підприємства "КСВД" (ідентифікаційний код33111723) з моменту його внесення 04.08.04 і скасовано державну реєстрацію з огляду на те, що засновник Костомаров С.В. при створенні і реєстрації приватного підприємства не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність і не здійснював її.

Вироком  Ленінського районного суду м.Луганська від 15.08.06 у справі       №1 –647/2006 (вступив у законну силу 31.08.06) про притягнення Костомарова С.В. до кримінальної відповідальності за ст.205 КК України (фіктивне підприємництво) зазначено, що Костомаров С.В. вчинив всі передбачені законодавством дії по державній реєстрації ПП „КСВД”, постановці його на облік у відповідних державних органах, у тому числі у податковій інспекції, відкрив банківський рахунок в АБ „Український комунальний банк”. В серпні 2004 року Костомаров С.В. передав всі документи ПП „КСВД” невстановленій особі. Вподальшому невстановлені особи, що діяли від імені ПП „КСВД”, здійснювали підприємницьку діяльність, внаслідок якої в період з 01.10.04 по 09.12.04 на розрахунковий рахунок ПП „КСВД” надійшли грошові кошти в розмірі 169 883 193 грн. 24 коп., у тому числі ПДВ 28 313 865 грн. 54 коп. як оплата за товар, послуги, виконані роботи.

З посиланням на ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Луганської області вірно вказано, що факти, встановлені Луганським апеляційним господарським судом та Ленінським районним судом м.Луганська, мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору і є доказами умислу ПП "КСВД" на здійснення підприємницької діяльності без сплати податків, у тому числі за спірною угодою.

Відповідно до ч. 1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання,   що  не  відповідає вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо  суперечить  інтересам держави  і  суспільства, може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

Пунктом 6 постанови Пленум Верховного Суду України  від 28.04.78 №3 зазначено, що до угод, укладених з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема належать угоди, спрямовані на приховування фізичними і юридичними особами від оподаткування доходів.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про визнання   недійсною  спірної угоди за ст. 207 ГК України, оскільки з боку ПП „КСВД” вона укладена з метою ухилення від сплати податків.

Згідно до ч. 1 ст.208 ГК України  якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а  у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного.  У разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути  повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного  стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,  відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.  

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.06 №3477-ІV суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

        Господарським  судом Луганської області обгрунтовано з посиланням на ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо права на справедливий судовий розгляд вказано, що протиправну мету при укладанні спірної угоди мав другий відповідач, підприємницька діяльність якого приховувалась від оподаткування з моменту реєстрації, а обставини спору свідчать про неможливість відновлення майнового стану добросовісної сторони в угоді ЗАТ "Сириус і К" у разі стягнення з неї коштів в бюджет, що веде до порушення його прав.

За таких обставин, господарським судом Луганської області обґрунтовано позов задоволено та стягнуто  з другого відповідача - ПП „КСВД”  274636 грн. 09 коп. в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника  скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 р.7 Прикінцевих  та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

                                       У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста Луганська на постанову господарського суду Луганської області від 30.01.07 у справі № 12/8пд залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 30.01.07 у справі № 12/8пд залишити без змін.

3.  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

                    Головуючий                                                                 Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      Л.В.Іноземцева   

Суддя                                                                      Д.Ю.Перлов                                                   

Надруковано 7 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-5 відповідачам

6- прокурору Артемівського району

7 - ГСЛО

Внесено 10.04.07