Ухвала

від 22.12.2015 по справі 921/1097/15-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" грудня 2015 р.Справа № 921/1097/15-г/6 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.,

Розглянув матеріали справи

за позовом Спільного підприємства "Роксолана БЛ" (вул. Дубенська, 133, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47000)

до відповідача №1 Кременецької міської ради (вул. Шевченка, 67, м. Кременець, Тернопільська область, 47003)

відповідача №2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Кременець, Тернопільська область, 47003)

про визнання незаконним рішення міської ради.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача №1 - ОСОБА_4

відповідача №2 - не з'явився

відповідач №2 - не з'явився

Суть справи:

Спільне підприємство "Роксолана БЛ" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача №1 Кременецької міської ради та відповідача №2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Кременецької міської ради №3642 від 30 квітня 2015 року.

Вимоги позивача мотивовано тим, що оспорюваним актом ненормативного характеру орган місцевого самоврядування, з порушенням закону, встановив сервітут та передав у користування частину, належної СП "Роксолана БЛ" на праві постійного користування земельної ділянки.

Представник відповідача №1 у судовому засіданні позов визнала, та зазначила, що надана відповідачу №2 земельна ділянка на умовах сервітуту знаходиться в межах ділянки, наданої в постійне користування позивачу.

Представник відповідача №2 та сам відповідач №2 проти позову заперечують посилаючись на його безпідставність.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи,беручи до уваги пояснення учасників процесу, у т.ч. дані у попередніх засіданнях, з'ясовано:

На підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 1996 року, СП "Роксолана БЛ" набуло у власність будівлю магазину по вул. Дубенська, 133 у м. Кременець.

Для обслуговування належного йому нерухомого майна - приміщення магазину, на підставі рішення Кременецької міської ради №278 від 27 серпня 1998 року, СП "Роксолана БЛ" надано у постійне користування земельну ділянку по вул. Дубенська, 133 у м. Кременець.

Право СП "Роксолана БЛ" на постійне користування земельною ділянкою по вул. Дубенська, 133 у м. Кременець площею 0,0620 га посвідчено державним актом серії І-ТР 001639 від 02 жовтня 1998 року.

Як вбачається з наданої позивачем технічної документації та даних Державного земельного кадастру, земельній ділянці площею 0,0620 га по вул. Дубенська, 133 у м. Кременець присвоєно кадастровий №6123410100:02:001:0302.

Цільове призначення земельної ділянки - "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", категорія земель "землі житлової та громадської забудови"

0,0432 га із 0,0620 га займає капітальна одноповерхова будівля, решта 0,0188 га землі під проїздами, проходами та площадками.

30 квітня 2015 року сесія Кременецької міської ради прийняла рішення №3642 про включення в ситуаційну схему розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності земельну ділянку площею 0,0014 га по вул. Дубенська, 133 у м. Кременець.

Вказаним рішенням Кременецькою міською радою постановлено укласти з підприємцем ОСОБА_1 договір сервітутного (обмеженого) використання земельної ділянки площею 0,0014 га по вул. Дубенська, 133 у м. Кременець для обслуговування малої архітектурної форми - кіоску для здійснення підприємницької діяльності, а підприємця ОСОБА_1 зобов'язано виготовити паспорт прив'язки тимчасової споруди за умовним №13 по вул. Дубенська 138 у м. Кременець.

Рішення сесії Кременецької міської ради №3642 від 30 квітня 2015 року і оспорює позивач.

За змістом позову, підтриманого в засіданнях його представником, оспорюваним актом встановлено сервітутне (обмежене) використання частини земельної ділянки кадастровий №6123410100:02:001:0302 без згоди постійного користувача, а встановлення кіоску впритул до приміщення магазину перешкоджатиме проведенню ремонтних робіт та належному використанню земельної ділянки.

В свою чергу, у відзиві на позов та усних поясненнях, відповідач №2, його представник стверджують, що отримана підприємцем ОСОБА_1 у сервітутне (обмежене) використання земельна ділянка площею 0,0014 га по вул. Дубенська, 133 у м. Кременець перебуває у комунальній власності, не знаходиться в межах (не накладається) земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача, не зачіпає і не порушує його прав та інтересів, а тому рішення органу місцевого самоврядування є правомірним і скасуванню не підлягає.

На підтвердження заперечень відповідачем №2 до матеріалів справи долучено паспорт прив'язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності по вул. Дубенській, 133 у м. Кременець на території Кременецької міської ради.

У відповідності до поданих відповідачем №2 матеріалів та пояснень, окремого кадастрового номера земельній ділянці, виділеній підприємцю ОСОБА_1 для сервітутного використання не присвоювалось.

Представник Кременецької міської ради факт перебування у постійному користуванні СП "Роксолана БЛ" спірної земельної ділянки підтвердила, проти скасування рішення №3642 від 30 квітня 2015 року не заперечила, позовні вимоги визнала повністю.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертного дослідження, з огляду на таке.

Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В ч.2 п.2 постанови пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Вищий господарський суд України рекомендує призначати судову експертизу лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (ч.3 п.2 постанови пленуму № 4 від 23 березня 2012 року).

З'ясування обґрунтованості доводів заявника і заперечень відповідача №2 про розташування земельної ділянки, щодо якої встановлено сервітут відносно ділянки позивача та про наявні перешкоди для здійснення позивачем землекористування внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, потребує спеціальних знань. І, як наслідок, призначення судової експертизи.

На пропозицію суду, перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, надано лише позивачем.

У всякому разі, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом (ст.41 ГПК України).

Зважаючи на обставини справи, враховуючи зміст позовних вимог, оплату вартості експертного дослідження слід покласти на позивача.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/1097/15-г/6 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи знаходиться земельна ділянка площею 0,0014 га по вул. Дубенська, 133 у м. Кременець, яка передана підприємцю ОСОБА_1 на підставі рішення Кременецької міської ради №3642 від 30 квітня 2015 року у сервітутне користування в межах (накладається) земельної ділянки площею 0,0620 га кадастровий №6123410100:02:001:0302, яка відповідно до державного акта серії І-ТР 001639 від 02 жовтня 1998 року знаходиться у постійному користуванні Спільного підприємства "Роксолана БЛ"?

2) Чи перешкоджає встановлення підприємцем ОСОБА_1 тимчасової споруди (торгівельного кіоска) на ділянці площею 0,0014 га по вул. Дубенська, 133 у м. Кременець, виділеній за рішенням Кременецької міської ради №3642 від 30 квітня 2015 року використанню СП "Роксолана БЛ" земельної ділянки кадастровий №6123410100:02:001:0302 по вул. Дубенська, 133 у м. Кременець та чи унеможливлює проведення ремонтних робіт будівлі магазину по вул. Дубенська, 133 в м. Кременець, що належить Спільному підприємству "Роксолана БЛ"?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

4. Оплату повної вартості експертизи покласти на позивача.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/1097/15-г/6 зупинити.

Суддя І.П. Шумський