Ухвала

від 06.09.2016 по справі 921/1097/15-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" вересня 2016 р.Справа № 921/1097/15-г/6 УХВАЛА

про припинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Спільного підприємства "Роксолана БЛ" (вул. Дубенська, 133, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47000)

до відповідача №1 Кременецької міської ради (вул. Шевченка, 67, м. Кременець, Тернопільська область, 47003)

відповідача №2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним рішення Кременецької міської ради №3642 від 30.04. 2015 р.

За участю від:

позивача - Черняк М.В.

відповідача №1 - не з'явився

відповідач №2 - не з'явився

Суть справи:

Cпільне підприємство "Роксолана БЛ" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача №1 Кременецької міської ради та відповідача №2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Кременецької міської ради №3642 від 30.04.2015 р.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.12.2015р. в судовому засіданні, яке відкладалось на 17.12.2015р.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 17.12.2015р. оголошувалась перерва до 22.12.2015р.

Ухвалою від 22.12.2015р. було призначено у справі № 921/1097/15-г/6 судову експертизу, до закінчення проведення якої провадження у даній справі - зупинено.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі судом призначалось розпорядче засідання на 21.07.2016р., яке відкладалось на 04.08.2016р. та 18.08.2016р.

В судовому засіданні 18.08.2016р. винесено ухвалу про поновлення провадження у справі 921/1097/15-г/6 та оголошено перерву до 31.08.2016р.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що оспорюваним актом ненормативного характеру орган місцевого самоврядування, з порушенням закону, встановив сервітут та передав у користування частину, належної СП "Роксолана БЛ" на праві постійного користування земельної ділянки.

У відзиві № б/н від 03.12.2015р. на позов та згідно з поясненнями представника відповідача №1, Кременецька міська рада не заперечувала проти скасування рішення №3642 від 30.04.2015р., визнала позов СГ "Роксолана БЛ".

Відповідач №2 у відзиві № б/н від 27.11.2015р. просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 31.08.2016р. за клопотанням відповідача №2 оголошувалась перерва до 06.09.2016р. для надання можливості сторонам врегулювати спір.

В ході судового розгляду справи учасникам процесу роз'яснювались належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання 06.09.2016р. не забезпечили, причин неявки суду не повідомили. Відповідач №2 також не з'явився в судове засідання. Про час, дату та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином (розписка про повідомлення та ознайомлення представників сторін з датою наступного слухання справи та протокол судового засідання від 31.08.2016р. наявні в матеріалах справи).

Представником позивача в судовому засіданні 06.09.2016р. до матеріалів справи подана заява № б/н від 06.09.2016р., в якій він просить припинити провадження по даній справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог та зазначає, що наслідки даної процесуальної дії йому відомі.

У відповідності до ст.ст.22,78,80 ГПК України судом роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову, перевірено наявність у нього повноважень на вчинення вказаної процесуальної дії.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив, що інших спірних питань, які торкаються предмета позову по даній справі, між сторонами не існує.

Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до ч.6 ст. 22, ч.ч.1,2,4 ст. 78 ГПК України вона приймається судом, а провадження у справі підлягає припиненню за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України, "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року судовий збір, сплачений позивачем поверненню не підлягає.

В засіданні 06.09.2016р. представник позивача просив не стягувати з відповідачів понесені ним судові витрати, оскільки це питання також врегульовано сторонами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

На ухвалу господарського суду, сторони у справі та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський