Ухвала

від 18.08.2016 по справі 921/1097/15-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" серпня 2016 р.Справа № 921/1097/15-г/6 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Спільного підприємства "Роксолана БЛ" (вул. Дубенська, 133, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47000)

до відповідача №1 Кременецької міської ради (вул. Шевченка, 67, м. Кременець, Тернопільська область, 47003)

відповідача №2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним рішення Кременецької міської ради №3642 від 30 квітня 2015 року.

За участю від:

позивача - Черняк М.В.

відповідача №1 - Тартак О.С.

відповідач №2 - ОСОБА_1, ОСОБА_4

експерт - ОСОБА_5

Суть справи:

Спільне підприємство "Роксолана БЛ" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача №1 Кременецької міської ради та відповідача №2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Кременецької міської ради №3642 від 30 квітня 2015 року.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 22.12.2015 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4), а до закінчення її проведення, провадження у справі зупинено.

07 червня 2016 року завідувачем Тернопільського відділення КНДІСЕ Бутрином В.В. надіслано на адресу суду висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи за № 9/16-22 від 27.05.2016 р. по господарській справі № 921/1097/15-г/6, а також повернуто матеріали вказаної справи.

З метою вирішення питання про поновлення провадження по справі, в порядку ст.65 ГПК України, ухвалою суду від 07.06.2016р. призначено розпорядче засідання на 21.07.2016р., яке відкладалось на 04.08.2016р. та 18.08.2016р.

04.08.2016р. та 18.08.2016р. відповідачем №2 та його представником подано (заявлено) усні та письмові заперечення щодо висновку експерта, а також клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача №2, як і відповідач №2 у справі вказали на те, що проведене експертне дослідження має ряд суттєвих недоліків.

В засідання 18.08.2016р. експерт подав письмові пояснення з приводу згаданих заперечень.

Представники позивача та відповідача №1 зауважень до експертного висновку не надали.

Представники позивача та відповідачів, а також сам відповідач №2 не заперечили проти поновлення провадження у справі.

З огляду на наведене та зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 921/1097/15-г/6 поновити.

Суддя І.П. Шумський