Рішення

від 01.09.2008 по справі 2-1766/2008

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

С права № 2-1766

2008 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2008 року Замостянський районний с уд м. Вінниці

в складі: головуючого судді С ичука М.М.,

пр и секретарі Лозінській А.В.,

за участю представ ника позивача ОСОБА_1.,

відповідач а ОСОБА_2.,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільн у справу за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничо-комерційного п ідприємства «Городок» до О СОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА _4 про стягнення заборгован ості, -

встановив:

Позивач в травні 2008 року з вернувся до суду з позовом до відповідачів. про стягнення заборгованості з оплати жит лово-комунальних послуг, мот ивуючи тим, що відповідачі пр оживають в квартирі № АДРЕС А_1, який знаходиться на обсл уговуванні ТОВ ВКП «Городок» . Однак станом на 1 березня 2005 ро ку за відповідачами рахуєтьс я заборгованість з оплати хо лодної води в сумі 198 гривень 75 копійок, яку в добровільному порядку не відшкодовують. То му позивач звернувся з даним позовом до суду та просив йог о задоволити.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив стягн ути з відповідачів солідарно 198 гривень 75 копійок заборгова ності за житлово-комунальні послуги та витрати інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи, пославшись на обставини, викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні позов не виз нав, мотивуючи тим, що нарахув ання оплати за комунальні по слуги йому здійснювалось неп равильно, в квартирі встанов лений індивідуальний лічиль ник води, згідно показників я кого обсяг води, який викорис товується, є набагато меншим , крім того, пройшов строк позо вної давності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. до судового засіда ння не з' явилися, але надали суду заяви, згідно яких прося ть справу розглянути в їх від сутність. Тому суд розглянув справу у відсутність відпов ідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ., оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для вс тановлення прав та взаємовід носин сторін.

Заслухавши пояснення стор ін, свідка та дослідивши мате ріали справи, суд встановив н аступне.

Відповідачі проживають в к вартирі № АДРЕСА_1, який зн аходиться на обслуговуванні ТОВ ВКП «Городок».

Згідно акту про встановлен ня, пломбування, прийняття в е ксплуатацію і взяття на облі к водолічильних установок в березні 2005 року відповідачам було встановлено лічильник в оди.

Згідно наданих відповідач ем заяв він неодноразово зве ртався до ТОВ ВКП «Городок» і з заявами про роз' яснення н арахування оплати за холодну воду однак належної відпові ді не отримав.

Враховуючи наведене, суд д ійшов до висновку про відмов у в задоволенні позову про ст ягнення заборгованості з опл ати житлово-комунальних посл уг, оскільки відповідно до за кону боржники зобов' язані с плачувати суму заборгованос ті за надані послуги.

Відповідно до ст. 13 Закону У країни «Про житлово-комуналь ні послуги» житлово-комунал ьні послуги поділяються на: к омунальні послуги, послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій , послуги з управління будинк ом, спорудою або групою будин ків, послуги з ремонту приміщ ень, будинків, споруд.

Відповідно до ст. 20 Закону У країни «Про житлово-комуналь ні послуги» споживач має пра во на несплату вартості житл ово-комунальних послуг за пе ріод тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім' ї при відповідному док ументальному оформленні, а т акож за період фактичної від сутності житлово-комунальни х послуг, визначених договор ом у порядку, встановленому К абінетом Міністрів України.

Як встановлено в ході судо вого розгляду відповідачі з моменту підключення лічильн ика на воду належним чином оп лачують надані їм послуги. З п риводу нарахованої їм заборг ованості станом на 1 березня 20 05 року суд вважає, що вона була здійснена без урахування ді йсних обставин справи, оскіл ьки відповідачами було раніш е встановлено лічильник на в оду, який однак не був введени й в експлуатацію не з вини від повідачів.

Також суд вважає, що позива чами пропущено строк звернен ня до суду для захисту своїх п рав та не поставлено питання про поновлення строку позов ної давності.

Враховуючи викладене, а та кож право позивачів на неспл ату житлово-комунальних посл уг відповідно од ст. 20 Закону У країни «Про житлово-комуналь ні послуги», суд дійшов до вис новку про відмову в задоволе нні позову.

Правовідносини, які виникл и між сторонами регулюються ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України та Правил ами користування приміщення ми житлових будинків і прибу динкових територій, які затв ерджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтн я 1992 року за № 572, ст.ст. 13, 20 Закону У країни «Про житлово-комуналь ні послуги».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 68 ЖК Україн и та Правилами користування приміщеннями житлових будин ків і прибудинкових територі й, які затверджені Постаново ю Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572, ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлов о-комунальні послуги», ст.ст. 1 0, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову то вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо-комерці йного підприємства «Городок » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення забо ргованості відмовити.

Рішення суду може бути оск аржена до апеляційного суду Вінницької області на протяз і 10 днів з дня його проголошен ня.

Суддя