Постанова

від 13.09.2007 по справі 2-а-48/2007

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - а - 48/ 2007 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Смілянськи й міськрайонний суд Черкаськ ої області в складі:

головуючої судді Зайончко вської І. А.

при секретарі Діхтяренко І .Г, ОСОБА_1

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_3 до УМВС України в Ч еркаській області про визнан ня протиправними дій посадов их осіб та стягнення моральн ої шкоди,

встановив:

29 травня 2006 року на торговій точці позивачки в магазині „ Кооператор", що в АДРЕСА_1, п рацівниками УБОЗ УМВС Україн и в Черкаській області прово дилась перевірка реалізації товару, ввезеного на територ ію України поза межами митно го контролю, в зв"язку з чим ви лучено 10 мобільних телефонів різних моделей загальною ва ртістю 7705 грн.

Позивачка просить визнати неправомірними дії працівни ків міліції по вилученню моб ільних телефонів та стягнути з відповідача на її користь ї х вартість, а також моральну ш коду, заподіяну вказаними ді ями, в сумі 10000 грн. та судові вит рати по справі, в тому числі за надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн.

Представник відповідача п озов не визнав повністю, поси лаючись на те, що відповідний підрозділ діяв в межах своєї компетенції та позивачка са ма допустила порушення діючо го законодавства, оскільки з дійснювала реалізацію термі налів стільникового зв"язку без відповідних сертифікаті в на ввезення на територію Ук раїни та без захисного знаку і маркування. Крім того позив ачка не уклала трудовий дого вір з реалізатором та не прод овжила дію свідоцтва про спл ату єдиного податку на 2006 рік.

На підтримку своїх вимог по зивачка посилалась на те, що п ісля вилучення товару, по пов істці вона одразу 30 травня 2006 р оку на 9-00 год. з'явилася в УБОЗ з і своїм адвокатом проте від н еї не вимагали ніяких письмо вих пояснень та відмовились вивчати надані нею документи . Після цього її більше не викл икали ні усно, ні повістками, а ле вона зверталась як до кері вництва підрозділу, так і УМВ С України в Черкаській облас ті з приводу повернення мобі льних телефонів, проте до цьо го часу вони знаходяться в УБ ОЗ УМВС України в Черкаській області. При проведенні пере вірки Черкаською філією держ авного підприємства Українс ький державний центр радіоча стот вона надала всі необхід ні документи і претензій щод о порушення нею законодавств а не було. Оскільки їй невідом о про умови зберігання вилуч еного товару та в зв"язку з зне ціненням його вартості вона просить відшкодувати їй мате ріальну шкоду у грошовому ви разі.

Заслухавши позивачку та її представника, представника відповідача, свідків та спец іалістів, дослідивши матеріа ли справи, суд приходить до на ступного.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Положе ння про прядок реалізації в У країні радіоелектронних зас обів та випромінюваних прист роїв, затвердженого 2 березня 2006 року рішенням № 213 Національ ної комісії з питань регулюв ання зв'язку України, оптова і роздрібна реалізація на тер иторії України РЕЗ і ВП здійс нюється на основі відповідно го дозволу та лише тих видів, щ о вказані в його особливих ум овах. Згідно п/п 1.6 радіотелефо ни стільникового зв"язку (тер мінали) підлягають подвійном у маркуванню: захисними знак ами та обліковими марками.

З пояснень представника ві дповідача та свідків ОСОБА _4 та ОСОБА_5 вбачається, щ о під час проведення перевір ки на торговій точці позивач ки були відсутні сертифікати відповідності, що дають прав о на ввезення та реалізацію н а території України

2

радіоелектронних засобі в іноземного виробництва, а т акож на терміналах відсутні захисні знаки та облікові ма рки.

Проте з пояснень техніка Черкаської філії Українсько го державного центру радіоча стот ОСОБА_6 судом встанов лено, що облікові марки не роз роблені до цього часу, а також не визначений порядок їх отр имання чи маркування терміна лів. Також він пояснив, що серт ифікати відповідності, на вв езений з-за кордону товар, в об ов"язковому порядку повинні бути у приватного підприємця , який повинен їх надати на вим огу відповідних органів і на даються вони в копіях підпри ємством, яке проводило ввезе ння партії товару на територ ію України. Проте не є обов"язк овою наявність їх копій на ко жній торговій точці підприєм ця, якщо їх декілька. З пояснен ь позивачки вбачається, що во на мала відповідні сертифіка ти і на момент проведення вил учення, проте працівники міл іції знайомитися з ними відм овились, та надала їх до Черка ської філії УДЦР разом з пояс неннями під час проведення п еревірки.

Що стосується захисних зна ків, то з пояснень позивачки в бачається, що вона не ввозила термінали самостійно, а брал а їх для реалізації на фірмі, я ка гарантувала їх відповідні сть вимогам, що до них пред"явл яються. Крім того в акті прове дення вилучення від 29 травня 2 006 року вказано лише про відсу тність сертифікатів відпові дності та документів на вказ ані телефони і відсутні будь -які зазначення з приводу від сутності захисних знаків. Су д не може прийняти до уваги по силання представника відпов ідача на виявлення їх відсут ності під час проведення тех нічного огляду терміналів сп еціалістами Черкаської філі ї УДЦР, оскільки в акті вилуче ння немає ніяких вказівок пр о опечатування вилучених сті льникових телефонів, а з пояс нень позивачки вбачається, щ о реалізатор ОСОБА_7 переб увала в УБОЗ 29 травня 2006 року з 10 -00 години до 22 години, а тому, з її слів, підписувала все, що від неї вимагали. Крім того захис ний знак може бути легко відо кремлений від терміналу, оск ільки сам по собі являється л ише липкою стрічкою з відпов ідними написами і знаходитьс я під блоком живлення мобіль ного телефону.

Таким чином на момент вилуч ення терміналів стільниково го зв"язку у працівників УБОЗ не було даних про наявність ч и відсутність порушень в дія х позивачки при їх реалізаці ї. Крім того до цього часу ОС ОБА_3 до адміністративної в ідповідальності не притягал ась і не може бути притягнута відповідно до ст. 38 КУпАП за ми нуванням строків.

Суд також не може прийняти д о уваги посилання представни ка відповідача на правомірні сть дій оперуповноважених УБ ОЗ відповідно до п.24 ст. 11 ЗУ „Пр о міліцію", оскільки перевірк а суб'єктів господарської ді яльності проводиться лише пр и наявності направлення на п еревірку, яке суду надано не б уло, а вилучення зразків прод укції може проводитися лише за рішенням суду, а до його ухв алення - лише в присутності ке рівника підприємства або фіз ичної особи, щодо якої провод иться перевірка, а не його реа лізатора.

Що стосується інших поруше нь в здійсненні підприємниць кої діяльності, а саме: відсут ність даних про продовження ліцензії та трудового догово ру між позивачкою та реаліза тором, то вони є компетенцією податкової служби та не тягн уть за собою конфіскацію тер міналів стільникового зв"язк у. Крім того в судовому засіда нні позивачка надала копію с відоцтва про сплату єдиного податку, дію якого продовжен о на 2006 рік та довідку Смілянсь кої ОДНІ про прийняття таког о рішення 19 грудня 2005 року.

В зв"язку з викладеним суд в важає правомірними вимоги пр о відшкодування матеріально ї шкоди та саме в грошовому ви разі, оскільки вартість вилу чених мобільних телефонів на даний час значно зменшилась та невідомі умови їх зберіга ння.

Також підлягають задоволе нню, але частковому, вимоги що до відшкодування моральної ш коди, з врахуванням тривалос ті порушення прав позивачки, вартості вилученого товару, неодноразових звернень в ор гани міліції для вирішення д аного питання, суттєвих змін в здійсненні позивачкою під приємницької діяльності та н еобхідності додаткових зуси ль по організації свого житт я.

Таким чином, вимоги позивач ки знайшли своє підтвердженн я в судовому засіданні, а тому з УМВС України в Черкаській о бласті підлягають також стяг ненню судові витрати по спра ві у вигляді судового збору в сумі 195 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 161, 163 КАС У країни, п.п. 1.3, 1.4 Положення про п рядок реалізації в Україні р адіоелектронних засобів та в ипромінюваних пристроїв, п.24 с т. 11 ЗУ „Про міліцію", ст. ст. 1166, 1167 Ц К України, суд, -

2

постановив:

Позов задоволити частково .

Визнати неправомірними ді ї УБОЗ УМВС України в Черкась кій області в частині провед ення 29 травня 2006 року вилучення 10 терміналів стільникового з в'язку на торговій точці ОС ОБА_3 в магазині „Кооперато р", що в АДРЕСА_1.

Стягнути з УМВС України в Че ркаській області на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкоду вання матеріальної шкоди 7705 г рн. , моральної шкоди 2500 грн. , а т акож судові витрати по справ і у вигляду судового збору в с умі 196 грн. 50 коп.

Термінали стільникового з в"язку відповідно до акту про ведення вилучення від 29 травн я 2006 року залишити УМВС Україн и в Черкаській області за нал ежністю.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний стро к з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження т а поданням протягом 20 днів піс ля подання такої заяви - апеля ційної скарги. Апеляційна ск арга може бути подана і в 10 ден ний строк з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про її оскарже ння.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на її оскарження, а в разі ї ї оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, як що вона не буде скасована.